Дело №2-1358/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2011 года
Заднепровский районный суд г. Смоленска
в лице судьи Мурашко М.С.,
при секретаре Кватидзе М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», Зайцева В.В. к ОАО Сбербанк России о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО «ОЗПП «Общее дело») и Зайцев В.В. предъявили иск к ОАО Сбербанк России (далее - Банк) о признании в части недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы в возврат уплаченных сумм комиссии за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда.
В обоснование иска представитель РСОО «ОЗПП «Общее дело» Максимов К.В. пояснил, что 20.07.2009 года Зайцев В.В. заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок по 20 июля 2014 года <данные изъяты> рублей, а истец обязался выплачивать за пользование кредитом 19 % годовых. Пунктом 3.1 договора было также предусмотрено, что за выдачу кредита Зайцев В.В. выплачивает Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму истец внес ответчику в день подписания кредитного договора, то есть 20.07.2009 года.
Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил возвратить ему в добровольном порядке комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 28.02.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 10.03.2011 г. Поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, представитель истца просил взыскать с Банка:
- платеж за предоставление кредита с учетом инфляции – <данные изъяты> коп.;
- банковский процент по ставке рефинансирования на день исполнения обязательства за пользование ответчиком суммой платежа (<данные изъяты> руб.) с 20.07.2009 года по день выплаты задолженности;
- излишне уплаченные истцом проценты по кредиту на сумму комиссии за период с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г. с учетом индексации – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;
- проценты за пользование ответчиком излишне уплаченными процентами по кредиту на сумму комиссии (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, из расчета 19 % годовых на сумму платежа (с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, в размере 19 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
- неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег (с 10.03.2011 г. по 01.04.2011 г.) - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку;
Представитель истца просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Истец и представитель ОАО Сбербанка России в судебное заседание не явились.
В возражениях на исковое заявление Банк просит отказать в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. Не основано на законе считает ответчик и требование о взыскании неустойки, поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены Гражданским кодексом РФ и не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске является пропуск истцом срока исковой давности равный одному году (л.д. 26-27).
Выслушав представителя РСОО «ОЗПП «Общее дело», исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск.
Как следует из материалов дела, 20.07.2009 года Зайцев В.В. и АК Сберегательный банк РФ (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу на срок по 20.07.2014 года <данные изъяты> рублей, а истец обязался выплачивать за пользование кредитом 19 % годовых (л.д. 13-15).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик был обязан уплатить кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек не позднее даты выдачи кредита.
Факт уплаты истцом комиссии ответчиком не оспаривался.
Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.
Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.
Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) Кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Внеся в договор условие о получении единовременного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.
По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы банка о уплате комиссии на основании соглашения сторон.
Необоснованным следует признать утверждение ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.
Стороны заключили договор 20.07.2009 года и, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек.
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие о платеже за предоставление кредита является ничтожным требование о взыскании с ответчика суммы платежа подлежит удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Требуя возврата уплаченной комиссии, истец просил ее проиндексировать и взыскать с учетом индексации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, он просил рассматривать комиссию как платеж по кредитному договору, а выплаченные на такую сумму проценты за период с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г., с учетом индексации составившие <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, взыскать.
Поскольку истец просил начислить на сумму комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, указанные требования не могут быть удовлетворены.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Обязанность доказать, что убытки превышают размер процентов за пользование денежными средствами лежит на потерпевшем.
Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшим, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.
Индексация денежной суммы и оценка комиссии как платежа по возврату кредита представляют собой убытки: в первом случае в виде реального ущерба, во втором случае - упущенной выгоды (ст. 15 ГК РФ). Из этого следует, что истец должен доказать, что размер процента меньше причиненного ущерба. Таких доказательств истец не представил. Проценты на комиссию он просил определить на день выплаты ответчиком долга, следовательно, какую сумму процентов обязан будет выплатить ответчик, установить при вынесения решения невозможно, как невозможно установить превышают ли убытки размер причитающихся истцу процентов.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию внесенная им денежная сумма – <данные изъяты> руб., во взыскании других убытков должно быть отказано.
Подлежит удовлетворению в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ требование о начислении и взыскании банковского процента на <данные изъяты> руб., установленного на день исполнения обязательства, на эту сумму с 21.07.2009 года по день выплаты.
Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки.
Истец направил в адрес ответчика претензию, которая получена Банком 28.02.2011 года (л.д.16). Срок, установленный для добровольного удовлетворения требований, наступил 10.03.2011 г., договором размер неустойки не установлен.
Истом предоставлен расчет неустойки с 11.03.2011 года по 01.04.2011 года, составившей <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Так как ответчик не оспаривал правильность расчета, расчет произведен в соответствии с установленными законом правилами, суд считает его обоснованным.
Учитывая, что нарушение прав истца допущено ответчиком по неосторожности, истец дал согласие на включение ничтожного условия в договор, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает размер неустойки - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до <данные изъяты> руб.
Утверждение ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке является несостоятельным. Признание условия об оплате банковских операций по ведению ссудного счета ничтожным означает, что истцом за оказываемую услугу внесена завышенная плата. В этой связи требование о применении последствий недействительности условия договора представляет собой требование об уменьшении цены за выполненную работу. Право заявить такое требование предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в котором закреплено и право потребителя требовать взыскания неустойки за отказ исполнителя снизить цену работы.
Поскольку в силу п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в правоотношениях с участием потребителя носит штрафной характер, по заявленным истцом требованиям ее взыскание не может вести к снижению взыскиваемых убытков.
К ответчику предъявлено требование о взыскании доходов, полученных, по мнению истца, в результате предоставления суммы комиссии другим лицам в кредит. В качестве дохода указаны:
- доход, полученный Банком, из расчета 19 % годовых на сумму платежа (с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> <данные изъяты> копеек;
- доход, полученный Банком, в размере 19 % годовых с уплаченных истцом процентов по комиссии (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с 20.07.2009 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;
Заявляя требование о взыскании доходов, представитель истца сослался на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предложенное толкование прав истца не основано на законе. Требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истца и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> руб., а сумма штрафа соответственно – <данные изъяты>.
Поскольку в защиту прав истца обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> руб.
С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно, <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.
В пользу Зайцева подлежат взысканию расходы на представителя. С учетом того, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, исковое заявление подготовлено и подано общественной организацией, которая также представляла в суде интересы истца, иск удовлетворен частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГК РФ размер компенсации определяет в <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зайцева В.В. <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Начиная с 20.07.2009 года по день выплаты долга взыскать с ОАО Сбербанк России в пользу Зайцева В.В. проценты за пользование <данные изъяты> руб. по банковской ставке на день выплаты <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф по <данные изъяты>) рублей.
Взыскать с ОАО Сбербанк России в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.
Судья: М.С.Мурашко