Определение в законную силу не вступило

2-1422/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 июня 2011 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Островой Л.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Панасова А.Г. и своих интересах к Сбербанку России (ОАО) в лице Филиала № 8609 - Смоленское отделение о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная Организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» обратилась в суд с иском в интересах Панасова А.Г. к АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения, в котором просила признать недействительными отдельные пункты кредитного договора, взыскать с ответчика в пользу Панасова А.Г. незаконно взысканный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере 7299 руб. 28 коп. (с учетом инфляции), проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 2120 руб. 98 коп., доходы, полученные банком в размере 17% годовых на сумму незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 3232 руб. 98 коп., уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного сета - 3933 руб. 73 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами – 694 руб. 97 коп., доходы, которые получил банк на сумму излишне уплаченных процентов - 1111 руб. 47 коп., за просрочку удовлетворения требования Панасова А.Г. о возврате денег неустойку в размере 1806 руб., за причинение морального вреда – 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы в пользу СРОО ОЗПП «Общее дело». В обоснование заявления истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Панасов А.Г. заключил с АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ с выплатой банку 17 %годовых. Ответчик включил в текст договора пункт 2.1 об уплате банку единовременного платежа в размере <данные изъяты> руб. за обслуживание ссудного счета, Панасов А.Г. указанную сумму уплатил в день выдачи кредита, однако включение этого пункта в договор и взыскание платы за ведение ссудного счета не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. Кроме того, банк включил в договор пункт 7.3, ограничивающий право Панасова А.Г. как потребителя финансовых услуг обратиться в суд в случае возникновения спора по месту своего жительства, что противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В предварительном судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. требования поддержал, а также указал, цена предъявленного иска определена в 36454,34 руб., с данными требованиями Общество защиты прав потребителей обращалось к мировому судье, который вернул заявление, указав, что исковые требования с требованием неимущественного характера подсудны районному суду.

Поддержал требования истца и его представитель Шаповалов Д.В.

Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Филиала № 8609 – Смоленское отделение в представленных суду письменных возражениях просил рассмотреть данное дело без участия представителя банка, указав на необоснованность заявленных требований, просил применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Подсудность заявленных требований о признании недействительным пункта кредитного договора о взыскании платы за обслуживание ссудного счета и взыскании в связи с этим неосновательного обогащения определяется исходя из суммы материального ущерба, которую истец просит взыскать.

Таким образом, указанные требования истцов носят имущественный характер, подлежащий оценке, размер таких требований составляет 36 454 руб. 04 коп., следовательно, в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей.

Соглашение о подсудности споров регулирует не гражданско-правовые (материальные), а процессуальные отношения участников договора. Суд самостоятельно определяет подсудность спора и принимает исковое заявление к своему производству или возвращает его истцу в связи с неподсудностью спора.

Требование о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения законодательства о защите прав потребителей в связи с неправомерным, по мнению истца, включением платы за обслуживание кредитного счета, также подлежит в данном случае рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции одновременно с заявленными требованиями имущественного характера.

Поскольку при рассмотрении исков о защите прав потребителей частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрена возможность обращения истцов также в суд по месту жительства истца, что также предусмотрено п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с исковым заявлением Панасов А.Г. вправе обратиться к мировому судье по месту своего жительства.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что данное дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем суд передает его на рассмотрение в качестве суда первой инстанции мировому судье по месту жительства истца Панасова А.Г., т.е. мировому судье судебного участка № <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 33, 152, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> для рассмотрения в качестве суда первой инстанции гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной Организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Панасова А.Г. к Сбербанку РФ (ОАО) в лице Филиала № 8609 - Смоленское отделение о признании недействительными отдельных пунктов кредитного договора, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, нестойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 10 дней в Смоленский областной суд через районный суд.

Судья Г.М. Качкан