Дело №2-287/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя ответчика Федоришкина Ю.И., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67,69),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Слюсарь М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, по встречному иску СлюсарьМ.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК о признании недействительными условий кредитного договора, дополнительного соглашения к кредитному договору, взыскании денежных средств, процентов, доходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий Банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «РОСБАНК) обратилось в суд с иском к Слюсарь М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями договора о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (далее – кредитный договор) № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Слюсарь М.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей с начислением процентов за пользование кредитом в сумме 17% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ответчика об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. был открыт банковский специальный счет №, на который зачислена сумма кредита. Согласно пункту 4.1 Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды ответчик был обязан ежемесячно не позднее 09 числа производить гашение кредитной задолженности путем внесения не счет ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей. Пунктом 6.1.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Слюсарь М.Н. обязательства по гашению кредитной задолженности исполнялись несвоевременно, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Слюсарь М.Н. было подписано Дополнительное соглашение № к кредитному договору, пунктом 1.1. которого установлено, что задолженность перед банком на момент подписания указанного соглашения составляет <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежала возврату в соответствии с новым Графиком платежей до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж устанавливался в меньшем размере в сумме <данные изъяты> руб. С ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было осуществлено семь платежей, платеж за октябрь 2009 года поступил с опозданием, образовавшаяся просрочка погашена с очередным платежом за декабрь 2009 года. С февраля 2010 года в счет погашения задолженности от ответчика не поступало денежных платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу (сумма по кредиту) – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. Просит также взыскать со Слюсарь М.Н. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2-3).

Уточнив ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования, АКБ «РОСБАНК» просил взыскать со Слюсарь М.Н. <данные изъяты> рублей, в том числе: сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей; сумму задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, начисленную на просроченные проценты, в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по комиссии за ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.127).

Ответчица Слюсарь М.Н. предъявила встречные исковые требования к АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2.3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив встречные требования, просила также признать недействительным подпункт 2.3 пункта 2 и подпункт 8.1 пункта 8 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным Дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АКБ «РОСБАНК» незаконно взысканную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходы, которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму незаконно взысканной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 17% годовых в сумме <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов за ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., доходы, которые получил ответчик в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей (л.д.57-61, 94-96). Просила также взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ответчика АКБ «РОСБАНК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении представитель ответчика Дегтярева А.В., действующая на основании доверенности <данные изъяты>, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Дегтярева А.В. заявленные банком требования поддержала. Требования, изложенные во встречном иске Слюсарь М.Н., за исключением требований о возврате суммы уплаченной комиссии, не признала. С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя АКБ «РОСБАНК».

Ответчица – истица Слюсарь М.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы Федоришкин Ю.И. в судебном заседании требования, заявленные АКБ «РОСБАНК» не признал.. Суду пояснил, что заявленным в уточненном иске требования АКБ «РОСБАНК» нарушают права Слюсарь М.Н. как потребителя. Денежные средства, которые ответчица выплачивала банку за просрочку платежей по кредиту в виде пеней, должны были зачисляться банком в счет погашений процентов за пользование кредитом и основного долга. Банк нарушил установленную законом очередность погашения требований по денежному обязательству и не произвел предусмотренного законом погашения процентов за пользование кредитом на сумму уплаченной пени в размере <данные изъяты> рубля. Сослался на несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки в размере 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Также указал на несоответствие приложенного истцом расчета задолженности Слюсарь М.Н. Требования, заявленные Слюсарь М.Н. во встречном иске, с учетом их дополнений, Федоришкин Ю.И. поддержал в полном объеме. В обоснование требований, касающихся признания недействительным условий Дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, сослался на то обстоятельство, что данная сделка была совершена Слюсарь под действием давления и угроз со стороны истца. Угрозы выразились в том, что ООО «Агентство по возврату долгов», действуя в интересах истца, предупреждало ответчицу о возможности привлечения ее к уголовной ответственности за мошенничество. Условия, предусмотренные в данном соглашении, являются кабальными для Слюсарь и выгодными для банка.

Выслушав объяснения представителя ответчицы- истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 819, пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Слюсарь М.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей с установленной процентной ставкой по кредиту в размере 17,00 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании распоряжения о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), Слюсарь М.Н. были предоставлены банком денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается также выпиской из лицевого счета (л.д.28-45), и не оспаривалось представителем Слюсарь в судебном заседании

Пунктом 2.3 «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды», являющихся составной частью кредитного договора, установлено, что для учета задолженности по кредиту банк открывает клиенту ссудный счет, за открытие и ведение которого клиент уплачивает банку комиссию в размере, указанном в разделе «Параметры кредита» заявления – оферты, в порядке и сроки, установленные в разделе 5 настоящих Условий (л.д.12).

Возврат предоставленного клиенту кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, производится клиентом ежемесячно равными частями в размере и сроки, указанные в разделе «Параметры кредита» заявления – оферты (Пункт 4.1 «Условий…»).

Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование процентов и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета установлена в размере <данные изъяты> рублей. Размер ежемесячной комиссии банку за ведение ссудного счета определен в <данные изъяты> рублей (л.д.11).

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителя Банка, данных в ходе судебного заседания, следует, что в связи с ненадлежащим исполнением Слюсарь обязанностей по погашению кредита, в ее адрес было направлено требование о погашении просроченной части кредита. В дальнейшем, по заявлению ответчицы на реструктуризацию задолженности, с нею ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Слюсарь М.Н. обратилась к истцу с заявлением на реструктуризацию задолженности, в котором определена сумма задолженности в размере <данные изъяты> рублей; срок предоставления кредита увеличен на 48 месяцев; установлен новый размер процентной ставки в размере 22,32% годовых (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «РОСБАНК» и Слюсарь заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 1 которого определена задолженность заемщика перед банком, в том числе по основному долгу – в сумме <данные изъяты> рубля; в том числе просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб.; по процентам, начисленным за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты> рублей; по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и комиссия за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей (л.д.23).

Заемщику предоставлено право погашения оставшейся задолженности по кредитному договору в порядке, установленном новым информационным графиком платежей. При этом срок возврата кредита, установленный в кредитном договоре, увеличивается на 48 календарных месяцев (пункт 4.1 Дополнительного соглашения).

Из положений пункта 4.3.1 Дополнительного соглашения следует, что комиссия за ведение ссудного счета отменяется.

Остальные условия кредитного договора остаются неизменными (пункт 6).

Пунктом 5.4.3.1 «Условий предоставления нецелевых кредитов на неотложные нужды» установлено право банка требовать от клиента досрочного возврата кредита, в том числе в случае неисполнения обязанностей в сроки, указанные в разделе «Параметры кредита», возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Обязательства по дополнительному соглашению к кредитному договору Слюсарь М.Н. также не выполнялись, в связи с чем банком в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о погашении просроченной части кредита, процентов (л.д.26).

Из пояснений представителя истца, которые не оспаривались и представителем Слюсарь, следует, что по настоящее время ответчицей не выполнены обязательства по кредитному договору, в том числе и по дополнительному соглашению, заключенному сторонами, денежные средства на счет АКБ «РОСБАНК» не перечислены.

Оспаривая условия дополнительного соглашения, и заявляя требования о признании недействительным Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, Слюсарь М.Н. указала, что на момент подписания указанного соглашения, с нее незаконно была взыскана комиссия за ведение ссудного счета. О том, что взыскание банком указанной комиссии является незаконным, ей стало известно только в конце 2010 года. Используя тяжелое материальное положение Слюсарь, банк ввел ее в заблуждение по размеру задолженности, включив неосновательное обогащение в размере комиссии и излишне уплаченных процентов, и с помощью ООО «Агентство по возврату долгов» оказал давление на истца с угрозой привлечения ее к уголовной ответственности. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ, указывает, что данная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения, в связи с чем является недействительной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 179 ГК РФ признание недействительной сделки, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, предполагает заключение не просто в ущерб потерпевшему, а на крайне невыгодных для него условиях, когда встречные предоставления явно несоразмерны; наличие причинно – следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и заключением сделки на кабальных условиях; доказательства того, что другая сторона воспользовалась стечением тяжелых обстоятельств. Отличительном признаком такой сделки является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение.

Приведенные ответчиком доводы в качестве обоснования кабальности сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может расценить как стечение тяжелых обстоятельств, крайне невыгодные для Слюсарь условия, а также отсутствие у нее свободной воли на ее совершение.

Более того, суд учитывает, что при согласовании условий дополнительного соглашения, сторонами был увеличен срок исполнения обязательств Слюсарь по ранее заключенному кредитному договору – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа снижена с <данные изъяты> рублей (по первоначально заключенной сделки) до <данные изъяты> рублей (л.д.24). При таких обстоятельствах, встречные предоставления банка в части увеличения процентной ставки по кредиту, суд расценивает как соразмерные вновь заключаемому соглашению.

Также суд находит несостоятельными и доводы ответчицы о заключении Дополнительного соглашения с банком под влиянием заблуждения, выразившегося во взыскании истцом ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплате излишних процентов по кредитному договору.

Положения пункта 1 статьи 178 ГК РФ предусматривают, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обстоятельств, предусмотренных данной нормой закона, влекущих недействительность Дополнительного соглашения, заключенного с АКБ «РОСБАНК», ответчицей суду не представлено. Уплата Слюсарь М.Н. комиссии за ведение ссудного счета до момента заключения данной сделки, не влияет на природу Дополнительного соглашения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Более того, этим соглашением предусмотрена отмена комиссии за ведение ссудного счета (пункт 4.3.1 Соглашения).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований Слюсарь М.Н. о признании недействительным Дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

Согласно представленному АКБ «РОСБАНК» уточненному расчету, задолженность Слюсарь М.Н. составляет <данные изъяты> рублей, в том числе задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей; неустойка, начисленная на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка, начисленная на просроченные проценты – <данные изъяты> рубля; задолженность по комиссии за ведение ссудного счета – <данные изъяты> руб. (л.д.128).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что имеются предусмотренные законом и договором основания для досрочного расторжения кредитного договора и взыскания со Слюсарь М.Н. суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6.1 «Условий…» клиент обязуется уплатить банку неустойку в случае, если не исполнит или исполнит каким-либо ненадлежащим образом свое обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить или уплатить банку в установленные сроки денежные средства: кредит и начисленные за пользование кредитом проценты. На сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета неустойка не начисляется. Неустойка подлежит начислению из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (л.д.13).

Из положений пункта 4.4 Дополнительного соглашения, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, следует, что неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Соглашения, не начисляется с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком нового информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленном кредитным договором, с момента неисполнения заемщиком своих обязательств (л.д.23).

В соответствии со статьями 330,333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая по своей сути является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, а также, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки на просроченный основной долг до <данные изъяты> рублей; неустойку, начисленную на просроченные проценты, до <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ОАО «АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчицы суммы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, а также встречные требования Слюсарь М.Н. о признании недействительными (ничтожными) подпункта 2.3 пункта 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 30 названного Федерального закона установлено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Перечень банковский операций и сделок, совершаемых банками, содержится в статье 5 названного Федерального закона.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков – корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля – продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, в которое входит комиссия за ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

Из положений пункта 1 статьи 845, пункта 1 статьи 851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пунктом 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года №54-П, установлено, что предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Изложенное свидетельствует о том, что комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку. Следовательно, взимание единовременной комиссии за ведение ссудного счета является незаконным и противоречащим действующему законодательству.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на ответчика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий

Поскольку включение ответчиком в кредитный договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Из положений статьи 180 ГК РФ следует, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, кредитный договор в части ежемесячного взимания со Слюсарь М.Н. комиссии банку за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей является ничтожным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Слюсарь М.Н. в части признания недействительным пункта 2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АКБ «РОСБАНК», являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В удовлетворении же требований АКБ «РОСБАНК» о взыскании с ответчицы задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей надлежит отказать.

Согласно представленному ответчицей расчету в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору, ею перечислены АКБ «РОСБАНК» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.98).

Согласно расчету, представленному истцом, Слюсарь М.Н. в счет комиссии за ведение ссудного счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.118).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку заключение кредитного договора между истцом и ответчиком состоялось, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась Слюсарь М.Н., уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей подлежат бесспорному возврату Слюсарь.

Требования Слюсарь М.Н. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с учетом роста инфляции в сумме <данные изъяты> рубля, суд находит не основанными на законе по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по кредитному договору регламентированы положениями главы 42 «Заем и кредит», которой не предусмотрена индексация задолженности по росту инфляции.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона, индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если решение суда о взыскании денежных средств вынесено, и длительное время не исполняется должником.

Учитывая отсутствие изложенных обстоятельств, требования Слюсарь подлежат удовлетворению на фактически уплаченную ей денежную сумму в счет комиссии за ведение ссудного счета, в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Слюсарь М.Н. о признании недействительным подпункта 8.1 пункта 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно названному пункта кредитного договора, стороны устанавливают, что все споры, вытекающие из кредитного договора и договора и выдаче и использовании банковской карты разрешаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка, указанному в заявлении – оферте (л.д.13).

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о разрешении споров по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка, указанному в заявлении – оферте, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования Слюсарь М.Н. в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Слюсарь М.Н. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета с момента ее уплаты и по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рубля, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражений по существу представленного Слюсарь расчету процентов на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суду не представил.

Расчет проверен судом и признается правильным (л.д.98).

При таких обстоятельствах, требования Слюсарь в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Слюсарь М.Н. заявлены также требования о взыскании с АКБ «РОСБАНК» доходов в размере 17% годовых на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов которые получил ответчик, в размере 17% годовых на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору, с момента ее уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Слюсарь не представлены доказательства получения АКБ «РОСБАНК» доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. По сути, в данной части ею заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку ее право может быть восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Требования Слюсарь М.Н. о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму незаконно взысканной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 17% годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов на ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору с момента ее уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит необоснованными, поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положений о начислении и взимании АКБ «РОСБАНК» процентов на сумму комиссии. Иных доказательств в данной части суду не представлено.

Кроме того, Слюсарь М.Н. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем с АКБ «РОСБАНК» в пользу Слюсарь подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истицей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Слюсарь М.Н. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском АКБ «РОСБАНК уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Требования истца удовлетворяются судом на сумму <данные изъяты> рублей. Следовательно, исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, со Слюсарь в пользу банка надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>/100 х 2 + <данные изъяты>).

При обращении в суд со встречным исковым заявлением Слюсарь М.Н. понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования Слюсарь частично, а также с учетом подготовки встречного искового заявления, сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Слюсарь была освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по встречному иску должна быть взыскана с банка в доход Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 200 рублей; по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; по двум требованиям о признании недействительными условий кредитного договора – 400 рублей.

Поскольку установленным настоящим решения обязательства сторон однородны, следует произвести их взаимозачет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со СлюсарьМ.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Признать недействительными подпункт 2.3 пункта 2 и подпункт 8.1 пункта 8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) и Слюсарь М.Н..

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу СлюсарьМ.Н. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.

Путем зачета определить ко взысканию со СлюсарьМ.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации госпошлину в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова