Дело №2-1085/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 июня 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска В составе: председательствующего /судьи/ Козоногина В.А., при секретаре Лобачёвой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агельяровой Т.С. и Агельярова В.Н. к ОАО <данные изъяты> о взыскании денежных средств за открытие и ведение судного счета, пени и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Агельяровы предъявили иск к <данные изъяты> (далее - Банк) о взыскании уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей, неустойки в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> /л.д.2-3/. Позднее истцы уточнили заявленные требования в части взыскания пени, просили взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей /л.д.21/. В обоснование иска пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам на срок 240 месяцев <данные изъяты> рублей, а истцы обязались выплачивать за пользование кредитом 14,5 % годовых. Пунктом 3.1 договора было также предусмотрено, что за выдачу кредита Агельяровы выплачивают Банку единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Указанную сумму истцы внесли на счет ответчика в день подписания кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Условие об оплате кредита не предусмотрено законом, оно ущемляет права потребителя и является ничтожным. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой они просили возвратить им в добровольном порядке комиссию и компенсировать убытки. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования /л.д.23-24/. Поскольку требования истцов ответчиком не удовлетворены, истцы просят взыскать с Банка: денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в порядке п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 3237,60 рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истцы вышеприведенные доводы подтвердили, исковые требования поддержали. Представитель ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. В возражениях на исковое заявление Банк просит отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета не противоречило положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности, было осуществлено по соглашению сторон. Не основано на законе считает ответчик и требование о взыскании неустойки, поскольку последствия недействительности сделки предусмотрены Гражданским кодексом РФ и не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Ответчик также полагает, что основанием к отказу в иске является пропуск истцами срока исковой давности равный одному году /л.д.13-15/. Выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела, суд частично удовлетворяет иск. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Агельяров В.Н., Агельярова Т.С и <данные изъяты> (ОАО) заключили кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцам на срок по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а истцы обязались выплачивать за пользование кредитом 14,5 % годовых /л.д. 6-8/. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщики были обязаны уплатить кредитору за открытие и обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцами ДД.ММ.ГГГГ комиссии ответчиком не оспаривался. Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям. Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности. Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) Кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Внеся в договор условие о получении единовременного вознаграждения за открытие и обслуживание ссудного счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным. По изложенным основаниям несостоятельными являются доводы банка о уплате комиссии на основании соглашения сторон. Необоснованным следует признать утверждение ответчика и о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Стороны заключили договор ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, на момент предъявления иска срок исковой давности по заявленному истцом требованию не истек. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Поскольку условие о платеже за предоставление кредита является ничтожным требование о взыскании с ответчика суммы платежа подлежит удовлетворению. В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I"О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Согласно п. 1, ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании установлен факт незаконного взимания ответчиком денежных средств истцов и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, суд находит также подлежащим удовлетворению. Поскольку истцами внесены <данные изъяты> рублей за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ, а учетная ставка рефинансирования по сведениям ЦБ РФ на момент подачи искового заявления - 8%, то суд считает, в пользу истцов с ответчика необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истцов, признанному судом верным, в сумме <данные изъяты> рублей. Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки. В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки. Истцами в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой они просили возвратить им в добровольном порядке комиссию и компенсировать убытки. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцам в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования /л.д.23-24/. Таким образом, срок установленный для добровольного удовлетворения требований, истек ДД.ММ.ГГГГ, договором размер неустойки не установлен. Истом предоставлен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составившей <данные изъяты> рублей, с учетом того, что п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей" ограничивает размер пени, которая не может превышать сумму комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Данный расчет суд признает неверным, поскольку срок для добровольного возврата уплаченной за услугу денежной суммы истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно размер неустойки рассчитывается с ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> рублей, однако с учетом положения п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей" размер неустойки не должен превышать размер уплаченной за услугу денежной суммы которая составляет <данные изъяты> рублей. Вместе с тем учитывая период просрочки исполнения обязательств, последствий его нарушения, суд считает, что требования Истцов о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей является завышенным, явно не соразмерными последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму, подлежащую взысканию, до <данные изъяты> рублей. Утверждение ответчика о недопустимости применения к спорным правоотношения положения Закона РФ "О защите прав потребителей" о неустойке является несостоятельным. Признание условия об оплате банковских операций по ведению ссудного счета ничтожным означает, что истцом за оказываемую услугу внесена завышенная плата. В этой связи требование о применении последствий недействительности условия договора представляет собой требование об уменьшении цены за выполненную работу. Право заявить такое требование предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в котором закреплено и право потребителя требовать взыскания неустойки за отказ исполнителя снизить цену работы. Поскольку в силу п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в правоотношениях с участием потребителя носит штрафной характер, по заявленным истцом требованиям ее взыскание не может вести к снижению взыскиваемых убытков. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истца, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истцов и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб. Согласно п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> руб., а сумма штрафа соответственно – <данные изъяты> рублей. С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера взысканной суммы, а именно, <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера, и 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Иск Агельяровой Т.С. и Агельярова В.Н. удовлетворить частично: взыскать с ОАО <данные изъяты> в пользу Агельяровой Т.С., Агельярова В.Н. в долевом порядке <данные изъяты> рублей, в качестве возврата уплаченной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии за открытие и ведение ссудного счета; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за ведение и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> <данные изъяты>; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>, по <данные изъяты> <данные изъяты> каждому. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход бюджета г.Смоленска штраф в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с ОАО <данные изъяты> в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: