Дело № 2-1182/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 июня 2011 года Заднепровский районный суд г.Смоленска В составе: председательствующего /судьи/ Козоногина В.А. при секретаре Лобачёвой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенкова И.А. к администрации Заднепровского района г.Смоленска, администрации г.Смоленска, Мерзляковой И.П., Аношенковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.А. о признании права собственности на жилое помещение, УСТАНОВИЛ: Власенков И.А. обратился в суд с иском к администрации Заднепровского района г.Смоленска о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ о бесплатной передачи в собственность В.А.П. квартиры №, расположенной в <адрес> и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ в части превышающей ? долю в праве собственности указанной квартиры и признании за ним права собственности на ? долю квартиры №, расположенной в <адрес> в порядке приватизации /л.д.2-4/. В обоснование заявленных требований Власенков И.А. указал, что его родители Ф.С.А. и В.А.П. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака в 1993 году родителями была приобретена однокомнатная квартира №, расположенная в <адрес>, которую они в 1994 году обменяли на двухкомнатную квартиру №, расположенную в этом же доме. В данной квартире он проживал и был зарегистрирован до 2001 года. ДД.ММ.ГГГГ его отец приватизировал спорную квартиру, не включив его в договор приватизации. Между тем в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» он имел право на участие в приватизации. Считает, что он был неправомерно исключен из числа собственников спорной квартиры, и имеет право на ? долю в праве собственности квартиры №, расположенной в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его отец умер. После смерти отца выяснилось, что заключение инспектора по защите прав детей о разрешении приватизации без его участия было дано ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать его в договор приватизации выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда договор приватизации был заключен и зарегистрирован в БТИ. Со слов матери ему известно, что она не давала согласия на приватизацию квартиры без его участия и ни с какими заявлениемя в администрацию Заднепровского района г.Смоленска не обращалась. Между тем он был включен в ордер на занятие спорной квартиры при её обмене, проживал в ней вместе с родителями и был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ. Его сняли с регистрационного учета не по его воли и вывезли из спорного жилого помещения, после того как мать была вынуждена его покинуть после развода с отцом. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по настоящему делу были привлечены администрация г.Смоленска, Мерзлякова И.П. и Аношенкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Е.А. /л.д.1/. В судебном заседании представитель не явившегося в суд истца Миронова В.А. исковые требования поддержала, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Суду пояснила, что выезд её доверителя из спорного жилого помещения и снятие с регистрационного учета носил вынужденный характер, поскольку он, находясь в несовершеннолетнем возрасте, не мог самостоятельно отстаивать свои права, в том числе и право на приватизацию. Истец фактически был вывезен матерью из спорного помещения и снят с регистрационного учета, поскольку его мать Ф.С.А. после развода с мужем, в силу личных неприязненных отношений с В.А.П. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, забрав с собой ребенка. То обстоятельство, что Власенков И.А. не обратился в суд со встречным иском либо с самостоятельными требованиями до вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ по иску Ф.С.А. о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом не имеет юридически значимого значения, поскольку только при рассмотрении указанного дела было установлено, что спорное жилое помещение не было приобретено в собственность Ф.С.А. и В.А.П., а было лишь получено ими на условиях договора социального найма, вследствие чего не являлось совместно нажитым имуществом. Соответственно после вступления решения суда в законную силу её доверитель узнал, что необоснованно не был включен в договор приватизации и лишен права собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. умер не оставив после себя завещание, а в открывшееся после его смерти наследство вступили Власенков И.А., отец В.А.П. – В.П.А., который отказался от принятого наследства в пользу дочери Мерзляковой И.П. и несовершеннолетний сын В.А.П. – В.Е.А. в интересах которого выступила его мать Аношенкова М.А.. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. были выданы Власенкову И.А., В.Е.А., Мерзляковой И.П. свидетельства о праве собственности по закону по 1/3 доли на квартиру №, расположенную в <адрес>. Считает что Власенков И.А. имеет право собственности на ? долю квартиры №, расположенной в <адрес> в силу Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также 1/6 долю в соответствии со свидетельством о праве собственности по закону, что составляет 4/6 доли, остальные наследники имели право наследовать после смерти В.А.П. по 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Просит признать за Власенковым И.А. право собственности на 4/6 доли квартиры №, расположенной в <адрес>, установив за Мерзляковой И.П., В.Е.А. право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру №, расположенную в <адрес>. Ответчики Мерзлякова И.П. и Аношенкова М.А. иск не признали. Их возражения сводились к тому, что Власенков И.А. пропустил срок исковой давности при обращении в суд с материальным иском. Кроме того, права Власенкова И.А. при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, поскольку при разводе Ф.С.А. и В.А.П. было достигнуто соглашение в соответствие с которым В.А.П. приобрел бывшей жене и сыну двухкомнатную квартиру № в <адрес>, после чего Ф.С.А. и Власенков И.А. добровольно покинули спорное жилое помещение, снявшись с регистрационного учета. Не имеют по мнению ответчиков юридического значения и доводы истца в той части, что заключение инспектора по защите прав детей о разрешении приватизации без его участия и разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать его в договор приватизации было выдано после заключения договора приватизации, поскольку они были выданы, орган опеки и попечительства проверял возможность не включать несовершеннолетнего в договор приватизации и дал своё согласие. Обращают внимание суда также на то обстоятельство, что Ф.С.А. уже обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на ? долю в спорном жилом помещении. При разрешении указанного дела судом исследовались обстоятельства приватизации спорной квартиры, и при вынесении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ им дана правовая оценка. Представитель администрации г.Смоленска Сысоев А.В. иск не признал. Суду пояснил, что иск Власенкова И.А. не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних является место жительства их родителей. Учитывая, что после выезда из спорного жилого помещения и снятия с регистрационного учета несовершеннолетний Власенков И.А. приобрел право собственности на иное жилое помещение, где был зарегистрирован, вследствие чего его права при приватизации квартиры №, расположенной в <адрес> нарушены не были. Кроме того, истец не оспаривает выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. свидетельства о праве собственности по закону, где определены доли в праве собственности на спорную квартиру в порядке наследства. Представитель не явившегося в суд нотариуса Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. – Денисенков А.М. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что права несовершеннолетнего Власенкова И.А. при приватизации спорного жилого помещения нарушены не были, поскольку он на тот момент был обеспечен жильём. Кроме того, были получены заключение инспектора по защите прав детей о разрешении приватизации спорного жилого помещения без участия несовершеннолетнего и разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать Власенкова И.А. в договор приватизации, то обстоятельство, что они были получены после заключения договора приватизации не имеет юридического значения. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления Росреестра по Смоленской области в суд не явился, представил отзыв, суть которого сводится к тому, что Управление Росреестра по Смоленской области не имеет какой-либо заинтересованности по данному делу и исполнит решение суда без возложения на него дополнительных обязанностей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания представитель Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска Голосов С.В. в суд не явился, представил отзыв в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением. Согласно ч.2 ст.3 названного Закона, для совершения сделок в отношении приватизированных жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, независимо от того, являются ли они собственниками, сособственниками или членами семьи собственников, в том числе бывшими, имеющие право пользования данным жилым помещением, требуется предварительное разрешение органов опеки и попечительства. В соответствии со ст.53 Жилищного кодекса РСФСР от 24 июня 1983 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Согласно ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, в частности отказа от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок. В судебном заседании установлено, что брак между В.А.П. и В.С.А. (Ф.С.А.) был заключен ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут решением Заднепровского районного суда г.Смоленска ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34, 70/. От совместного брака у Власенковых родился сын Власенков И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.8/. В период брака на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приобрел в собственность квартиру № в <адрес> /л.д.62/, которую на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Второй Смоленской государственной конторы С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № обменял на квартиру №, расположенную в <адрес> /л.д.59/. По условиям договора мены В.А.П. обменял квартиру № в <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности на квартиру №, расположенную в <адрес> согласно постановлению мэра г.Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был разрешен обмен указанных квартир, при этом переход права собственности на квартиру № в <адрес> подлежал регистрации в нотариальном порядке путем заключения договора купли-продажи между обменивающими сторонами, а ордер на квартиру № в <адрес> подлежал выдачи после отчуждения квартиры № в <адрес> /л.д.58/. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. выдан ордер № на занятие квартиры № в доме <адрес> на состав семьи из трех человек: В.А.П., его жена В.С.А. и сын Власенков И.А. /л.д.55/. ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. на основании договора купли-продажи приобрела в совместную с Власенковым И.А. собственность квартиру №, расположенную в <адрес> /л.д.46, 67/, после чего ДД.ММ.ГГГГ снялась с регистрационного учета по квартире № расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по квартире №, расположенной в <адрес> снят Власенков И.А. /л.д.64/. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приобрел право собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, путем заключения договора приватизации спорной квартиры /л.д.36, 48-62/ с разрешения администрации <адрес> не включать в указанный договор Власенкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, основанным на заключении инспектора по защите прав детей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.37/. Согласно письму администрации Заднепровского района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в приватизационном деле в квартире №, расположенной в <адрес> отсутствуют заявления родителей Власенкова И.А. о его не участии в приватизации указанного жилого помещения /л.д.94/, а согласно письму Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № указанные заявления хранятся 5 лет, после чего подлежат уничтожению /л.д.95/. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. умер не оставив после себя завещание /л.д.6/. ДД.ММ.ГГГГ Власенков И.А., Аношенкова М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего В.Е.А., Мерзлякова И.П., В.П.А. обратились с заявлениями по месту жительства наследодателя на момент смерти к нотариусу Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. с заявлениями о принятии наследства, при этом В.П.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу дочери Мерзляковой И.П. /л.д.96-99/. ДД.ММ.ГГГГ нотариус И.В.Э. выдала Власенкову И.А., В.Е.А., Мерзляковой И.П. свидетельства о праве собственности по закону по 1/3 доли на квартиру №, расположенную в <адрес> /л.д.33,104, 105/. Допрошенная в качестве свидетеля Ф.С.А. суду показала, что она состояла в браке с В.А.П. с ДД.ММ.ГГГГ. Квартира №, расположенная в <адрес> была приобретена ими в период брака, путем обмена однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с доплатой. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними был прекращен, однако она проживала в спорной квартире до декабря 1999 года, после чего ушла с сыном на другое постоянное место жительства, в связи с тем, что В.А.П. стал открыто встречаться с Аношенковой М.А. и их совместное проживание было невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она купила квартиру № в <адрес> в совместную собственность с сыном, после чего они выписались из квартиры № <адрес> и зарегистрировались в квартире по <адрес>. Снятие с регистрационного учета по спорной квартире и регистрация в квартире по <адрес> была обусловлена ли тем, что сыну необходимо было посещать городскую школу, а также обслуживаться в местной поликлинике. Начиная с 2001 года, спорной квартирой она не пользовалась. Власенков И.А. приезжал в гости к отцу, однако проживал вместе с ней в квартире по <адрес>, при этом В.А.П. сохранял за Власенковым И.А. право пользования спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ В.А.П. приватизировал спорную квартиру на себя. О том, что квартира приватизирована, она узнала только через два года, однако не стала претендовать на квартиру ни в своих интересах, ни в интересах сына, поскольку они были обеспечены жильём. При этом между ней и бывшем мужем не было никакой договоренности о том, что она с сыном отказываются от спорной квартиры, взамен того, что В.А.П. приобретает им квартиру по ул.<адрес>, поскольку помощь в приобретении указанной квартиры осуществлял её брат, доля же В.А.П. в приобретении данной квартиры была незначительной. При каких обстоятельствах В.А.П. получил разрешения опеки и попечительства не включать несовершеннолетнего Власенкова И.А. в договор приватизации ей не известно. С заявлением в орган опеки и попечительства о том, что она согласна, не включать сына в договор приватизации, она не обращалась. Судебного разбирательства о том, что Илья утратил права пользования спорной квартирой, не было. Мало того после приобретения трехкомнатной квартиры № в <адрес> на заемные средства в июле 2008 года между ней и В.А.П. была достигнута договоренность согласно которой В.А.П. не оказывал ей помощь в приобретении данной квартиры, но обещал при этом оставить квартиру по <адрес> их сыну Власенкову И.А.. Однако после смерти В.А.П. не оставил завещание, в связи с чем в наследство кроме Власенкова И.А. вступили его второй сын В.Е.А. и отец В.П.А., который отказался от наследства в пользу дочери Мерзляковой И.П. Решением Заднепровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ф.С.А. отказано в удовлетворении иска к Власенкову И.А., Мерзляковой И.П., Аношенковой М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.Е.А. о признании права собственности на ? долю квартиру №, расположенной в <адрес> как на совместно нажитое имущество /л.д.38-44, 103/ на том основании, что в период брака Ф.С.А. и В.А.П. приобрели права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, а уже после расторжения брака и выезда Ф.С.А. из указанной квартиры В.А.П. приобрел право собственности на данную квартиру на основании договора приватизации, соответственно она не подлежала разделу как совместно нажитое имущество, поскольку не находилась в совместной собственности супругов. Учитывая данные обстоятельства Ф.С.А. также было отказано и в признании недействительными свидетельств о праве собственности по закону на квартиру №, расположенную в <адрес>, выданных нотариусом Смоленского городского нотариального округа И.В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ - Власенкову И.А., В.Е.А., Мерзляковой И.П. в части превышающей 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру. Таким образом в судебном заседании установлено, что В.А.П. и Ф.С.А. в добровольном порядке обменяли однокомнатную квартиру № в <адрес>, находящуюся в их совместной собственности меньшей площади на двухкомнатную квартиру № в <адрес> находящуюся в муниципальной собственности большей площади, при этом они приобрели права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, отказавшись от права собственности на квартиру № в <адрес>. Данная сделка не противоречила действующему на тот момент законодательству, удостоверена нотариусом и совершена с согласия муниципалитета, а также никем не оспорена. Вместе с родителями приобрел право пользования спорной квартирой и несовершеннолетний Власенков И.А., который был включен в ордер, зарегистрирован и вселен в спорное жилое помещение как член семьи нанимателя. Как следует из п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 Несмотря на решение суда от 08.02.2011 года, где судом исследовались обстоятельства приватизации спорной квартиры, и при вынесении решения давалась правовая оценка, Власенков И.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности в порядке приватизации на ? долю квартиры № в <адрес>, а всего на 4/6 доли с учетом причитающейся ему наследственной доли. То обстоятельство, что Власенков И.А. не обратился в суд со встречным иском либо с самостоятельными требованиями до вынесения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридически значения, поскольку при подаче настоящего искового заявления поменялся его процессуальный статус, в данном деле он выступает в качестве истца, а ранее выступал в качестве ответчика. Кроме того, изменилось основание иска с раздела совместно нажитого имущества на нарушение прав несовершеннолетнего при приватизации квартиры. Также из смысла п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 Так, разрешая дело по иску Ф.С.А. суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ окончательно разрешить законность договора приватизации спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Также суд учитывает, что только при рассмотрении дела по иску Ф.С.А. было установлено, что спорное жилое помещение не было приобретено в собственность родителей истца, а было лишь получено ими на условиях договора социального найма, вследствие чего не являлось совместно нажитым имуществом. Соответственно после вступления решения суда в законную силу Власенков И.А. достоверно узнал, что он наравне с родителями имел права пользования квартирой на условиях договора социального найма и соответственно участвовать в приватизации спорного жилого помещения, вследствие чего обратился в суд с настоящим иском. При указанных обстоятельствах выводы суда отраженные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не могут иметь обязательного значения при рассмотрении настоящего дела. Итак, как установлено в судебном заседании Власенков И.А. имел право пользоваться спорной квартирой на условиях договора социального найма, как член семьи нанимателя. В декабре 1999 года он покинул спорное жилое помещение, в связи с тем, что был фактически вывезен матерью из квартиры на новое место жительства, поскольку в силу возраста не мог воспрепятствовать этому, а ДД.ММ.ГГГГ также снят с регистрационного учета по указанному адресу. Из показаний свидетеля Ф.С.А. следует, что её выезд вместе с сыном из спорной квартиры носил вынужденный характер, обусловленный личными неприязненными отношениями с В.А.П., который в указанный период времени строил свои отношения с Аношенковой М.А. матерью его будущего ребенка, при этом В.А.П., несмотря на неприязненные отношения с Ф.С.А. и снятии истца с регистрационного учета по спорной квартире сохранял за ним до самой смерти право пользования данной квартирой. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик по делу Аношенкова М.А.. Учитывая вышеизложенное, а также то, что Власенков И.А. в несовершеннолетнем возрасте покинул спорное жилое помещение, в связи с расторжением брака родителей, помимо его воли был снят с регистрационного учета и вынуждено остался проживать с матерью, а соглашение между родителями о месте его жительства заключено не было, суд приходит к выводу, что Власенков И.А. не утратил право пользования квартирой № в <адрес>. Несмотря на это В.А.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор приватизации спорной квартиры, не включив в него несовершеннолетнего сына. Между тем, согласно ст.55 СК РФ расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права. Обязанности по осуществлению родительских прав возлагаются законом в равной мере на обоих родителей. В силу п.1 ст.65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Лишив несовершеннолетнего ребенка права получить бесплатно в собственность долю в спорной квартире, отец освободился от одной из своих основных обязанностей родителя по обеспечению ребенка жилым помещением, что противоречит нормам Семейного кодекса РФ, поскольку обязанность по обеспечению ребенка жилым помещением легла в полном объёме на мать – Ф.С.А., которая при помощи брата Ф.С.А. приобрела в совместную с истцом собственность двухкомнатную квартиру №, расположенную в <адрес>, что подтверждается письменными материалами дела. При этом ответчиками Мерзляковой И.П. и Аношенковой М.А. в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что В.А.П. принимал участие в приобретении квартиры по ул.Н-Неман, а также о наличии того или иного соглашения между Ф.С.А. и В.А.П. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе отказа Ф.С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Власенкова И.А. от прав на спорную квартиру. Таким образом Власенков И.А. имел право на участие в приватизации квартиры № в <адрес>, при этом его доля в праве собственности в спорной квартире наравне с отцом В.А.П. должна составлять ? доли, поскольку на момент приватизации не утратил право пользования спорной квартирой, до настоящего времени не использовал своё право на приватизацию, что подтверждается копей паспорта истца /л.д.63/ из которой следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в квартире №, расположенной в доме № по <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в квартире № дома № по <адрес>, которые были приобретены им и его матерью на основании договоров купли-продажи /л.д.46, 65-66/. При таких обстоятельствах суд считает, что при заключении договора «О бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде» от 04.10.2001 года были нарушены права несовершеннолетнего Власенкова И.А., поскольку в нарушение ч.2 ст.3, ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", он не был включен в договор приватизации спорной квартиры, что повлекло в дальнейшем к неправомерной выдачи ДД.ММ.ГГГГ нотариусом И.В.Э. - Власенкову И.А., В.Е.А., Мерзляковой И.П. свидетельств о праве собственности по закону по 1/3 доли каждому на квартиру №, расположенную в <адрес>, после смерти наследодателя В.А.П., поскольку доля каждого из наследников, в том числе Власенкова И.А. должна составлять по 1/6 доли каждому. На основании изложенного суд приходит к выводу, что за Власенковым И.А. может быть признано право собственности на 4/6 доли (1/2 доля в силу ч.2 ст.3, ч.2 ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" + 1/6 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15.09.2010 года) квартиры №, расположенной в <адрес>, а за Мерзляковой И.П. и В.Е.А. должно быть установлено право собственности по 1/6 доли за каждым на спорную квартиру. При этом доводы ответчиков о том, что было получено разрешение администрации Заднепровского района г.Смоленска не включать в указанный договор Власенкова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, основанное на заключении инспектора по защите прав детей от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридического значения, поскольку они в нарушение ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшего на момент возникновения правоотношений) были получены уже после заключения договора приватизации спорной квартиры от 04.10.2001 года. Ходатайство ответчиков Мерзляковой И.П. и Аношенковой М.А. о применении сроков исковой давности к требованиям Власенкова И.А. о признании права собственности на ? долю спорной квартиры в порядке приватизации, суд находит подлежащим отклонению, поскольку Власенков И.А. не нарушил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст.200 ГК РФ, начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что договор приватизации был заключен ДД.ММ.ГГГГ, Власенков И.А. не нарушил трехлетний срок исковой давности, поскольку на момент приватизации спорной квартиры ему было 10 лет, и в силу возраста он не мог осознавать о нарушении его права. Истец стал совершеннолетним только ДД.ММ.ГГГГ, после чего потек срок исковой давности по данному спору, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд - Р Е Ш И Л : Иск Власенкова И.А. удовлетворить: признать за Власенковым Ильёй Андреевичем право собственности на 4/6 доли квартиры №, расположенной в <адрес>, установив за Мерзляковой И.П., В.Е.А. право собственности по 1/6 доли за каждым на квартиру №, расположенную в <адрес>. Решение в 10-дневный срок может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г.Смоленска. Председательствующий:
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу частей2, 3статьи61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.
"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что Власенков И.А. имеет право обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права собственности на ? долю спорной квартиры, при этом суд не связан выводами содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу и если он придет к иным выводам, указав соответствующие мотивы.