08.06.2011. Решение по иску о взыскании зарплаты



Дело №2–870/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Володченко В.В. к ООО «РАДОС 67» о взыскании в качестве зарплаты 20000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Володченко В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «РАДОС 67» зарплаты в размере 20000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Работал в указанной организации <...> с 01.10.2010. по 15.12.2010. В обязанности входило <...>. В ноябре по предложению руководителя организации Попова С.Г. согласился выполнить работу, не обусловленную трудовым договором, а именно работу по <...> на пересечении улиц <...> и <...> в г. Смоленске. За работу Поповым С.Г. было обещано заплатить 60000 руб. Документально данная договоренность никак не оформлялась.

Работу он выполнил в составе бригады, в которую вошли, помимо него, Артеменков А.В., Леоненков А.А. и Чечулин Е.Г. По договоренности между членами бригады ему лично причиталось за данную работу 20000 руб. Ответчик отказался оплачивать выполненную работу.

В судебном заседании истец требование о взыскании 20000 руб. поддержал, вышеприведенные доводы в основном и целом поддержал и пояснил дополнительно, что указанную работу с ними первые два дня выполнял также Бизюков С.М.

Представители ответчика Попов С.Г. и Драчкова Л.В. иск не признали и пояснили, что на выполнение указанной истцом работы в указанное им время соглашение было достигнуто не с ним, а с Бизюковым С.М., Артеменковым А.В. и Леоненковым А.А., которым и было заплачено в общей сложности 60000 руб. С первыми двумя отношения были оформлены договором подряда, с Леоненковым А.А. – дополнительным соглашением к трудовому договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены Артеменков А.В., Бизюков С.М., Леоненков А.А. и Чечулин Е.Г. (л.д. 68 об., 104 об.).

Чечулин Е.Г. поддержал иск Володченко В.В. и пояснил, что к указанной работе его привлек лично Володченко В.В., который и рассчитался с ним. Об обстоятельствах и деталях договора с руководителем ООО «РАДОС 67» ему ничего неизвестно.

Леоненков А.А. также иск Володченко В.В. поддержал и дал объяснения, из которых усматривается, что изначально о выполнении работы по <...> директор ООО «РАДОС 67» Попов С.Г. договаривался с бригадой, в состав которой, помимо Леоненкова А.А., вошли Артеменков А.В. и Бизюков С.М. Данным составом и начинали работу. Затем вместо Бизюкова С.М. к работе «подключился» Володченко В.В, а еще позже – Чечулин Е.Г. С ним, Леоненковым А.А., расчет за выполненную работу произведен полностью.

Третьи лица Бизюков С.М. и Артеменков А.В. в судебное заседание не явились, судом предпринимались все возможные меры по их извещению о данном судебном разбирательстве.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

25 октября 2010 года ООО «РАДОС 67» заключило с <...> договор, в соответствии с которым подрядилось выполнить работы по <...> на пересечении улицы <...> и улицы <...> в г. Смоленске (л.д. 46-47).

Данную работу выполнили физические лица, с которыми ООО «РАДОС 67» в свою очередь заключило договоры субподряда. Такими лицами являются Артеменков В.А., Бизюков С.М. и Леоненков А.А. В подтверждение этих обстоятельств от представителей ответчика в суд поступили копии договоров подряда с Артеменковым В.А. и Бизюковым С.М., а также копия дополнительного соглашения к трудовому договору с Леоненковым А.А. (л.д. 84-87).

Несмотря на то, что документально отношения с Леоненковым А.А., касающиеся выполнения работы по <...>, были оформлены как трудовые, из его собственных объяснений, объяснений представителей ответчика следует, что на самом деле имел место договор субподряда, ибо в рассматриваемом случае не шла речь о личном выполнении Леоненковым А.А. за плату трудовой функции (работы по конкретной должности, специальности, профессии), с его подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, при условии обеспечения со стороны ООО «РАДОС» условий труда.

Нельзя не учесть, что аналогичный вывод можно сделать, исходя также и из объяснений истца и третьего лица Чечулина Е.Г.

Истец же в свою очередь не представил каких-либо доказательств заключения аналогичного договора подряда с ним, т.е. доказательств того, что даже если он и выполнял вышеуказанные подрядные работы, то делал это во исполнение заключенного с ООО «РАДОС 67» договора. Из объяснений третьих лиц, явившихся в судебное заседание, подобное прямо не вытекает.

Установлено лишь, что истец в указанный период работал в ООО «РАДОС» (состоял в трудовых отношениях) <...>, что следует из объяснений обеих сторон и копии соответствующего трудового договора (л.д. 4-5), однако, как заявил сам истец, у него по обязательствам ответчика, вытекающим из этого трудового договора, никаких претензий нет.

Кроме того, необходимо учитывать, что в рассматриваемой ситуации предмет обязательств со стороны подрядчиков неделим – несмотря на их частичную специализацию, все они подрядились выполнить и сдать работу заказчику (ООО «РАДОС 67») по <...>.

Согласно пункту 1 статьи 707 ГК РФ если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица и более, при неделимости обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам.

Представители ответчика представили суду бухгалтерские документы, согласно которым во исполнение обязательства по оплате работы по <...> ООО «РАДОС 67» Артеменкову А.В., Бизюкову С.М. и Леоненкову А.А. в общей сложности начислено 60000 руб. (соответственно 40784 руб. 77 коп., 3500 руб. и 15715 руб. 23 коп.), из которых выплачено (за вычетом налога на доходы) Артеменкову А.В. 35482 руб. 75 коп., Бизюкову С.М. 3045 руб., Леоненкову А.А. (с учетом его зарплаты по трудовому договору в 3500 руб.) 16717 руб. 25 коп. (л.д. 90-91, 98-100).

При подготовке дела к слушанию в ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика Попов С.Г. давал объяснения о некотором отношении истца к переговорам о выполнении вышеуказанных работ. Однако и тогда представитель ответчика иск Володченко В.В. не признавал, не признавал, что не рассчитался с подрядчиками. Он тогда пояснил, что изначально договорился с Бизюковым о том, что он выполнит эти работы, но он не смог собрать бригаду, поэтому потом договорился с Володченко В.В. (л.д. 68). Его объяснения носили неопределенный характер. К тому же, и тогда он иск Володченко В.В. не признавал, утверждал, что за работу рассчитался в полном объеме, а впоследствии представитель ответчика по сути от своих слов на предварительном судебном заседании отказался, и более ничем доводы истца не подтверждаются.

Таким образом, требование Володченко В.В. о взыскании с ООО «РАДОС 67» не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Володченко В.В. к ООО «РАДОС 67» о взыскании 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ