Дело № 2 – 795/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Яковлевой М.В. к Администрации города Смоленска о признании права на сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии и признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева М.В. обратилась в суд с иском о сохранении жилого помещения №516, расположенного на 5-м этаже общежития по ул. <...>, д.5 г. Смоленска в перепланированном состоянии, ссылаясь на то, что она и её несовершеннолетняя дочь являются собственниками данного жилого помещения. В жилом помещении без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, а также к помещению пристроен тамбур, в результате чего увеличилась его общая площадь. Поскольку произведенные ею в жилом помещении работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, имеются основания для сохранения помещения в перепланированном и переустроенном состоянии (л.д. 2-4).

Затем Яковлева М.В. заявила дополнительное требование о признании за ней и её несовершеннолетней дочерью права общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение в его реконструированном состоянии (л.д. 83-85).

В судебном заседании представитель не явившейся в суд истицы Зуев А.А. требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Шуплякова М.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 108). Ранее письменно (л.д. 48) сообщила суду о наличии возражений на иск. Считает, что поскольку реконструкция, проведенная истицей, заключалась в присоединении к занимаемому ею жилому помещению части общего имущества собственников многоквартирного дома (коридора общего пользования в жилом блоке) без получения согласия последних на реконструкцию, имеет место нарушение прав и законных интересов указанных лиц, следовательно, требования истицы не подлежат удовлетворению.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены собственники других помещений жилого блока общежития, в котором находится жилое помещение, занимаемое истицей.

Третьи лица Сиводедова В.М., Леонов А.С. и Потапова Е.И., в собственности которых находятся жилые помещения №<...> соответственно, вход в которые осуществляется непосредственно из коридора общего пользования, часть которого истицей была использована для устройства тамбура, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании дали объяснения о том, что не возражают против сохранения жилого помещения, на которое претендует истица, в перепланированном состоянии и удовлетворения требований истицы о признании права собственности на это жилое помещение (л.д. 70-71, 77).

Третьи лица Сахоненкова К.В. и Красникова Т.Ф., занимающие жилые помещения №<...> соответственно, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, копии исковых заявлений истицы с приложенными документами им были вручены (л.д. 93, 94), каких-либо возражений на иск от них не поступило.

Третье лицо Прокопенков С.Ю., в собственности которого находится 1\2 доля в праве собственности на жилое помещение №<...> (другая доля принадлежит Андрейчиковой В.В.) в судебном заседании заявил об отсутствии возражений против удовлетворения требований истицы, подтвердил изложенные в заявлениях обстоятельства.

Третьи лица Андрейчикова В.В. и Полухин И.В. (в собственности которого находится жилое помещение №<...>) в суд не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, сообщили о своем согласии с требованиями истицы (л.д. 115, 118).

Заслушав объяснения представителя истицы и третьего лица Прокопенкова С.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, в частности, является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное (реконструированное) без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.

В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за возведшим её лицом, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения, статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения - установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, перепланировка – изменение конфигурации жилого помещения.

В силу части 5 статьи 26 и части 3 статьи 29 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица и её несовершеннолетняя дочь Я.У.А. являются собственниками жилого помещения №516 общей площадью 12,4 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв.м, в жилом блоке на 5-м этаже общежития по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.5, что усматривается, помимо объяснений представителя истицы, из копии выданного 20.07.2010. свидетельства о государственной регистрации за истицей и её дочерью права собственности на вышеуказанное жилое помещение, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства о рождении (л.д. 20, 23, 24,68).

Из представленных планов до и после перепланировки жилого блока, в котором расположено принадлежащее истице и её дочери жилое помещение, а также заключения специалиста <...> усматривается, что в жилом блоке были произведены работы по перепланировке и реконструкции с устройством подсобного помещения в холле общего пользования непосредственно перед входом в принадлежащее истице и её дочери жилое помещение, установкой дверного блока в перегородке из гипсокартона по металлическому каркасу между устроенным подсобным помещением и холлом общего пользования для выхода в холл (л.д. 6-7, 30-33).

В результате вышеописанных перепланировки и реконструкции общая площадь жилого помещения №516 увеличилась и теперь составляет 20,0 кв.м., в том числе жилая 12,4 кв.м.

Согласно вышеуказанному заключению по результатам визуального обследования было установлено, что объемно-планировочное решение жилого помещения №516 по составу и назначению помещений после выполнения указанных работ соответствует нормам СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания», выполненные работы не затронули несущие конструкции дома, не увеличили нормативную нагрузку на плиты междуэтажного перекрытия в месте установки каркасных конструкций перегородок, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 30-33).

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется. Оно в достаточной мере мотивировано, подготовлено по результатам проведенного обследования специалистом организации, имеющей соответствующую лицензию.

Вышеописанные работы по перепланировке и реконструкции согласованы с <...>, что усматривается из соответствующей отметки на плане жилого помещения после перепланировки (л.д. 6).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств и учитывая, что собственники других помещений в жилом блоке заявили об отсутствии возражений против удовлетворения требований истицы (не представили каких-либо возражений на иск), следует признать, что сохранение указанного жилого помещения в перепланированном состоянии, само жилое помещение в его реконструированном виде ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, имеются основания для сохранения указанного жилого помещения в перепланированном состоянии и признании за истицей и её дочерью права собственности на него.

Довод представителя ответчика о том, что требования истицы не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует согласие собственников помещений многоквартирного дома на произведенные истицей перепланировку и реконструкцию, не может быть учтен судом.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Действительно, в соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был возведен и изначально использовался в качестве общежития. Планировка общежития такова, что коридор общего пользования, в котором истица устроила подсобное помещение, тем самым присоединив его часть к принадлежащему ей жилому помещению, изначально был предназначен для обслуживания помещений в данном жилом блоке (собственниками помещений которого, помимо истицы, являются третьи лица) и никак ни для обслуживания всех жилых помещений указанного дома. Третьими лицами, приобретшим в результате приватизации право собственности на жилые комнаты в данном жилом блоке, на праве общей долевой собственности стал принадлежать коридор общего пользования в этом жилом блоке. А поскольку, как выше указано, третьи лица заявили о согласии с произведенными истицей реконструкцией и перепланировкой и не возражают против удовлетворения исковых требований, оснований признать довод представителя ответчика состоятельным не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать за Яковлевой М.В. и Я.У.А. право общей долевой собственности в равных долях (по 1\2 доле за каждой) на жилое помещение №516, расположенное на 5-м этаже жилого дома по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.5 общей площадью 20,0 кв.м., в том числе, жилой – 12,4 кв.м., состоящее из жилой комнаты площадью 12,4 кв.м. и подсобного помещения площадью 7,6 кв.м, сохранив его в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ