Дело №2 – 137/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. к Администрации города Смоленска о признании жилых помещений непригодными для проживания, о понуждении к предоставлению благоустроенных жилых помещений, по встречному иску Администрации города Смоленска к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о понуждении к приобретению и передаче в собственность городу Смоленску жилых помещений, к Ивановой Е.С., Иванову Н.В., Ивановой М.Н., Шурпиной Т.А., Карабановой И.А. о переселении в жилые помещения маневренного фонда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.С. и Шурпина Т.А. обратились в суд с требованием о понуждении Администрации г. Смоленска к предоставлению во внеочередном порядке их семьям благоустроенных жилых помещений в черте г. Смоленска общей площадью соответственно не менее 45,8 кв.м. и 20,2 кв.м., ссылаясь на то, что проживают они в жилых помещениях общежития по ул. <...>, дом 18 г. Смоленска (Иванова с семьей в комнате №10 площадью 45,8 кв.м.; Шурпина с семьей в комнате №14 площадью 20,2 кв.м.), не отвечающим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Здание общежития расположено в непосредственно близости от железной дороги (т.1 л.д. 3-4).

Впоследствии истицы несколько раз уточняли свой иск и в конечном итоге, помимо требования о понуждении Администрации города к предоставлению благоустроенных жилых помещений, равнозначным по площади занимаемым, они заявили требование о признании занимаемых ими сейчас жилых помещений непригодными для проживания, указывая в том числе на превышение соответствующих нормативов по шуму, вибрации и электромагнитному излучению (т.1 л.д. 130-132, т. 3 л.д. 65-67, т.5 л.д. 3).

Администрация г. Смоленска предъявила встречные исковые требования о понуждении Федерального агентства железнодорожного транспорта к приобретению и передаче в муниципальную собственность с целью дальнейшего предоставления истицам благоустроенных жилых помещений, а также о переселении истиц и их семей на время проведения ремонтных работ в жилые помещения маневренного фонда. При этом истец по встречному иску сослался на то, что указанный дом по ул. <...> г. Смоленска имеет существенные недостатки, требующие проведения ремонта, в муниципальную собственность он был принят от предприятия железной дороги с такими недостатками. <...> было упразднено, а функции по управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта переданы Федеральному агентству железнодорожного транспорта (т.2 л.д. 34-38).

Истицы-ответчицы и их представитель Майкова М.В. свои исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили, встречный иск Администрации г. Смоленска не признали.

Представитель ответчика-истца, Администрации г. Смоленска, Сысоев А.В. возражает против удовлетворения исковых требований Ивановой и Шурпиной, поддерживает исковые требования Администрации г. Смоленска и доводы, положенные в их обоснование.

Представители ответчика, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Серегина О.Е. и Загер И.Б., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Ранее представляли на иск Администрации г. Смоленска возражения в письменном виде, суть которых сводится к тому, что Федеральное агентство железнодорожного транспорта не является правопреемником <...> (т. 2 л.д. 241, т.3 л.д. 161-163, 208-210).

Третьи лица (они же ответчики по встречному иску) Иванов Н.В., Иванова М.Н., Карабанова И.А. сейчас в судебное заседание не явились, ранее, в одном из судебных заседаний заявили о том, что поддерживают исковые требования Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. и возражают против удовлетворения требования Администрации г. Смоленска; просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.3 л.д. 23-25, 27-28).

Представитель привлеченного к участию в деле третьим лицом ОАО «Российские железные дороги» Ерохин В.М. исковые требования и доводы Ивановой и Шурпиной поддержал и не поддержал требования Администрации г. Смоленска.

Представитель третьего лица, Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Смоленска, Решетняк Н.В. сейчас в судебное заседание не явилась, ранее, в ходе одного из судебных заседании заявила, что поддерживает встречный иск и доводы Администрации г. Смоленска (т.3 л.д. 35).

Представитель третьего лица, Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, Чичкова Н.М. также в судебное заседание не явилась, на предварительном судебном заседании заявляла о поддержании исковых требований Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. (т.2 л.д. 194).

Представители других третьих лиц, Управления ЖКХ Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник», Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, в судебное заседание не явились, о своем отношении к рассматриваемым искам суду не сообщили.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены другие жильцы дома №18 по ул. Ново-Ленинградской г. Смоленска, а именно Астапенкова Н.Н., Клинкевичус А.С., Подмозов Н.И., Алферов С.А., Воронкова О.В., Ковалева В.А., Старовойтов И.В., Сердюк М.В., Юркин Г.В., Павлов М.О., Долгорукова Т.Н., Джирак Т.М. и Погодин А.Н. (последние двое являются собственниками занимаемых ими жилых помещений по указанному адресу).

Третье лицо Погодин А.Н. в судебном заседании поддержал требования и доводы истцов Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.Н. и не поддержал требования Администрации г. Смоленска.

Третье лицо Воронкова О.В. сейчас в судебное заседание не явилась, ранее, на одном из судебных заседаний также поддержала иск Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.Н. (т.3 л.д. 28).

Остальные вышеперечисленные третьи лица – жильцы дома в судебное заседание не явились, о своем отношении к рассматриваемым судом искам не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Кроме того, статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

При проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещения без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в этой жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке (часть 1 статьи 88 ЖК РФ).

Иванова Е.С. вместе с мужем Ивановым Н.В. и совершеннолетней дочерью Ивановой М.Н. проживает в общежитии по ул. <...>, дом №18 г. Смоленска, занимая по договору социального найма жилое помещение общей площадью 45,8 кв.м., состоящее из двух жилых комнат, кухни и коридора.

Шурпина Т.А. вместе с совершеннолетней дочерью Карабановой И.А. проживает в том же общежитии, занимая по договору социального найма одну жилую комнату общей и жилой площадью 19,8 кв.м.

Данные жилые помещения указанным семьям были предоставлены по месту работы предприятием железнодорожного транспорта (<...>) в 1998 году.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями письменных сообщений о принятии решений о предоставлении жилья, лицевых счетов, справок домоуправления, справок <...> (т.1 л.д. 7-12, 174-175, т.2 л.д. 21-23), не оспариваются никем из участвующих в деле лиц.

В июне 1998 года указанный дом в установленном порядке был передан в муниципальную собственность города Смоленска, о чем свидетельствуют копии соответствующих документов (т.1 л.д. 89-93, 135-136, 142-159, т.2 л.д. 71).

Семья Ивановой Е.С. постановлением <...> от <...> №<...>, а семья Шурпиных постановлением <...> от <...> №<...> были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, что усматривается из сообщения <...> Администрации г. Смоленска от 14.12.2010. и копий указанных постановлений (т.3 л.д. 45-47).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – Положение).

Пунктом 33 Положения предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

- ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

- изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах и домах из местного материала, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 34 Положения).

Кроме того, в соответствии с пунктом 35 Положения жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация), следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня.

Согласно Положению признание жилого помещения муниципального жилищного фонда пригодным или непригодным для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом местного самоуправления. На основании заключения межведомственной комиссии орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Данное решение органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункты 7, 47-49, 52 Положения).

В ходе судебного разбирательства по данному делу межведомственная комиссия, созданная по распоряжению <...>, составила заключение от <...> года о признании жилых помещений, занимаемых семьями Ивановых и Шурпиных, пригодными для постоянного проживания. Одновременно принято решение о проведении текущего ремонта указанного здания общежития: а) текущего ремонта кровли, б) ревизии или замены вводного электрощита, в) кронирования старых деревьев на дворовой территории, г) рассмотрение вопроса о возможности устройства вентиляции в комнатах и помещениях общих кухонь общежития (т.1 л.д. 27-30).

Распоряжением <...> от 19.06.2009. №<...> указанные жилые помещения признаны пригодными для проживания (т.1 л.д. 26).

Истицы, будучи не согласными с данными заключением и правовым актом органа местного самоуправления, в рамках настоящего гражданского дела заявили ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, их ходатайство судом было удовлетворено. Проведение экспертизы было поручено директору <...> К. (т.1 л.д. 38-39).

Согласно заключению эксперта жилые помещения, занимаемые истицами и их семьями, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не отвечают, для проживания не пригодны. Дом №18 по ул. <...> г. Смоленска не является аварийным и подлежащим сносу, однако его техническое состояние таково, что требуется проведение его реконструкции. Дом расположен в зоне ПС – санитарно-защитной зоне предприятий 1—5 класса санитарной вредности (железная дорога), размещение жилых домов в которой запрещено (т. 1 л.д. 45-65).

Позже по ходатайству истиц судом была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная руководителем <...> Б. (т. 3 л.д. 179-182). Указанный эксперт также пришел к выводу о несоответствии жилых помещений истиц требованиям, предъявляемым к жилым помещениям в связи с обнаружением сверхнормативных показателей по влажности воздуха, шума и вибрации. Причем при сложившейся застройке и с учетом существующей городской инфраструктуры возможность минимизировать до нормативного уровня физические факторы (шум и вибрация) какими-либо проектными и инженерными решениями (мероприятиями) невозможно.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу о том, что в процессе эксплуатации в связи с физическим износом техническое состояние отдельных строительных конструкций указанного дома является недопустимым. Существует необходимость и возможность проведения капитального ремонта дома с заменой и усилением конструкций, находящихся в недопустимом и ограниченно работоспособном состоянии (т. 4 л.д. 22-54).

Эксперт Б., подтвердив в судебном заседании данное экспертное заключение, пояснил также, что капитальный ремонт дома необходим в целях дальнейшего его использования в иных целях, но не для проживания людей.

Оба экспертных заключения в достаточной степени мотивированы, обоснованны. В качестве экспертов были привлечены лица, имеющие высшее образование, инженеры-строители, возглавляют организации, являющиеся членами саморегулируемых организаций, имеющие допуски, в том числе, к работе по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений.

Свои выводы эксперты основывали на результатах изучения материалов гражданского дела, результатах инструментальных измерений уровня шума и вибрации (осуществленных специалистами федерального государственного учреждения здравоохранения <...>), на результатах собственного осмотра здания в целом и помещений, в которых проживают истицы, в частности.

По запросу эксперта Б. дополнительно были представлены копии технического паспорта дома, фрагмент топографической съемки указанного дома с надземными и подземными коммуникациями, фрагмент информационной системы обеспечения градостроительной деятельности с санитарно-защитной зоной железной дороги, выкопировка из плана границ полосы отвода железной дороги в районе ул. <...> г. Смоленска и другие документы.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания отвергать экспертные заключения, сомневаться в их правильности и обоснованности.

Никто из участвующих в деле лиц не оспаривает как экспертные заключения в целом, так и вывод эксперта Б. об отсутствии возможности устранения проектными и инженерными решениями выявленных критериев риска до допустимого уровня в частности.

В рамках работы межведомственной комиссии инструментальных исследований не проводилось, вследствие чего и с учетом вышеприведенных выводов экспертов заключение комиссии не может быть признано обоснованным.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истиц Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. о признании занимаемых ими и их семьями жилых помещений не пригодными для проживания, и, следовательно, их требования о понуждении Администрации г. Смоленска к предоставлению им во внеочередном порядке по договору социального найма в черте г. Смоленска другого благоустроенного равнозначного по площади и количеству занимаемых помещений жилья.

Представителем Администрации г. Смоленска не представлено доказательств пригодности жилых помещений истиц для постоянного проживания, но при условии проведения капитального ремонта дома с необходимостью временного переселения жильцов в помещения маневренного фонда, а посему встречные требования о выселении семей Ивановых и Шурпиных в помещения маневренного фонда (не указано даже, в какие конкретно) не могут быть удовлетворены.

Не основаны на законе также и требования Администрации г. Смоленска о понуждении Федерального агентства железнодорожного транспорта к приобретению, передаче в муниципальную собственность с целью последующего предоставления истицам жилых помещений. Жилищным законом (приведен выше) обязанность по предоставлению гражданам жилых помещений в подобных случаях возложена на наймодателя и никак на какие-либо другие сторонние организации.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать непригодными для проживания расположенные в доме №18 по ул. <...> г. Смоленска жилые помещения №10 общей площадью 45,8 кв.м. и №14 общей площадью 19,8 кв.м.

Обязать администрацию г. Смоленска предоставить во внеочередной порядке по договору социального найма в черте г. Смоленска благоустроенные жилые помещения:

- Ивановой Е.С. на семью три человека (она, муж Иванов Н.В., дочь Иванова М.Н.) общей площадью не менее 45,8 кв.м., состоящее не менее чем из двух жилых комнат;

- Шурпиной Т.А. на семью из двух человек (она, дочь Карабанова И.А.) общей и жилой площадью не менее 19,8 кв.м.

Отказать в удовлетворении иска Администрации г. Смоленска к Федеральному агентству железнодорожного транспорта о понуждении к приобретению и передаче Администрации г. Смоленска жилых помещений, а также иска к Ивановой Е.С., Иванову Н.В., Ивановой М.Н., Шурпиной Т.А. и Карабановой И.А. о переселении в жилые помещения маневренного фонда.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в возмещение судебных расходов по госпошлине в пользу Ивановой Е.С. и Шурпиной Т.А. по 300 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ