Дело № 2 – 1432/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савченковой А.Ф. к Администрации г. Смоленска о признании права собственности на часть жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Савченкова А.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании права собственности в порядке наследования на восточную часть жилого дома общей площадью 53,8 кв.м по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.1, ссылаясь при этом на следующее.

Её отцу С.Ф.М. на основании договора купли-продажи принадлежала 1\2 часть жилого дома по вышеуказанному адресу. С.Ф.М. умер. После его смерти наследство фактически приняла она. В доме без получения на то соответствующего разрешения производились перепланировка, переустройство, а также реконструкция, т.е. дом в настоящее время имеет признаки самовольной постройки, однако его сохранение не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Часть жилого дома, на которую она просит признать право собственности, изолирована от другой части, имеет автономные системы жизнеобеспечения, фактически находится в её пользовании (л.д. 2-6).

В судебном заседании истица и её представитель Печуляк Р.А. требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска, Колосова С.Ю., в судебное заседание не явилась, посредством факсимильной связи сообщила об отсутствии возражений на иск, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 39).

Третье лицо Савченкова Ал.Ф. в судебном заседании требования истицы поддержала, подтвердила изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства.

Представитель не явившегося в суд третьего лица Матузевича В.В. Павлючкова Н.В. требования истицы также поддержала.

Представитель третьего лица, Департамента имущественных и земельных отношений, своевременно и надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений на иск от него не поступило.

Заслушав объяснения истицы и её представителя, третьего лица Савченковой Ал.Ф., представителя третьего лица Матузевича В.В. и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По данным <...> (л.д. 8) жилой дом №1 по ул. <...> общей площадью 113,1 кв.м., в том числе жилой 56,1 кв.м, значится собственности М.В.Ю. – на основании регистрационного удостоверения от 17.02.1948. и С.Ф.М. – на основании договора купли-продажи жилого дома от 07.06.1956. (по 1\2 за каждым).

Из планов жилого дома до и после перепланировки того же <...> усматривается, что имели место его реконструкция, в доме проводились работы по перепланировке и переустройству (л.д. 23-24), что подтверждает доводы истицы о том, что строение в настоящее время имеет признаки самовольной постройки.

Эти же обстоятельства усматриваются из заключения специалиста <...> Л., из которого следует, что жилой дом действительно реконструировался, в нем проводились работы по перепланировке и переустройству. Так, в восточной части, на которую претендует истица, выполнены работы по перепланировке и переоборудованию системы отопления в связи с переходом на газовое отопление, в помещении кухни установлен отопительный газовый котел АГВ (л.д. 17-22).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, в частности, является строение, созданное на не отведенном земельном участке либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу.

В то же время, право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно вышеупомянутому заключению жилой дом после выполненных работ по перепланировке и переустройству в восточной части соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к жилым домам СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», эти работы не привели к ухудшению эксплуатационных свойств несущих и ограждающих конструкций жилого дома в целом (л.д. 17-22).

Оснований сомневаться в правильности этого заключения у суда не имеется, заключение в достаточной степени обосновано, подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, стаж работы в сфере строительства.

Согласно сообщению <...> (исх. №04-01/590 от 11.04.2011.) размещение земельного участка по указанному адресу соответствует требованиям, предусмотренным СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 25).

С учетом изложенного нет оснований полагать, что сохранение данной самовольной постройки угрожает жизни или здоровью граждан, нарушает чьи-то права и законные интересы, и, следовательно, имеются основания для признания права собственности на неё.

Эти же обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением <...> суда г. Смоленска от 11.03.2011. по делу по иску М.В.В. к Савченковой А.Ф. (истице по настоящему делу) и Администрации г. Смоленска о признании права собственности на часть жилого дома №1 по адресу: г. Смоленск, ул. <...> (л.д. 28-29).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 февраля 1973 года умер С.Ф.М., что усматривается из соответствующего свидетельства о смерти, выданного <...> (л.д. 9).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 218, части первой статьи 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам по завещанию или по закону.

Аналогичным образом правоотношения в этой сфере были урегулированы действовавшим до 1 января 1995 года разделом 7 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года (далее – ГК РСФСР).

Сведениями о возможном составлении С.Ф.М. завещания суд не располагает.

Савченкова Ан.Ф. приходится ему дочерью (л.д. 10), т.е. в силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследником по закону первой очереди после его смерти.

            Согласно сообщениям нотариуса Смоленского городского нотариального округа <...> (исх. №191 от 06.06.2011.) и <...> (исх. №612 от 08.06.2011.) никто из возможных наследников после смерти С.Ф.М. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался (л.д. 36, 37).

Между тем, в соответствии со статьей 1153 ГК РФ принятие наследства наследником может быть осуществлено двумя способами (в равной степени означающими приобретение права на наследство): путем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, когда, в частности, наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имущества, произвел за свой счет расходы на содержание этого имущества. Причем этот перечень не является исчерпывающим.

Практически аналогичные нормы действовали в период открытия наследства после смерти С.Ф.М. – статья 546 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Имеются основания утверждать, что Савченкова Ан.Ф. приняла наследство после смерти С.Ф.М., поскольку на день смерти последнего была прописана и проживала с ним в спорном доме, что подтверждается данными домовой книги, соответствующей отметкой в паспорте истицы о регистрации в спорном доме как по месту жительства (л.д. 12-13, 16), никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Следовательно, имеются основания для признания за истицей права на принадлежавшую С.Ф.М. долю в праве собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Как усматривается из заключения того же специалиста <...>, а также установлено вышеупомянутым решением суда жилой дом №1 по ул. <...> в г. Смоленске фактически состоит из двух изолированных частей (право собственности на одну из которых просит признать за собой истица, а на другую уже признано судом за третьим лицом Матузевичем В.В.), имеющих отдельные входы с улицы, автономные системы отопления, газоснабжения, водоснабжения, канализации и электроснабжения. Жилой дом может быть разделен на эти две части, которые могут быть признаны самостоятельными жилыми объектами.

Одна из них, на которую претендует истица, по площади составляет 53,8 кв.м. и состоит из трех жилых комнат площадью 5,4 кв.м, 11,6 кв.м и 6,2 кв.м, коридора площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, трех холодных помещений площадью 10,9 кв.м, 4,8 кв.м и 3,6 кв.м.

Таким образом, имеются основания и для выдела истице в натуре её доли в праве собственности на жилой дом, поскольку это возможно по закону и возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу, а также с учетом отсутствия возражений относительно такого выдела со стороны собственника другой части Матузевича В.В.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Выделить в собственность Савченковой А.Ф. (признать за ней право собственности) восточную часть жилого дома по адресу: г. Смоленск, улица <...>, д.1 общей площадью 53,8 кв.м, состоящую из трех жилых комнат площадью 5,4 кв.м, 11,6 кв.м и 6,2 кв.м, коридора площадью 4,3 кв.м, кухни площадью 7,0 кв.м, трех холодных помещений площадью 10,9 кв.м, 4,8 кв.м и 3,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ