Дело № 2 – 932/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Полякова В.Е. к муниципальному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №32 с углубленным изучением иностранных языков им. С.А. Лавочкина г. Смоленска» (далее – Школа) о признании незаконным отказа в принятии на работу и заключении трудового договора, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков В.Е. обратился в суд с иском к Школе о признании незаконным отказа в приеме его на работу, о понуждении ответчика к заключению с ним трудового договора по должности <...>, по полной ставке (18 часов в неделю), взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что до недавнего времени работал в Школе <...>. 17 февраля 2011 года с должности <...> был уволен. В этот же день обратился к вновь назначенному <...> Мандриковой С.С. с заявлением о приеме на работу <...>, однако ему в этом было отказано. Отказ в заключении трудового договора незаконен, ибо имелась вакансия <...> (18 часов в неделю), сам он к моменту увольнения с должности <...> имеет соответствующее <...> образование, <...> категорию учителя, совмещал работу <...> с <...> указанных предметов (л.д. 2).

Затем Поляков В.Е. дополнительно заявил требование о взыскании в качестве компенсации морального вреда 10000 руб., указал, что уже после увольнения с должности <...> Школы он фактически был допущен к работе <...> – в течение трех дней с ведома и согласия руководства <...> (л.д. 49-51).

В судебном заседании истец и его представитель, адвокат Рубекина Н.К., исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика, <...> Мандрикова С.С., иск Полякова В.Е. не признала и пояснила, что решение вопроса о приеме истца на работу лежало в пределах компетенции директора Школы. Отказано истцу в приеме на работу было по причине непредставления им всех необходимых документов и отсутствия вакансий, т.е. свободных учебных часов. 13 учебных часов, которые вел истец, будучи <...> школы, были перераспределены между другими учителями. Кроме того, присутствие в школе бывшего <...> Полякова В.Е. дестабилизировало работу педагогического и ученического коллективов.

Заслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В то же время при проверке доводов относительно необоснованности отказа в приеме на работу следует исходить из необходимости оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, учитывать положения статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные места или работы немедленно по мере их возникновения; необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (сообщение о вакансиях в органы службы занятости населения, помещение в газете, объявление по радио, размещение на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63).

Истец работал <...> и по согласованию с Главой муниципального образования имел учебную нагрузку – 13 учебных часов <...> в неделю. Распоряжением <...> от 17 февраля 2011 года №116-лс он был уволен с работы в связи с принятием собственником имущества учреждения решения о прекращении трудового договора. В этот же день (17.02.2011.) он подал на имя руководителя школы заявление о приеме его на работу в Школу на ставку <...> (18 учебных часов в неделю), однако 24 февраля 2011 года в приеме на работу ему было отказано (л.д. 3-10, 22, 42, 136).

При этом следует иметь в виду, что ни 17 февраля 2011 года, ни позже со стороны Школы никаким образом не делалось предложение об имеющихся вакансиях (не давались соответствующие объявления, сообщения в службу занятости населения и т.п.), с истцом не велись переговоры о приеме на работу, 17 февраля еще не был назначен новый директор Школы (Мандрикова С.С. новым директором Школы была назначена лишь с 18 февраля 2011 года – л.д. 19).

По состоянию на 18 февраля 2011 года в Школе имелось 18 свободных учебных часов русского языка и литературы (13 часов освободились в связи с увольнением истца и 5 часов возникли в связи с тем, что по просьбе истца учителя Д. и Б. 16 февраля 2011 года написали заявления об уменьшении учебной нагрузки – л.д. 65-66, 132-133).

Но уже 18 февраля 2011 года от учителя русского языка и литературы Ч. директору Школы поступило заявление об увеличении педагогической нагрузки на 13 часов. Кроме того, подавала заявление об увеличении нагрузки учитель Ж., что усматривается, помимо объяснений представителя ответчика, из копий заявлений, выписки из журнала регистрации заявлений (л.д. 20-21, 56, 143-145).

Несколько позже вышеупомянутые Д. и Б. обратились с заявлениями об увеличении нагрузки, и приказом директора Школы в феврале 2011 года нагрузка им была возвращена (л.д. 67-68, 134-135).

Кроме того, 28 февраля 2011 года (с 22 по 27 февраля в школе были каникулы) с заявлениями об увеличении педагогической нагрузки обратились учителя русского языка и литературы М. и С. (л.д. 69-70, 143-145).

На заседаниях методического объединения учителей русского языка и литературы 24 февраля и 10 марта 2011 года по указанию руководства школы обсуждался вопрос о перераспределении педагогической нагрузки в связи с высвобождением 13 учебных часов, в результате чего руководством Школы данные учебные часы были распределены следующим образом: на 8 часов увеличена была педагогическая нагрузка учителю М., а 5 учебных часов сначала были «переданы» учителю С., а вскоре перераспределены в пользу учителя Ч.

Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчика, усматриваются из показаний свидетеля А.л.д. 127), копий соответствующих заявлений об уменьшении и увеличении педагогической нагрузки, приказов, протоколов заседания методического объединения (л.д. 63, 71, 73, 137-140).

Таким образом, отказ истцу в заключении трудового договора следует признать обоснованным, ибо отсутствовали вакансии и было бы неверным исходить из наличия у истца какого-либо преимущества на заключение с ним трудового договора лишь в силу того, что он подал заявление уже 17 февраля, еще до того, как администрация Школы определилась, каким образом будет замещать освободившиеся учебные часы.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения его исковых требований о признании незаконным отказа в приеме на работу, заключении трудового договора, о понуждении к заключению трудового договора.

Доводы истца относительно фактического допуска его к преподаванию проверялись, суд при этом учитывает следующее.

Согласно части второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В этом случае работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Действительно, 18, 19 и 21 февраля 2011 года истец провел несколько <...>, что следует из его собственных объяснений, показаний свидетеля Б., не отрицается представителем ответчика.

Осуществление приема на работу педагогических работников является компетенцией директора Школы (пункт 4.7. Устава Школы – л.д. 97).

Не отрицая того, что 18, 19 и 21 февраля истец проводил занятия в Школе, директор Мандрикова С.С. утверждает, что это произошло при отсутствии на то ее распоряжения или согласия. А о том, что 18 и 19 февраля истец преподавал в Школе, она даже не знала. Доказательств обратного со стороны истца суду не представлено.

К тому же следует иметь в виду специфику работы учителя. Учебные занятия ими проводятся в соответствии с расписанием, утвержденным заранее, к началу соответствующего учебного периода, на основании учебного плана Школы и с учетом тарификационного списка Школы (л.д. 75-76).

По сути в данном случае уместно утверждать не о фактическом допуске истца к работе, а о том, что истец, ранее совмещавший работу <...> с преподаванием, после 17 февраля продолжил проводить уроки в закрепленных классах по ранее утвержденному расписанию, и лишь после 21 февраля был отстранен от этого.

Кроме того, необходимо учитывать, что суд проводит судебное разбирательство в пределах заявленных требований, а требования истца сводятся к тому, чтобы понудить ответчика к заключению с ним трудового договора, в то время как в случае признания того, что истец был фактически допущен ответчик к работе, трудовой договор считается заключенным, т.е. отсутствует сама необходимость к понуждению ответчика к заключению договора.

Согласно абзацу первому статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Работник вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями (бездействием) работодателя (часть первая статьи 237 ТК РФ).

Поскольку судом не установлен факт необоснованного отказа истцу со стороны ответчика в заключении трудового договора, не могут быть удовлетворены также и требования о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Полякова В.Е. к Школе о признании незаконным отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, о понуждении к заключению трудового договора, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ