Дело №2–949/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфеновой Н.В. к ООО «Жилищно-эксплуатационное объединение № 20» и Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилищно-эксплутационное объединение-20» (далее - ООО «ЖЭ0-20») о взыскании о материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 05 мая 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (л.д.181).

Прафенова Н.В. и ее представитель Варяница А.Г. иск поддержали и пояснили, что истица по договору социального найма занимает <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже дома, ее собственником является Администрация г. Смоленска, содержание и ремонт дома осуществляет ООО «ЖЭ0-20». Вследствие ненадлежащего содержания кровли дома 10 февраля 2010 года в квартиру, занимаемую истицей через кровлю стала поступать вода. Продолжалось это до мая 2010 года. Водой была повреждена квартира и мебель, общая стоимость восстановительного ремонта этого имущества составила <данные изъяты> руб.

Истица просила взыскать причиненный материальный ущерб, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты> руб. и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ЖЭ0-20» заявленные требования не признал и указал, что собственник жилого фонда Администрация г.Смоленска в установленные сроки не провела капитальный ремонт кровли дома. Содержание, текущий ремонт общего имущества дома ООО «ЖЭ0- 20» как управляющая организация осуществляла надлежащим образом. Путем проведения текущего ремонта кровли невозможно было устранить протекание в квартиру истицы.

Представители Администрации города Смоленска Мишуренкова Е.П. иск не признала и пояснила, что вред истице причинен из-за невыполения ООО «ЖЭ0-20» обязанностей по текущему ремонту кровли.

Выслушав объяснения истца сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить заявленные требования частично.

Парфенова Н.В. проживает в квартире <адрес> по договору социального найма /л.д.7-12/.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений дома <адрес> выбрали управляющую организацию ООО «ЖЭУ №20» по обслуживанию и ремонту 16.12.2006 года /л.д.57-60/.

Согласно акту осмотра от 26.02.2010 года комиссия ООО «ЖЭУ №20» установила факт затопления квартиры № вследствие протекания кровли /л.д.18/.

Факт протекания кровли подтверждается заявлениями Парфеновой Н.В. в ООО «ЖЭУ №20» и не оспаривается ответчиками /л.д.13-15, 22, 27, 29, 30/.

Как усматривается из заключения проведенной по делу строительной экспертизы протекание кровли над квартирой истицы происходило из-за повреждений кровли, которые могли быть устранены только при проведении капитального ремонта. Дом сдан в эксплуатацию в 1977 году и капитальный ремонт дома не проводился. Текущий ремонт кровли, в том числе и над квартирой истицы, был проведен, однако из-за объема и характера повреждений кровли он не мог обеспечить защиту квартиры истицы /л.д. 84-89/.

Заключение эксперта дано после осмотра дома, подробно мотивировано, согласуется требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, стороны не оспаривают обоснованность заключения и суд считает его объективным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

У истицы с Администрацией г. Смоленска сохраняются отношения, основанные на договоре найма жилого помещения и, следовательно, на Администрации лежит обязанность проведения капитального ремонта дома. Капитальный ремонт дома, несмотря на его необходимость, к моменту причинения вреда не проводился, отсутствие такого ремонта стало причиной затопления квартиры, и поэтому обязанность возместить вред должна быть возложена на Администрацию г. Смоленска.

Доводы представителя Администрации о том, что ООО «ЖЭ0-20» не уведомила Администрацию о необходимости капитального ремонта кровли дома, в котором расположена квартира истицы, необоснованны, поскольку в деле /л.д. 63/ имеется сообщение, содержание которого опровергает утверждение представителя. Кроме того обязанность по проведению капитального ремонта зависит нет от наличия сообщения управляющей компании, а от срока эксплуатации дома.

Поскольку вред не находится в причинно-следственной связи с действиями, управляющей компании в иске к ООО «ЖЭ0-20» суд отказывает.

Согласно технического расчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости возмещения ущерба в результате залива квартиры <адрес> составил <данные изъяты> руб. /л.д. 24-26/.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки признается достоверной если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности. Оценка работ проведена по правилам Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом износа поврежденного имущества, правильность оценки ответчики не оспаривали и суд принимает выводы оценки.

Истицей было заявлено также требование о взыскании компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения, в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Такое толкование правоотношений, основанных на договоре найма жилого помещения, означает, что право на проведение капитального ремонта жилого дома не регулируется Законом «О защите прав потребителей. При таком положении в компенсации морального вреда истице должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98, ст.103 ГПК РФ с Администрации г. Смоленска в пользу Парфеновой Н.В. подлежит взысканию расходы по оценке вреда - <данные изъяты> руб. и оплата услуг представителя - <данные изъяты> руб., в доход бюджета госпошлина - <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Парфеновой Н.В. <данные изъяты> руб., а также судебные расходы <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в доход бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: