Дело №2-1360/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» в интересах Щукиной Т.А. к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платежа за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее - РСОО «ОЗПП «Общее дело») в интересах Щукиной Т.А. предъявила иск к ОАО АКБ «Росбанк» (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании платежа за открытие и ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда.

Истица в судебное заседание не явилась.

В обоснование иска представитель истицы Лаппа В.В.пояснил, что 17.09.2008 года между Щукиной Т.А. и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил истице кредит в размере <данные изъяты>. сроком по 17.09.2013 года под 10,5 % годовых. Условия договора были определены в заявлении о предоставлении кредита, «Условиях предоставления кредита на неотложные нужды» и графика платежей. Договором на истицу возлагалась обязанность 17 числа каждого месяца, начиная с 17 октября 2008 года вносить на счет, открытый Банком, платеж в размере <данные изъяты> коп. Согласно п. 1.2 Условий и графику платежей указанную сумму входила плата за ведение ссудного счета - <данные изъяты> коп. Кроме того при внесении предусмотренного договором платеже истица в каждом месяце выплачивала банку дополнительно <данные изъяты> руб. за прием платежа.

С 17.10.2008 года по 17.03.2011 года истица за ведение ссудного счета оплатила ответчику <данные изъяты> руб. и за прием платежей <данные изъяты> руб.

Истицей в адрес ответчика была направлена претензия, в которой она просила возвратить комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 26.01.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 07.02.2011 года. Поскольку требования истицы ответчиком не удовлетворены, представитель истицы просил взыскать с Банка:

- платеж за открытие и ведение ссудного счета с учетом инфляции (17.10.2008 года по 17.03.2011 год) – <данные изъяты> коп.;

- сумму, внесенную за прием платежей (17.10.2008 года по 17.03.2011 год), – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование ответчиком суммой платежа (<данные изъяты> руб.), исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по 01.04.2011 г. - <данные изъяты> коп.;

- излишне уплаченные истицей проценты по кредиту на сумму комиссии, которые истица не должна выплачивать, если бы эта сумма была зачтена как погашение основного долга, за период с 17.10.2008 г. по 17.03.2011 г.– <данные изъяты> коп., а с учетом инфляции - <данные изъяты> коп.;

- проценты за пользование ответчиком излишне уплаченными процентами по кредиту на 01.04.2011 г. - <данные изъяты> коп.;

- доход, полученный Банком, от предоставления под 10, 5 % годовых другим лицам в кредит полученной от истца комиссии (с 17.10.2008 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> коп.;

- доход, полученный Банком, от предоставления под 10, 5 % годовых полученных от истца процентов другим лицам по договору кредита (с 17.10.2008 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> коп.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования истицы о возврате денег с 07.02.2011 г. по 01.04.2011 г. (<данные изъяты> коп.).

Представитель истицы просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что условие о комиссии за ведение ссудного счета не может считаться недействительным, поскольку оно определено соглашением сторон. Ответчик также просил применить правила о пропуске срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск должен быть удовлетворен частично.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

17.09.2008 года Щукина Т.А. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении ей кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком по 17.09.2013 года под 10,5 % годовых (л.д. 17). В тот же день Банк представил истице испрашиваемую сумму кредита.

Ответчиком не оспаривается факт предоставления и кредита в указанной сумме, и поэтому данный факт следует считать установленным, как и тот факт, что между сторонами был заключен кредитный договор в письменной форме.

Согласно п. 1.2. «Условий предоставления кредита на неотложные нужды» истица была обязана выплачивать ответчику комиссию за открытие и ведение счета, за совершение операций по счету и возмещать его расходы (л.д.18).

Истица указывает, что условие о возложении на нее обязанности по выплате комиссии является ничтожным.

С данным доводом надлежит согласиться.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация по соглашению с клиентами может устанавливать процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям.

Приведенное положение закона должно быть истолковано во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими правоотношения в сфере банковской деятельности.

Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность возложения на клиента банка расходов по ведению банковского счета (ст. 845 ГК РФ) при этом право банка на оплату операций по ссудному счету (ст.ст. 807 - 821 ГК РФ) кодекс не закрепил. Такой способ регулирования Гражданским кодексом РФ банковских услуг позволяет считать, что ст. 29 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" предусматривает возможность получения банком комиссионного вознаграждение по операциям банковского счета, в то время как расходы банка по ведению ссудного счета возмещаются за счет процентов за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Внеся в договор условие о получении комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание счета, банк фактически получил возможность на возмещение расходов по проводимым операциям в двойном размере, взимая комиссию и проценты за пользование денежными средствами. Такое условие, ущемляя права истца как потребителя, не соответствовало требованиям закона и на основании ст. 168 ГК РФ должно считаться ничтожным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что с 17.10.2008 года по 17.03.2011 года истица за ведение ссудного счета оплатила ответчику <данные изъяты> руб. и за прием платежей - <данные изъяты> руб.

Поскольку условие о выплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ссудного счета по заключенному сторонами договору, является ничтожным, требование истицы о взыскании с ответчика названных сумм подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требуя возврата уплаченной комиссии, истица просила ее проиндексировать и взыскать с учетом индексации - <данные изъяты> коп. Кроме того, она просила по правилам ст. 395 ГК РФ начислить на сумму комиссии проценты за пользование ответчиком суммой платежа (<данные изъяты> руб.), исходя из ставки рефинансирования на день исполнения обязательства по 01.04.2011 г. - <данные изъяты> коп.

Она также предложила рассматривать комиссию как основной платеж по кредитному договору, а выплаченные ею на эту сумму проценты за период с 17.10.2008 г. по 17.03.2011 г. (<данные изъяты> коп.) с учетом индексации - <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика.

Истица просила в порядке ст. 395 ГК РФ начислить проценты за пользование ответчиком излишне уплаченными процентами по кредиту на 01.04.2011 г. - <данные изъяты> коп.

Представителем истицы сделан расчет убытков и неустойки. Так как ответчик не оспаривал правильность расчета, расчет произведен в соответствии с установленными законом правилами, суд считает его обоснованным.

Поскольку истица просила начислить на сумму комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, указанные требования не могут быть удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ, в случае если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из приведенного закона следует, что проценты за пользование денежными средствами имеют зачетный характер и в случае, если проценты превышают причиненные убытки, убытки потерпевшему не возмещаются. Указание закона о праве кредитора требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей сумму процентов, означает, что при превышении размера убытков суммы процентов, взысканию подлежат убытки.

Подобный подход изложен в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указавшем, что по отношению к убыткам проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

За пользование кредитными средствами истица выплачивала ответчику проценты и поэтому требование считать сумму комиссии платежом в погашение части основного долга на протяжении владения ею ответчиком, суд считает обоснованным. Наряду с комиссией проценты за пользование частью кредита равной сумме комиссии были реально выплачены истицей и поэтому они должны признаваться убытками в виде реального ущерба (ст. 15 ГК РФ). По аналогии с повреждением имущества реальным ущербом, возмещаемым путем индексации, следует считать снижение в результате инфляционных процессов покупательной способности суммы комиссионного платежа.

Таким образом, убытками для истицы следует считать проценты за пользование частью кредита равной сумме комиссии, проценты за пользование ответчиком суммой выплаченных истицей процентов и размер индексации комиссии.

Так как проценты по ставке рефинансирования выше размера индексации выплаченных истицей процентов по кредиту, суд во взыскании размера индексации процентов по кредиту в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ отказывает.

Комиссионные платежи и проценты за пользования кредитом были самостоятельными платежами, следовательно, правила об определении убытков истца от незаконного приема ответчиком денежных средств должны отдельно применяться для процентов за пользование кредитом и комиссии. Для комиссионных платежей размер индексации меньше процентов за пользование этими платежами, в связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование суммой комиссии, а не размер индексации комиссии.

В итоге в дополнение к сумме комиссии с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование частью кредита -<данные изъяты> руб., проценты за пользование ответчиком излишне уплаченными процентами по кредиту - <данные изъяты> коп., а также проценты за пользование суммой комиссии - <данные изъяты>.

Обоснованным является и требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей" за неудовлетворение в десятидневный срок со дня предъявления требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены услуги, если договором не установлен более высокий размер неустойки.

Признание условия об оплате банковских операций по ведению ссудного счета ничтожным означает, что истцом за оказываемую услугу внесена завышенная плата. В этой связи требование о применении последствий недействительности условия договора представляет собой требование об уменьшении цены за выполненную работу. Право заявить такое требование предусмотрено п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», в котором закреплено и право потребителя требовать взыскания неустойки за отказ исполнителя снизить цену работы.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержалось требование истицы возвратить комиссию и компенсировать убытки. Претензия ответчиком получена 26.01.2011 г., окончание срока для добровольного удовлетворения требований наступило 07.02.2011 года, договором размер неустойки не установлен.

Истицей предоставлен расчет неустойки, составившей с 07.02.2011 г. по 01.04.2011 г. - <данные изъяты> коп.

Учитывая, что нарушение прав истицы допущено ответчиком по неосторожности, истица дала согласие на включение ничтожного условия в договор, суд в порядке ст. 333 ГК РФ считает размер заявленной истицей неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снижает его до <данные изъяты> руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в правоотношениях с участием потребителя носит штрафной характер, по заявленным истцом требованиям ее взыскание не может вести к снижению взыскиваемых убытков.

К ответчику предъявлено требование о взыскании доходов, полученных, по мнению истицы, в результате предоставления суммы комиссии другим лицам в кредит. В качестве дохода указаны:

- доход, который Банк получить предоставляя под 10, 5 % годовых другим лицам в кредит полученную от истца комиссию (с 17.10.2008 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> коп.;

- доход, полученный Банком, от предоставления под 10, 5 % годовых полученных от истца процентов другим лицам по договору кредита (с 17.10.2008 г. по 01.04.2011 г.) – <данные изъяты> коп.

Заявляя требование о взыскании доходов, представитель истицы сослался на правила, регулирующие расчет при истребовании имущества из чужого незаконного владения. Между тем, предложенное толкование прав истицы не основано на законе. Требование о взыскании комиссии заявлено на основании ничтожности условия кредитного договора. В этом случае возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительному условию осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке. Ввиду того, что законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302, 303 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Правоотношения, вытекающие из кредитного договора, регулируются Законом «О защите прав потребителей», и поскольку права истицы, как получателя услуги по этому договору, нарушены, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ничтожное условие договора вносилось с согласия истицы и то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. С учетом приведенных обстоятельств размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет <данные изъяты> руб., а сумма штрафа соответственно – <данные изъяты> руб.

Поскольку в защиту прав истца обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общее дело», с ответчика подлежит взысканию штраф, как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> руб.

С ответчика в силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена,, <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера (<данные изъяты>.) и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

В пользу Щукиной Т.А. подлежат взысканию и расходы на представителя. С учетом того, что представитель участвовал только в одном судебном заседании, исковое заявление подготовлено и подано общественной организацией, иск удовлетворен частично, суд в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГК РФ размер компенсации определяет в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 235,237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Щукиной Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общее дело» штраф по <данные изъяты>) руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья: М.С.Мурашко