Дело №2-703 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колобова В.С. к ООО «<данные изъяты>», Домникову А.А. о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Домникова А.А. к Колобову В.С. о понуждении к принятию автомобиля, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, установил: Колобов В.С. просил взыскать с Домникова А.А. 560000 рублей, проценты за пользование указанной суммой в сумме 94032 рубля, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, судебные расходы. В обоснование своих требований он сослался на то, что 28 октября 2008 г. он передал менеджеру ООО «<данные изъяты>» Домникову А.А. 530000 рублей для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» 2005 г. выпуска, VIN <данные изъяты> с объемом двигателя 2667 куб.см, с мощностью двигателя 173 л.с. из США без пробега по РФ. 25 ноября 2008 г. за доставку указанного автомобиля он доплатил 30000 рублей. В начале декабря 2008 г. ему была доставлена автомашина «<данные изъяты>» 2004 г. выпуска, VIN <данные изъяты>. При осмотре данного автомобиля выяснилось, что он не пригоден для эксплуатации. Истец отказался от его приобретения и предложил вернуть ему деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены. По состоянию на 14 февраля 2011 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 94032 рублей. В связи с уклонением ответчика от возврата денежных средств он испытывает страдания. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>», в качестве третьего лица Городная К.В. Домников А.А. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Колобова В.С. принять указанный выше автомобиль, взыскать компенсацию морального вреда 40000 рублей, признать недействительной сделку от 18 ноября 2010 г., в соответствии с которой он обязался вернуть ответчику денежные средства и проценты. В обоснование своих требований Домников А.А. указал, что 28 ноября 2008 г. получил от Колобова В.С. 530000 рублей для приобретения выбранного истцом на одном из сайтов в Интернете автомобиля. Однако приобрести автомобиль с параметрами, указанными истцом: 2004 – 2005 г.выпуска, цвет кузова – серебристый, коробка передач – автоматическая, объем двигателя – 2700 куб.см., не представилось возможным. Колобов передал ему еще 30000 рублей для приобретения другого автомобиля. В начале декабря 2008 г. в г. Москве Домников А.А. нашел подходящий автомобиль, о чем сообщил Колобову В.С. и, получив от него согласие, приобрел его. Автомобиль был доставлен на стоянку по <адрес>. Истец отказался забирать автомашину, сославшись на то, что она угнана и имеет повреждения. После неоднократных переговоров было решено продать автомобиль, для чего он по просьбе Колобова В.С. в средствах массовой информации размещал объявления. 18 ноября 2010 г. ответчик в одном из помещений здания, где находится «<данные изъяты>» потребовал, чтобы Домников А.А. написал расписку с обязательством вернуть деньги, угрожал, что, в противном случае, его заставят это сделать, что ответчик отправит его служить на Кавказ, что истца привлекут к уголовной ответственности. Под таким давлением Домников А.А. написал расписку. Вследствие действий ответчика он испытывал нравственные страдания. В судебном заседании Колобов В.С. свои требования поддержал, иск Домникова А.А. не признал. Кроме того он пояснил, что по объявлению в газете обратился в ООО «<данные изъяты>», офис которого находится на ул. <адрес>, с целью приобретения транспортного средства. Там руководитель предприятия ФИО1 представил ему Домникова А.А., как своего работника и сказал, что он займется его заказом. Последний подготовил сведения о нескольких автомобилях, один из которых истец выбрал. После этого Колобов В.С. передал ответчику денежные средства и тот уехал за машиной. Через некоторое время Домников сообщил ему, что автомобиль, выбранный им, поцарапан, и он его брать не будет. Колобов В.С., приехав на <адрес>, предложил Домникову А.А. вернуть деньги, но тот сказал, что они у ФИО1 В конце ноября 2008 г. Колобов В.С. решил приобрести автомобиль с более расширенной комплектацией и передал Домникову А.А. ещё 30000 рублей. При этом приобретение какой – то конкретной машины не оговаривалось. Домников А.А. должен был представить ему варианты автомашин «<данные изъяты>» с полным приводом. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему, что для него подбирают машину. Спустя 30-40 минут после этого ему из Москвы позвонил Домников А.А. и сообщил, что приобретает автомобиль. На следующий день ФИО1 передал ему сведения о приобретенном автомобиле. Прочитав их, осмотрев автомобиль, истец понял, что для него приобрели не тот автомобиль. Домников А.А. обещал вернуть деньги после продажи автомашины. Общаясь с Домниковым А.А. истец был уверен, что он работник ООО «<данные изъяты>». Никакого психического давления он на Домникова А.А. не оказывал. Домников А.А. иск Колобова В.С. не признал, свои требования поддержал. Он пояснил, что на момент обращения истца в ООО «<данные изъяты>» уже не работал там. В один из дней, когда он находился в помещении ООО «<данные изъяты>» к нему обратился Колобов В.С. с просьбой о приобретении автомобиля. Перед этим он обращался к ФИО1, но его не устроил срок, в течение которого автомобиль может быть доставлен из США. Колобов В.С. сообщил ему некоторые характеристики автомобиля, который он хотел бы приобрести. В этот же день в Интернете Домников А.А. нашел несколько объявлений о продаже машин, которые соответствовали требованиям Колобова В.С. Последний выбрал одну из них. Однако, при осмотре выяснилось, что она не соответствует информации в Интернете. Во время второй встречи в офисе ООО «<данные изъяты>» Колобов В.С. решил приобрести более дорогую автомашину и доплатил 30000 рублей. Конкретный экземпляр выбран не был. Домников А.А. в г. Москве нашел приемлемый для Колобова В.С. автомобиль, сообщил характеристики, выяснял, покупать ли её. После его сообщения о том, что автомобиль не битый и не угнанный, Колобов В.С. дал согласие на его приобретение. Когда истец осмотрел автомобиль на стоянке ООО «<данные изъяты>», то отказался его брать, сославшись на то, что он битый. Сведений, подтверждающих применение к нему психического насилия, не имеется. Представитель ООО «<данные изъяты>» Гришкин С.А. иск не признал. Он пояснил, что истец обратился в данную организацию для приобретения автомашины. Руководитель предприятия ФИО1 сообщил ему, что в тот момент такого автомобиля не было, а также то, что интересующий Колобова В.С. экземпляр может быть доставлен в течение 2-х месяцев из США. Колобов отказался от такого варианта. Тогда ФИО1 сообщил Колобову В.С. о том, что ему может помочь Домников А.А., который в это время находился в офисе, но который в данной организации не работает. Своей подписью и печатью на расписках ФИО1 лишь подтверждал факты передачи денег. По просьбе Колобова В.С. ФИО1 подготовил сведения об автомашине, которая была приобретена для него. Данная автомашина по просьбе Домникова А.А. некоторое время находилась на стоянке ООО «<данные изъяты>». Третье лицо Городная К.В. пояснила, что намеревалась приобрести у Домникова А.А. автомобиль «<данные изъяты>», передала ему часть суммы в качестве оплаты, однако из – за отсутствия денежных средств она отказалась от её приобретения. Заслушав стороны, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Если иное не предусмотрено договором комиссии, комиссионер вправе в целях исполнения этого договора заключить договор субкомиссии с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субкомиссионера перед комитентом (ст.994 ГК РФ). Из пояснений сторон следует, что в октябре 2008 г. Колобов В.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» по поводу приобретения автомобиля «<данные изъяты>». Это обстоятельство также подтверждается расписками (л.д.10,11), которые были подписаны и руководителем указанного предприятия ФИО1 и удостоверены печатью, претензиями, направленными директору предприятия (л.д.13,14). Из расписки от 28 октября 2008 г. видно, что Колобов В.С. обратился в ООО «<данные изъяты>» с целью приобретения транспортного средства «<данные изъяты>». Приобретаемый автомобиль должен был отвечать характеристикам, указанным на странице сайта «<данные изъяты>» (л.д.16), в частности: год выпуска – 2005, цвет – серебристый, привод – полный, КПП – автомат, VIN <данные изъяты>. Для приобретения данного автомобиля было передано 530000 рублей. Колобов В.С. в судебном заседании признал, что соглашение о приобретении указанной автомашины было расторгнуто. Стороны не оспаривают того, что в то же время было заключено новое соглашение о приобретении для Колобова В.С. автомобиля той же марки, 2004 – 2005 года выпуска, с полным приводом, с автоматической коробкой перемены передач. Данное обстоятельство подтверждается распиской от 25 ноября 2008 г., также подписанной руководителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.10), распечаткой информации об автомобилях с сайта «<данные изъяты>» (л.д.125,126,127,128,129,130). Из пояснений сторон, копии ПТС (л.д.17) следует, что для Колобова В.С. был приобретен автомобиль «<данные изъяты>» 2004 г. выпуска, VIN <данные изъяты>. Как видно из объявлений, размещавшихся в сети Интернет Домниковым А.А. (л.д.74 – 78) приобретенный для Колобова В.С. автомобиль имеет передний привод. Гришкин С.А. признал, что абонентские номера № и № принадлежат ФИО1. Домников А.А. признал, что абонентский номер № принадлежит ему. Из распечатки телефонных переговоров за период с 15 октября по 31 декабря 2008 г. Колобова В.С. (абонентский номер №) следует, что истец многократно общался как с одним, так и с другим. При этом, неоднократно, судя по отсутствию оплаты за время соединения, инициатива разговора принадлежала Домникову А.А. и ФИО1. Из вышеприведенных доказательств усматривается, что в ноябре 2008 г. между ООО «<данные изъяты>» и Колобовым В.С. был заключен договор комиссии для приобретения автомобиля «<данные изъяты>» 2004 г. выпуска с полным приводом. Однако, ответчиком для истца был приобретен автомобиль, не отвечающий условиям договора: вместо автомобиля с полным приводом доставлен автомобиль с передним приводом. В силу ч.ч.3,4 п.1 ст.29 закона «О защите прав потребителей» (далее – закон) при обнаружении недостатков оказанной услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные отступления от условий договора, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Поскольку комиссия представляет собой деятельность, она является услугой. Под убытками понимается, в частности, утрата имущества (реальный ущерб) (ст.15 ГК РФ). Очевидно, что утрата Колобовым В.С. в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» денежных средств является убытками. 8 декабря 2008 г. и 3 марта 2009 г. истец предлагал ООО «<данные изъяты>» вернуть ему денежные средства (л.д.13,14). Ответчик отказал ему в этом (л.д.96), сославшись на то, что никаких обязательств у него перед Колобовым В.С. не существует. Как следует из вышеизложенного, отказ от возврата денег неправомерен. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. На день обращения Колобова с иском учетная ставка составляла 7,75% годовых (указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У). Согласно изготовленного истцом в исковом заявлении расчета, сумма процентов за период с 8 декабря 2008 г. по 14 февраля 2011 г. составила 94032 рубля. Расчет верен. Учитывая изложенное, требования Колобова В.С. к ООО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению. В иске к Домникову А.А. Колобову В.С. следует отказать. Мнение Гришкина С.А. о том, что соглашения с ООО «<данные изъяты>» не было, несостоятельно. То, что истец обратился в ООО «<данные изъяты>», что никем не оспаривается, что выбор автомобиля для него происходил в офисе указанного предприятия, что руководитель предприятия удостоверил получение денежных средств Домниковым А.А., с заявлением о возврате денежных средств Колобов обращался в ООО «<данные изъяты>», приобретенный автомобиль хранился на стоянке предприятия – все эти доказательства в совокупности подтверждают, что договор комиссии Колобовым В.С. был заключен с ООО «<данные изъяты>», а с не Домниковым А.А. Ссылка ответчиков на расписку от 18 ноября 2010 г. (л.д.12) не может быть принята во внимание. Как указано выше, судом установлено наличие договора комиссии между ООО «<данные изъяты>» и Колобовым В.С. Сведений о том, что в установленном законом порядке (ст.391, п.1 ст.398 ГК РФ) долг был переведен на Домникова А.А., не представлено. То, что последний на момент заключения договора не работал на предприятии (л.д.48 – 49), не имеет правового значения. Как следует из вышеприведенных норм ГК РФ комиссионер во исполнение договора комиссии вправе заключить договор субкомиссии. Довод Гришкина С.А. о том, что ООО «<данные изъяты>» осуществляет доставку транспортных средств только из США ничем не подтверждается. Из представленных им форм документов, которые использует предприятие, образцов договоров такой вывод сделать нельзя. Поскольку настоящим решением установлено, что приобретенное для Колобова В.С. транспортное средство не соответствует условиям договора, принято решение о возмещении причиненных ему убытков, то не подлежит удовлетворению требование Домникова А.А. о понуждении к принятию транспортного средства, компенсации морального вреда. Само по себе размещение Домниковым А.А. в средствах массовой информации объявлений о продаже спорного автомобиля (л.д.50-73) не свидетельствует о принятии Колобовым В.С. исполнения. Доводы Домникова А.А. о том, что расписка им написана помимо его воли не нашли подтверждения в судебном заседании. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (ст. 15 закона). Как показано выше, ответчик отказался выполнить законное требование истца о возмещении убытков. Суд находит, что вследствие отказа в возврате денежных средств истец испытывал страдания. Доказательств отсутствия своей вины в причинении таких страданий ответчик не представил. Принимая во внимание длительность нарушения обязательства, размер удерживаемой суммы, личность истца, суд определяет размер компенсации в 10000 рублей. Согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца взыскано 664032 рубля. Следовательно, в доход местного бюджета должно быть взыскано 332016 рублей. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины – 9990 рублей и в связи с оплатой услуг представителя – 10000 рублей. Поскольку требования истца связаны с нарушением его прав потребителя, то при обращении в суд он освобожден от уплаты госпошлины (п.2 ст.333.36). Следовательно, уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату на основании п./п. 1 п.1 ст.333.40 НК РФ. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд определяет размер компенсации в возмещение расходов в 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Колобова В.С. убытки 560000 рублей, проценты 94032 рубля, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы 6000 рублей, а всего 670032 (шестьсот семьдесят тысяч тридцать два) рубля. Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход Муниципального образования город Смоленск 332016 (триста тридцать две тысячи шестнадцать) рублей. Колобову В.С. в удовлетворении иска к Домникову А.А. – отказать. Домникову А.А. в удовлетворении иска к Колобову В.С.– отказать. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней. Председательствующий: