Дело №2-578/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 мая 2011 г. Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В. при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Литвинчук М.Г., Латко Н.В. к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, установил: Латко Н.В., Литвинчук М.Г. просили взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (далее – ОАО «<данные изъяты>») в пользу каждой из них по 7066 рублей 60 копеек за работу сверх установленной продолжительности, по 16000 рублей в качестве надбавки за выполнение работы, не связанной с их должностными обязанностями, по 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, по 714 рублей в качестве заработной платы в праздничный день, всего – по 63780 рублей 60 копеек (л.д.10,67). В обоснование своих требований сослались на то, что 3 октября по 9 ноября 2010 г. работали в обособленном подразделении №21 ОАО «<данные изъяты>» в должностях работников обеденного зала. Время их работы было определено с 6 часов 30 минут до 18 часов 30 минут. Фактически они осуществляли свои обязанности с 6 часов 30 минут до 21 часа 30 минут. За указанный период ими было отработано по 273 часа. В их должностные обязанности входила сервировка и уборка столов. Вместе с тем они выполняли работу мойщиц посуды, грузчиков, раздатчиков пищи. Заработная плата за переработанные часы и надбавки за работу, не связанную с их должностными обязанностями, как то предусматривают п.п. 2.2, 3.3 трудового договора, им не выплачивалась. В судебном заседании истицы свои требования и доводы в их обоснование поддержали. Они уточнили, что заработная плата за работу в праздничный день им выплачена в декабре 2010 г. и они не требуют её взыскания. В то же время она не была выплачена своевременно, как не был своевременно выплачен и окончательный расчет, чем нарушены их трудовые права. Для того, чтобы своевременно накрыть на столы они вынуждены были мыть посуду, поднимать блюда, раскладывать в них пищу, то есть выполнять работу мойщиц посуды, грузчиков, раздатчиков. Каких – либо соглашений о доплате за такую работу с работодателем не было. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих заседаниях представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 иск не признал. Он пояснил, что за всю ту деятельность, какую осуществляли истицы, им причиталась заработная плата в 12000 рублей. Заслушав истиц, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. Согласно ст.99 ТК РФ работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (смены) является сверхурочной. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором (ст.152 ТК РФ). Как видно из трудовых договоров Латко Н.В. и Литвинчук М.Г. (л.д.4,62), копий их трудовых книжек (л.д.5-6,63), приказов о приеме на работу (л.д.20,76), приказов о прекращении трудового договора (л.д.21,77), истцы работали у ответчика в период с 3 октября по 10 ноября 2010 г. в должности рабочих обеденного зала. В соответствии с трудовым договором истцы обязались, в частности, добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п. 2.1). За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель обязался выплачивать истцам оклад 12000 рублей в месяц (п.3.1). Трудовым договором также предусмотрено, что работнику выплачиваются доплаты, надбавки, премии в соответствии с системой оплаты труда, действующей в организации (п. 3.3). Как видно из табелей учета рабочего времени (л.д.29-31, 114,115), расчетных листков (л.д.7,64) в октябре истцами отработано по 15 смен (по 168 часов), в ноябре по 5 смен (по 55 часов). Продолжительность смены 3,7,11 ноября составляла 12 часов, во все другие дни – 11 часов. Между тем, из справки, представленной <данные изъяты> (далее академия) видно, что завтрак начинался в 8 часов 20 минут и заканчивался в 8 часов 40 минут, обед – в 14 часов 25 минут и заканчивался в 14 часов 55 минут, ужин – 20 часов и заканчивался в 20 часов 20 минут. Согласно должностной инструкции (л.д.111 – 113) рабочие обеденного зала должны были сервировать столы, своевременно менять скатерти и салфетки по мере их загрязнения, обеспечивать комплектность, чистоту приборов; контролировать своевременность приготовления и товарный вид блюд перед подачей их на стол; подавать готовые блюда на стол; убирать посуду со столов и доставлять её в помещение для сбора грязной посуды; оформлять зал и сервировать столы; содержать зал в чистоте, выполнять разовые поручения непосредственного руководителя; выполнять другие обязанности. Таким образом, все вышеперечисленные и другие обязанности истцы должны были выполнять каждую смену с 8.20 до 20.20, то есть в течение 12 часов. В то же время, очевидно, что для того, чтобы завтрак начался в 8.20, столы к этому времени должны быть сервированы, блюда поданы. После окончания приема пищи со столов следовало убрать, привести зал в порядок. Как пояснили в судебном заседании истцы, они вдвоем обслуживали 73 стола. Это обстоятельство не оспаривалось и представителем ответчика. Таким образом, суд находит установленным, что истцам требовалось время для исполнения своих обязанностей за пределами 11-12 часовых смен. Истицы утверждают, что ежедневно они сверх установленного времени работали по три часа и представили соответствующий расчет заработной платы за это время (л.д.12, 69). Учитывая вышеизложенное, а также пояснение ФИО1 о том, что работа рабочих обеденного зала была в высокой степени интенсивной, суд находит такое утверждение и расчет обоснованными. Обоснованных возражений, опровергающих расчеты истиц, ответчиком не представлено. ОАО «<данные изъяты>» неоднократно предлагалось представить суду расчет времени, необходимого для сервировки 73-х столов, правила внутреннего трудового распорядка, из которых можно было бы сделать вывод о режиме работы рабочих в течение смены. Однако, такого расчета представлено не было, что подтверждается ответом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО2 (л.д.137). Правила внутреннего трудового распорядка ОАО «<данные изъяты>» (л.д.138 – 144) были утверждены только в апреле 2011 г. В них отсутствуют сведения о режиме работы в течение смены рабочих обеденного зала. При таких обстоятельствах требование о взыскании заработной платы в сумме 7066 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению. Подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст.140 ТК РФ). Как видно из списка на зачисление на счета (л.д.130) доплату за праздничные дни в сумме 687 рублей 42 копейки истцы получили спустя более чем через месяц после прекращения трудового договора. Все причитающиеся за период работы денежные средства истцам были выплачены 18 ноября 2011 г., в то время как должны были быть выплачены 11 ноября 2011 г., поскольку 10 ноября Литвинчук М.Г. и Латко Н.В. не работали. Учитывая изложенное, следует признать, что ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истиц и причинен моральный вред. Принимая во внимание длительность нарушение прав, суммы заработной платы, выплата которых была задержана, суд определяет размер компенсации каждой из истиц в 1500 рублей. В то же время, в удовлетворении требований о взыскании надбавок за выполнение работы, не связанной с исполнением трудовых обязанностей следует отказать. Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре (ст.57 ТК РФ). Надбавки могут предусматриваться коллективным договором (ст.135 ТК РФ). Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Из вышеприведенных норм следует, что надбавки и условия их выплаты могут быть установлены трудовым, коллективным договорами и соглашением между работником и работодателем. Из показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 следует, что Литвинчук М.Г. и Латко Н.В. помимо своих должностных обязанностей ещё мыли посуду, носили продукты питания, раскладывали пищу. Не оспаривал этого обстоятельства и представитель ответчика, полагая, однако, что эта работа оплачивалась определенной им заработной платой. Между тем, вопреки мнению истиц п.п.2.2, 3.3, а также другие пункты трудового договора не содержат условий о выплате им надбавок за увеличение объема работы. Коллективного договора на предприятии не имеется. Из пояснений истиц и показаний свидетелей усматривается, что соглашения с работодателем столовой о выплате надбавок не имелось. Поскольку иск частично удовлетворен, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в доход РФ следует взыскать 1200 рублей (400 +200+400+200=1200). Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, решил: Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Литвинчук М.Г. заработную плату в сумме 7066 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Латко Н.В. заработную плату в сумме 7066 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, а всего 8566 (восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 60 (шестьдесят) копеек. В удовлетворении других требований истцам отказать. Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1200 (одну тысячу двести) рублей. Председательствующий: