Дело №2-699/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Ткаченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смоленской региональной общественной организации «<данные изъяты>», Ходкевич Я.Ф., Ходкевича К.Д., Коноховой Н.Н., Конохова Н.И., Коноховой И.Н., Конохова А.Н., Конохова И.М., Чамова А.В., Чамова М.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы, ссылаясь на то, что ответчик оказывает им услуги по содержанию жилого дома, в котором они проживают не надлежащим образом, просят взыскать с них компенсацию морального вреда, неустойку. Ненадлежащее оказание услуг заключается в том, что в доме более пяти лет не проводятся текущие ремонты. Истцы своевременно осуществляют оплату услуги за содержание.

В судебное заседание истцы не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Смоленской региональной общественной организации «<данные изъяты>» (далее – организация) Савук С.И. требования истцов и организации поддержал. Он уточнил (уменьшил) размер требуемой истцами неустойки и просил взыскать в пользу Ходкевич Я.Ф.-1105 рублей, в пользу Коноховой Н.Н. – 1210 рублей, в пользу Чамова А.В. – 1650 рублей.

Представитель ОАО «Жилищник» Немкова Н.А. иск не признала. В то же время она пояснила, что текущие ремонты в доме действительно не проводились. Суммы, которые уплачивают истцы за содержание жилья, не в полном размере расходуются на ремонт. Часть из них идет на оплату уборки мест общего пользования, освещения, на управление домом и т.п. Она представила расчет неустойки в связи с неисполнением обязанности по текущему ремонту дома.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – закон) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п.5 статьи 28 закона при несвоевременном выполнении работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Как видно из справок, копий лицевых счетов (л.д.6-18, 9-9 «б») истцы проживают в д.№ по <адрес>: Ходкевич Я.Ф., Ходкевич К.Д., Ходкевич М.К. – в квартире №; Конохова Н.Н., Конохов Н.И., Конохова И.Н., Конохов А.Н., Конохов И. М.– в квартире №; Чамов А.В., Чамов М. А. – в квартире №.

Из финансовых лицевых счетов по оплате указанными выше лицами коммунальных услуг и за содержание жилья усматривается, что с 1 января 2007 г. по 31 декабря 2009 г. ими своевременно вносилась плата за содержание жилья (л.д.61-63).

В сумму платежа за содержание и ремонт включаются и расходы на текущий ремонт здания (л.д.54-57).

Согласно договору управления многоквартирным домом от 24 декабря 2007 г. (л.д.50–53) домом, где проживают истцы, управляет ОАО «Жилищник».

Решением суда от 20 января 2011 г., вступившим в законную силу, установлено, что в доме № по <адрес> требуется текущий ремонт, такой ремонт не производился длительное время, о его необходимости было заявлено в 2007 г. (л.д.37-39). Не оспаривались эти обстоятельства представителем ответчика и в судебном заседании.

Таким образом, суд находит установленным, что с 2007-го года работы по текущему ремонту не осуществлялись.

Представителем ответчика не оспаривается размер требуемой истцами неустойки.

В то же время, им не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда.

Поскольку причинение морального вреда явилось следствием бездействия в указанный период ответчика, принимая во внимание длительность невыполнения работ, с него в пользу каждого из истцов в качестве компенсации следует взыскать по 1000 рублей. Так как Ходкевич М.К. несовершеннолетняя, то причитающуюся ей сумму следует взыскать в пользу её законного представителя – Ходкевича К.Д.

В соответствии с п.6 ст.13 закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В защиту прав истцов обратилась Смоленская региональная общественная организация «<данные изъяты>» (л.д.2–4, 19-28,29,32-36).

Данная организация просит взыскать в её пользу 50% от взысканной в пользу истцов суммы. Таким образом, с ОАО «Жилищник» в пользу данного истца следует взыскать 6982 рублей 50 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В тех случаях, когда истец освобожден от несения судебных расходов, они с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст.103 ГПК РФ).

Ходкевич Я.Ф. понесла расходы в связи с изготовлением копий документов, необходимых для рассмотрения данного дела в сумме 330 рублей (л.д.5).

Поскольку истцы освобождены законом от уплаты государственной пошлины, то в доход федерального бюджета с ОАО «Жилищник» следует взыскать 3000 рублей (9х200+3х400=3000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ходкевич Я.Ф. компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку – 1105 рублей, судебные расходы – 330 рублей, а всего 2435 (две тысячи четыреста тридцать пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ходкевича К.Д. компенсацию морального вреда 2000 (две тысячи рублей).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Коноховой Н.Н. компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку – 1210 рублей, а всего 2210 (две тысячи двести десять) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Конохова Н.И., Коноховой И.Н., Конохова А.Н., Конохова И.М. компенсацию морального вреда по 1000 (одной тысяче рублей) каждому.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Чамова А.В. компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку – 1650 рублей, а всего 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Чамова М.А. компенсацию морального вреда 1000 (одну тысячу рублей).

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «<данные изъяты>» 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский райсуд в течение 10 дней.

Председательствующий: