Дело №2-96/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2011 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего Хрисанфов И.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.,

рассмотрев дело по иску Фроловой М.Ф., Маренковой В.Н. к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Петрюку А.В., Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным межевания, приказов о выделении земельных участков, признании недействительными договоров купли – продажи, признании права собственности на земельные участки, по встречному иску Петрюка А.В. к Фроловой М.Ф., Маренковой В.Н. о сносе самовольных построек,

установил:

Фролова М.Ф., просит признать за ней право собственности на земельный участок 800 кв.м. в районе д. №. по <адрес> (т.1 л.д.2).

В обоснование своих требований она сослалась на то, что является ветераном труда. Спорным участком она пользуется с 1990 г. До 1990 г. там проживала её невестка со своими родителями, дедушкой ФИО1 и бабушкой ФИО2, которые жили там с 1940 г. На протяжении срока лет представители власти не привлекали их к ответственности за самовольное пользование земельным участком и самовольную постройку, напротив в 1967 г. была произведена инвентаризация строений. В 1985 г. дом сгорел. С тех пор она пользуется земельным участком. Родители невестки не оформили документы на строительство и на земельный участок из-за своей неосведомленности в этих вопросах.

Маренкова В.Н. также просит признать за ней право собственности на земельный участок 800 кв.м. в районе д. №. по <адрес> (т.1 л.д.2).

При этом она ссылается на то, что является ветераном труда. После освобождения Смоленской области от немецких оккупантов мать её мужа ФИО3 поселилась в постройках в районе указанного дома. Позже на этом месте был построен дом, в котором проживала ФИО3, муж истицы ФИО4. С момента вступления в брак в 1964 г. Маренкова В.Н. проживала в доме, там родились её дети. В 1985 г. дом сгорел, но она продолжает пользоваться земельным участком, на котором располагаются хозяйственные постройки, фруктовые деревья. Власть фактически признала законность владения земельным участком, на котором был дом. В 1967 г. была произведена инвентаризация строений. В 2010 г. она обратилась в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении ей спорного участка. В ходе межевания выяснилось, что на него претендует другое лицо.

Позже истицы предъявили иск к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области (далее – Департамент), Петрюку А.В., Зайцевой Е.В., Ермоленкову Е.К., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, в котором просили: признать недействительными результаты межевания и постановку на кадастровый учет земельных участков по адресу: <адрес>, д.№, №; признать недействительными приказы Департамента №840 от 29.05.2009 г. и №324 от 31.03.2009 г.; признать недействительным договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. № от 25.06.2010 г.; признать недействительным договор купли–продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. № от 25.06.2010 г. (т.2 л.д.5-9).

В обоснование своих требований они также сослались на то, что являются пользователями смежных земельных участков, находящихся в районе дома № по <адрес>. В 2010 г. обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им, как ветеранам труда, этих участков в собственность. При выполнении межевых работ было установлено, что часть территории, на которую они претендуют, уже предоставлена в собственность Зайцевой Е.Н., Ермоленкову Е.К. Однако, указанные лица никогда там не были. Ни одна из процедур, которые должны выполняться при формировании земельных участков у дома № по <адрес> не проводились. Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. продали свои участки Петрюку А.В. Существенным условием договора купли – продажи является условие о предмете договора, который включает в себя наименование товара, его количество и цену. Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. участки были предоставлены на основании ошибочных сведений.

Петрюк А.В. предъявил встречный иск, в котором просил обязать Фролову М.Ф., и Маренкову В.Н. снести самовольно возведенные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>, д. № и д. №.

В обоснование своих требований Петрюк А.В. сослался на то, что указанные земельные участки принадлежат ему на основании договоров купли – продажи. На них находятся принадлежащие ответчикам вагончики, сарай. Собственник земельного участка вправе требовать сноса самовольных построек, если они нарушают его права.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области (т.1 л.д.174), в качестве третьего лица привлечена Андиянова Г.П. (т.1 л.д.66).

В судебное заседание Фролова М.Ф. не явилась, извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истиц Максимова Ю.В. заявленные требования и доводы, изложенные в исковых заявлениях, поддержала, иск Петрюка А.В. не признала. Она также пояснила, что ул. <адрес> и ул. <адрес> находятся в разных местах. Земельные участки Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. выделялись в другом месте. Поскольку в договорах купли – продажи земельных участков неверно указан адрес объекта, то нельзя считать, что все существенные условия договора согласованы. О том, что участки предоставлены указанным лицам, истцы узнали в 2010 г., когда проводили межевание. Ни Зайцева Е.Н., ни Ермоленков Е.К. не согласовывали с ними границы своих земельных участков. При межевании было очевидно, что границы проходят по используемым земельным участкам. На участках Петрюка А.В. нет имущества Фроловой М.Ф.

Второй представитель Фроловой М.Ф. Нехаенко Е.В. пояснила, что в районе д. № по ул. <адрес> она проживала с родителями, дедушкой и бабушкой. В 1985 г. дом сгорел, и они стали проживать в другом месте. Она хотела получить земельный участок в том месте. Для того, чтобы минимизировать свои расходы решила воспользоваться льготой своей свекрови Фроловой М.Ф.

Маренкова В.Н. поддержала свои требования, и доводы, изложенные в исковом заявлении; иск Петрюка не признала.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Смоленской области (далее ЗКП) Осмоловская Я.А., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее – Росреестр) иск не признали. Они пояснили, что представляемые ими организации осуществляют техническую функцию регистрации тех или иных сведений по представляемым документам.

Петрюк А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Его представитель Вишнякова И.А. требования истца поддержала, требования Фроловой М.Ф., Маренковой В.Н. не признала.

Она пояснила, что Петрюк А.В. приобрел уже сформированные земельные участки. О том, каким образом они выделялись Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. ему не известно. В связи с этим он является добросовестным приобретателем. При формировании земельного участка его границы должны согласовываться с законными владельцами смежных участков. Сведений о том, что истицам земельные участки выделались, не имеется. Ими не представлено доказательств того, что они проживали в доме № по ул. <адрес>, и что этот дом сгорел.

Андриянова Г.П. пояснила, что она также претендует на земельный участок в районе дома № по ул. <адрес> в г. Смоленске. Предполагаемые границы её участка на пересекаются с границами участков, на которые претендуют истицы, которые принадлежат Петрюку А.В. Родственники Нехаенко и Маренковой В.Н. с послевоенного времени проживали в районе указанного дома. После того, как сгорел дом, в котором они проживали, истицы пользуются земельными участками, как дачей.

Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно 25 ЗК РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, право собственности на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность за плату, а в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации бесплатно

Согласно ст.1 Закона Смоленской области от 10.06.2003 N 23-з "О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно" право на бесплатное приобретение земельных участков в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства имеют ветераны труда, инвалиды.

Кроме того, бесплатно приобрести право собственности на земельные участки имеют право граждане РФ, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы; те кому земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования (п.п.4, 9.1 ст.3, закона РФ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 10, Пленум ВАС РФ в постановлении N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (п.16).

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области и в порядке, определенном нормативным правовым актом Администрации Смоленской области в соответствии с федеральным и областным законодательством (ст.1 закона Смоленской области "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске" от 08.02.2007).

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 Порядка организации работы уполномоченного органа исполнительной власти Смоленской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске, утвержденного Постановлением Администрации Смоленской области от 27.04.2009 N 243 предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно осуществляется на основании заявления лица, обладающего в соответствии с федеральным и областным законодательством правом бесплатного приобретения в собственность земельного участка либо его представителя с приложением необходимых документов.

Из вышеизложенного следует, что ветераны труда и инвалиды имеют право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно в порядке, предусмотренном законодательством Смоленской области.

Фролова М.Ф., проживающая с 11 января 1985 г. по <адрес>; Маренкова В.Н., проживающая с 4 января 1985 г. по <адрес> являются ветеранами труда (т.1 л.д.6-7,8, 23-24,25,49).

Фролова М.Ф. 13 июля 2010 г., а Маренкова В.Н. 2 июня 2010 г. обратились в Департамент с заявлениями о предоставлении им в собственность бесплатно земельных участков в районе д.№ по ул. <адрес> (т.1 л.д.46,47,50,56,57).

Данным истцам было предложено представить в Департамент схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории (т.1 л.д.10,26).

При выполнении работ по составлению схемы расположения земельного участка было установлено, что на территории, где истицы предполагали получить земельные участки, сформированы земельные участки, которые на праве собственности принадлежат другим лицам (т.1 л.д.11-13).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 1 апреля 2008 г. в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка в г. Смоленске в районе трассы <данные изъяты> в собственность бесплатно, как ветерану труда, обратилась Зайцева Е.Н. (т.1 л.д.125,126, 128). В тот же день в Департамент с таким же заявлением обратился инвалид Ермоленков Е.К. К заявлениям прилагались схемы территории, где находился испрашиваемый участок (т.1 л.д. 124,135,138,147).

31 марта 2009 г. Департаментом был издан приказ о предоставлении Зайцевой Е.Н. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по <адрес> (т.1л.д.117).

29 мая 2009 г. Департаментом был издан приказ о предоставлении Ермоленкову Е.К. в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером № площадью 800 кв.м. по <адрес> (т.1 л.д.134).

Как видно из заключения экспертизы, выводы которой никто из участвующих в рассмотрении дела лиц не оспаривает, земельные участки с кадастровыми номерами № и № находятся по ул. <адрес> в г. Смоленске (т.2 л.д. 116 – 143).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 6 июня 2011 г. земельным участкам, расположенным по адресу: <адрес>, №, № присвоены новые адреса: <адрес>, д. №, №, соответственно (т.2 л.д.258).

Из схем, какие прилагали к своим заявлениям Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. (т.1 л.д.124, 138), из схемы, имеющейся в материалах экспертизы (т.2 л.д.123) видно, что испрашиваемые участки находились и находятся в одном и том же квадрате 36-41.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что земельные участки Зайцевой Е.Н. и Ермоленкова Е.К. и участки, на которые претендуют Фролова М.Ф. и Маренкова В.Н. находятся в одном и том же месте: у дома № по <адрес>. При этом, как это видно из заключения экспертизы, испрашиваемые истцами земельные участки частично налагаются на участки принадлежащие ответчикам (т.2 л.д.121).

Как было показано выше Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. значительно раньше истцов в установленном порядке обратились в Департамент за земельными участками. Решение о предоставлении их им было принято также до обращения в Департамент Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н.

Оснований полагать, что на момент обращения за земельными участками Зайцевой Е.Н. и Ермоленковым Е.К. истцы имели какое – либо право на ту же территорию, не имеется.

Никаких доказательств того, что на той же территории находятся принадлежащие им жилые дома, приобретенные до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР" не представлено. Напротив, Маренкова В.Н. и представители Фроловой М.Ф. пояснили, что там находятся принадлежащие им временные сооружения – вагончики.

Это обстоятельство подтверждается и представленными ими фотоснимками (т.2 л.д.131,187 - 190).

Сведений о том, что на этой территории находился принадлежавший их родителям жилой дом, который сгорел в 1985 году также не представлено.

Согласно справке БТИ от 14 октября 1986 г. (т.2 л.д. 209) домовладение № по <адрес> по состоянию на 21 июля 1967 г. состояло из двух домов: один общей площадью 93,27 кв.м., второй – 24,06 кв.м. и числилось в пользовании ФИО5 и ФИО4

Как видно из копий страниц домовой книги (т.2 л.д.22 – 26) домовладелицей дома № по ул. <адрес> значится ФИО6.; в доме были зарегистрированы ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Решением <данные изъяты> районного суда от 26 мая 2010 г. установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, д.№ находятся два дома. Право собственности на один из них: дом № по <адрес> принадлежит ФИО9 Второй, ветхий, значится во владении ФИО10. По указанному адресу в 1957 г. находился дом площадью 93,27 кв.м., владельцами которого были ФИО4 и ФИО11 Дом впоследствии был снесен, а на его месте возведен дом с литерой «А», владельцем которого указан ФИО10. В 1990 г. рядом с этим домом построен дом под литерой «Б», владельцем которого значится ФИО9. (т.1 л.д. 52 – 55).

Указанные обстоятельства подтверждаются и копиями материалов инвентаризационного дела домовладения № по ул. <адрес> (т.2 л.д.226 - 257).

Кроме того, сопоставляя имеющиеся в инвентаризационном деле планы домовладения, можно сделать вывод о том, что дом площадью 93,27 кв.м. прекратил свое существование. На его месте был возведен дом площадью 37,8 кв.м. и сарай. Как указано выше, право собственности на этот дом признано за ФИО9 (т.2 л.д.238-240,246,247,248,254 – 256)

В техническом паспорте на домовладение имеется запись от 15.06.1984 г. о том, что ФИО4 проживает: <адрес> (т.2 л.д.252). Тем самым опровергается утверждение истицы о том, что перестали проживать в доме в 1985 году после пожара и о том, что именно в связи с пожаром ей было предоставлено жилое помещение по указанному адресу.

Истцам неоднократно предлагалось представить сведения о том, когда и в связи с чем им предоставлены жилые помещения, в которых они проживают, разъяснялось, что суд может оказать им содействие в истребовании таких сведений, однако, они отказались это сделать.

Сведений о том, что Фролова М.Ф. когда–либо проживала по вышеуказанному адресу не представлено, а из пояснений сторон, Андрияновой Г.П. следует, что там проживали родственники её представителя Нехаенко.

При таких обстоятельствах следует признать, что земельные участки Зайцевой Е.Н. и Ермоленкову Е.К. предоставлены обоснованно, в установленном порядке и нет оснований считать приказы Департамента незаконными.

Не нашло своего подтверждение в ходе судебного разбирательства и утверждение представителя истцов Максимовой Ю.В. о неправомерности межевания и постановки земельных участков на кадастровый учет.

Из ст.ст. 16,17 закона РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости. Постановка на учет объекта недвижимости осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

Таким образом, постановка на кадастровый учет является обязательной при образовании объекта недвижимого имущества.

Одним из документов, необходимых для постановки земельного участка на кадастровый является межевой план (ст.21 закона РФ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно п.п.9,10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 и действовавшего в период, когда Зайцевой Е.Н. и Ермоленковым Е.К. готовился межевой план, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты. Учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, обеспечивается путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Аналогичные требования содержатся в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г. Согласно п.11 рекомендаций лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Как показано выше ни Фролова М.Ф., ни Маренкова В.Н. не имели и не имеют каких-либо прав и основанных на законе интересов на земельные участки в районе д.№ по <адрес>.

Мнение Максимовой Ю.В., что под землепользователем, землевладельцем понимается и лицо, не имеющее предусмотренного законодательством права на земельный участок, несостоятельно. В указанных нормативных актах речь идет о правах указанных лиц, то есть об обеспеченной законом возможности владеть, пользоваться земельным участком. Самовольное (без предоставления в установленном законодательством порядке), владение и пользование земельным участком не порождает никаких правовых последствий.

Поскольку права Фроловой М.Ф. и Маренковой В.Н. межеванием не затрагивались, они и не должны были извещаться о предстоящих работах.

25 июня 2010 г. Зайцева Е.Н. и Ермоленков Е.К. продали принадлежащие им на праве собственности земельные участки Петрюку А.В. (т.1 л.д.167, 175).

Право собственности Петрюка А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.168,177).

Истцы просят признать сделки купли – продажи недействительными, сославшись на то, что в договорах указаны ошибочные сведения об их местоположении. По их мнению, это обстоятельство делает сделки противоречащими закону.

Между тем, действующим законодательством неверное указание адреса объекта сделки не предусмотрено в качестве основания для признания её ничтожной. Земельный участок индивидуализируется не адресом, а кадастровым номером - не повторяющимся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетным номером (п.1 ст.5 закона РФ «О государственном кадастровом учете»).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем судебном заседании установлено, что Петрюку А.В. на законном основании принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами № и №, находящиеся по <адрес> (т.2 л.д. 116 – 143).

Как видно из схем натурного установления границ земельных участков (т.1 л.д.166,176), обзорных планов (т.1 л.д.13,30), заключения экспертизы (т.2 л.д.119,120,121) на них находятся временные сооружения, принадлежащие Маренковой В.Н. Сооружений, принадлежащих Фроловой М.Ф. на участках не имеется.

При таких обстоятельствах требование Петрюка А.В. о понуждении Маренковой В.Н. к сносу принадлежащих ей сооружений следует удовлетворить, в удовлетворении аналогичного иска к Фроловой М.Ф. следует отказать.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с Маренковой В.Н. в пользу Петрюка следует взыскать судебные расходы в сумме 400 рублей, которые он понес при предъявлении искового заявления (т.1 л.д.171-172).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Фроловой М.Ф., Маренковой В.Н. в удовлетворении иска отказать.

Петрюку А.В. в удовлетворении иска к Фроловой М.Ф. отказать.

Обязать Маренкову В.Н. снести находящиеся земельных участках с кадастровыми номерами № и № строения.

Взыскать с Маренковой В.Н. в пользу Петрюка А.В. в возмещение судебных расходов 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий: