Дело №2-1427/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецкой И.М. к Нуриевой Г.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе жилого дома и по встречному иску Нуриевой Г.А. к Стецкой И.М. и Администрации г. Смоленска о признании права собственности на самовольное строение и признании права собственности на 1/3 долю дома, УСТАНОВИЛ ФИО4 предъявила иск к Нуриевой Г.А., Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о разделе жилого дома <адрес>. Позднее ФИО4 по договору дарения передала права на спорный дом Стецкой И.М., которая вступила в дело в качестве истца. Нуриева Г.А. предъявила встречный иск о признании права собственности на дом как самовольное строение и признании за нею права собственности на 1/3 долю дома. В судебном заседании представитель Стецкой И.М. Вислогузов А.К. поддержал исковые требования и пояснил, что жилой дом №<адрес> находится в долевой собственности у истицы и ответчицы. Истице по договору дарения принадлежит 2\3 доли в праве собственности на дом, ответчице 1\3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.2007 года. До возникновения у сторон права собственности застройщиком к дому была возведена пристройка площадью 15.6 кв.м. от чего общая площадь дома увеличилась до 54,3 кв.м., при этом жилая площадь осталась прежней. На земельном участке расположен сарай, разделенный на две части – северную и южную. Стецкая И.М. просит произвести раздел дома по предложенному экспертом варианту № 3, а также передать в собственность южную часть сарая. Нуриева Г.А. в судебное заседание не явилась. Ее представители Зуев А.А. и Нуриева С.Н. поддержали исковое заявление о признании права собственности на самовольное строение и признании за Нуриевой права собственности на 1/3 долю дома. Против предложенных экспертом вариантов раздела дома они возражали, ссылаясь на сложившийся порядок пользования домом, и при этом предложили вариант раздела, по которому Нуриевой должна выделяться часть дома общей площадью 26,6 кв.м. Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился. В ранее направленном в суд отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Департамента, указав, что земельный участок и дом находятся в частной собственности, и поэтому Департамент не является надлежащим ответчиком по делу (л.д. 36-37,38). Администрация г. Смоленска, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, возражений на исковое заявление не представила. Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд считает иски обоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 51Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество созданные на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданный без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Из представленных документов и объяснения сторон следует, что жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Стецкой И.М. –2/3 доли, и Нуриевой Г.А. – 1/3 доли на основании свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО8, являющегося их отцом (л.д.4, 9,10,55). Согласно выписке № З из технического паспорта на жилой дом <адрес>) его общая площадь составляет 54.3 кв.м., жилая 28.3 кв.м. К дому возведена пристройка площадью 15.6 кв.м. (л.д.5-6). Данные обстоятельства указывают, что после реконструкции, проведенной без получения необходимых разрешений, спорный дом представляет собой самовольную постройку. В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из заключения ООО «<данные изъяты>» следует, что жилой дом №<адрес> подвергся реконструкции, в результате которой к жилому дому была пристроена пристройка с крыльцом, в которой разместились кухня с печью площадью 5.2 кв.м. и холодное помещение площадью 10.4 кв.м. Данная реконструкция строения, выполненная без разрешения, не повлекла за собой нарушения несущей способности конструкций здания в целом, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.28-29). Постройка расположена на выделенном в установленном порядке земельном участке. Поскольку возведенная пристройка относится непосредственно к жилому дому, и он представляет собой единый объект недвижимости, дом может быть сохранен в реконструированном состоянии, с признанием за сторонами права долевой собственности. В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. По делу проведены две строительно-технические экспертизы. По заключению обоих экспертиз вариант раздела дома, предлагаемый Нуриевой, невозможен. Нуриева и ее представители не представили доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов экспертиз, оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется и суд считает невозможным раздел дома по варианту Нуриевой. Из предложенных вариантов раздела дома требованиям закона в большей мере отвечает вариант № 3, предложенный повторной экспертизой, и суд производит раздел дома в соответствии с этим вариантом. По варианту № 3 Стецкой И.М. выделяется восточная часть дома, общей площадью 32,5 кв.м., жилой – 19 кв.м. Такой вариант обеспечивает раздел дома в соответствии с принадлежащими сторонам долями дома. Западная часть общей площадью 21,4 кв.м., жилой 11 кв.м. выделяется Нуриевой. Утверждение представителя Нуриевой о нарушении таким разделом дома сложившегося между сторонами порядка пользования домом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения. Сложившийся порядок пользования подразумевает наличие соглашения сторон об определенном порядке пользования общей собственностью или тот порядок, который существовал у правопредшественников и перешел к правопреемникам. Из материалов дела и объяснений сторон следует, что право собственности у Нуриевой и правопредшественника Стецкой возникло в 2006 году, до этого времени собственником дома являлось одно лицо. Получив дом в собственность, стороны в нем не проживали и не проживают. При таком положении нельзя считать, что между сторонами сложился определенный порядок пользования, который должен учитываться при разделе дома. На земельном участке имеется сарай, разделенный на две части. В соответствии с ст. 135 ГК РФ сараи, как принадлежность главной вещи, подлежат разделу. Южная часть сарая выделяется Стецкой, северная – Нуриевой. Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ Признать право общей долевой собственности на дом <адрес> общей площадью 54.3 кв.м., жилой – 28.3 кв.м. за Стецкой И.М. на 2/3 доли и Нуриевой Г.А. на 1/3 долю. Произвести раздел дома <адрес> общей площадью 54.3 кв.м., жилой – 28.3 кв.м., выделив в собственность Стецкой И.М. восточную часть дома общей площадью 32,5 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 19 кв.м.; холодного тамбура, площадью 8,3 кв.м.; кухни, площадью 5,2 кв.м., в собственность Нуриевой Г.А. западную часть дома общей площадью 21,4 кв.м., состоящую из: жилой комнаты, площадью 11 кв.м.; кухни, площадью 9 кв.м., тамбура, площадью 1,4 кв.м. Для раздела дома Стецкой И.М. необходимо провести работы, стоимость которых составляет <данные изъяты> рублей: возвести перегородку в жилой комнате (помещение №), заложить дверные проемы в помещении № и №. Для обеспечения прохода в кухню (помещение №) выполнить разборку кирпичной печи и установить малогабаритную чугунную печь и из веранды (помещение №) прорезать проем в разделяемую жилую комнату (помещение №), разделить чердачное помещение над жилой комнатой № и выполнить отдельное электроснабжение с установкой электросчетчика. Нуриевой Г.А. выполнить работы стоимостью <данные изъяты> рублей: выделить тамбур в помещении № и установить обогревательный прибор (печь). Признать право собственности за Стецкой И.М. на южную часть сарая, за Нуриевой Г.А на северную часть сарая. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: