Дело №2-1688/2011 Р Е Ш Е Н И Е 19 июля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенистова С.П. и Семенистовой Н.Н. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Семенистовы обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в равных долях в порядке приватизации на квартиру <адрес> в <адрес>. Истцы в судебное заседание не явились. Заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала представитель истцов Султанова Д.Ф., которая пояснила, что вышеуказанная квартира была предоставлена Семенистову С.П. с семьей на условиях социального найма по договору, заключенному с ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России 21 января 2011 года. Истцы обратились с заявлением о приватизации занимаемой квартиры к ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России. Руководитель ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России в ответе на заявление указал, что Смоленская КЭЧ не наделена полномочиями в части заключения договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан, фактически отказав в заключении договора. Отказ в приватизации необоснован и нарушает право истцов на получение в собственность бесплатно жилого помещения, занимаемого ими на условиях социального найма, поскольку ранее в приватизации жилых помещений они участия не принимали. Министерство обороны РФ, ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Третьи лица: Семенистова С.С. и Гинкельман К.Г. в суд не явились. В материалах дела имеются нотариально удостоверенные согласия данных лиц об отказе от права на приватизацию квартиры (л.д.18,19). Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным. Судом установлено, что в квартире №<адрес> общей площадью 71.95 кв.м. с февраля 2011 года и по настоящее время зарегистрированы и постоянно проживают: Семенистов С.П., Семенистова Н.Н., Семенистова С.С. и Гинкельман К.Г. (л.д.21,22). Указанная квартира на основании решения заседания Жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Семенистову С.П. с семьей (л.д.14,15). 21 января 2011 года ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России с Семенистовым С.П. заключен договор социального найма жилого помещения № на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, находящуюся в государственной собственности (л.д.11-13). Согласно ч.1 ст. 2, ч.1 ст. 11 Закона РФ от 4 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность. Квартира № в <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности. На обращение истцов о приватизации занимаемой квартиры, истцы получили отказ со ссылкой на то обстоятельство, что ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» Минобороны России в лице ее руководителя, не наделена полномочиями в части заключения договора на безвозмездную передачу квартиры в собственность граждан (л.д.17). Исследованные доказательства указывают на то, что спорная квартира предоставлена семье Семенистовых на условиях социального найма в государственном жилищном фонде, а, следовательно, она может быть приватизирована. Истцы в приватизации участия не принимали. Данные обстоятельства усматриваются из представленных суду документов. Как следует из выписки из послужного списка Семенистова С.П., в период с 13.09.1990 года по 18.05.1995 года он проходил службу в войсковой части №№ <данные изъяты>. Семенистов С.П. и Семенистова (Гинкельман) Н.Н. зарегистрировали брак 18.08.1990 года в ЗАГсе <адрес> (л.д.10). По сообщению Врио начальника отделения ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердить регистрацию Семенистовых по месту жительства с 14.02.1989 года по 07.05.1995 года по адресу: <адрес>, не представляется возможным в связи с ликвидацией в 1998 году войсковой части и уничтожением картотеки (л.д.25). Между тем, суду представлена копия справки за подписью начальника КЭЧ <адрес> о том, что Семенистов С.П. сдал квартирным органам Министерства обороны СССР 07.06.1995 года жилую площадь, занимаемую по адресу: <адрес> (л.д.24). По сообщению Краевого государственного унитарного предприятия «<данные изъяты> БТИ» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Семенистов С.П. и Семенистова Н.Н. не приобрели в собственность бесплатно в порядке приватизации жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на территории <адрес>, объектов технического учета за ними не зарегистрировано (л.д.26,27). В период с 20.06.1995 года и по февраль 2011 года истцы были зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.28). Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Семенистов С.П. и Семенистова Н.Н. по данному адресу в приватизации не участвовали и собственности не имеют. (л.д.29). Занимаемая истцами в настоящее время спорная квартира также не приватизирована (л.д.31). Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что истцы являются гражданами РФ (л.д.8,9), занимают жилое помещение на условиях социального найма, ранее правом на приватизацию жилого помещения не воспользовались, проживающие совместно с истцами Семенистова С.С. и Гинкельман К.Г. не возражали против признания права собственности на спорную квартиру за истцами, и поэтому за ними должно быть признано право собственности на занимаемое жилое помещение. Истцами заявлено требование о взыскании в их пользу с ответчика судебных расходов, в виде расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, и расходов по госпошлине. Размер указанных расходов, а также факт их несения истцами подтвержден представленными суду документами: квитанциями об оплате госпошлины на сумму <данные изъяты> рублей каждая (л.д.4,5), копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по представлению интересов Семенистова С.П. в суде, заключенным с некоммерческим партнерством «<данные изъяты>» в лице Султановой Д.Ф. (л.д.32,33). Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку договор на оказание юридических услуг был заключен истцом Семенистовым С.П., им же произведена оплата по договору, расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в пользу только Семенистова С.П. Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что по делу состоялось только одно судебное заседание, суд присуждает ко взысканию с ответчика с учетом принципа разумности в пользу истца в возмещение расходов на представителя <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать за Семенистовым С.П. и Семенистовой Н.Н. право собственности в равных долях (по ? за каждым) в порядке приватизации на квартиру №<адрес> в <адрес>. Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Семенистова С.П. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ