№2–1086/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 июля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богоедовой Л.Н. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта кровли жилого дома, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Богоедова Л.Н. предъявила иск к ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома №<адрес>, возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, Определением суда от 04 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (л.д.124). Производство по требованию о ремонте кровли судом прекращено в связи с отказом от иска. В судебном заседании истица и ее представитель Зуев В.Д. исковые требования поддержали. Богоедова пояснила, что она является собственником ? доли квартиры №, расположенной на последнем (пятом) этаже <адрес>. Собственник дома Администрация г. Смоленска, содержание и ремонт дома осуществляет ОАО «Жилищник» на основании договора управления многоквартирным домом. С момента сдачи дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не производился, не производился и текущий ремонт кровли. Вследствие ненадлежащего содержания кровли дома на протяжении длительного периода времени в квартиру истицы через кровлю стала поступать вода. На обращения истицы в обслуживающую организацию по факту поступления воды в ее квартиру, никаких мер не принималось. Затем Администрация г. Смоленска стала проводить ремонт кровли и в момент ремонта, с 01 на 02.05.2011 года, квартиру истицы вновь затопило. Длительное протекание воды привело к повреждению элементов квартиры, в том числе обоев на потолках и стенах в комнатах и коридоре, эелктропроводки, мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истица просила взыскать в ее пользу стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты> руб. и оплате расходов на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. частично признал заявленные требования и указал, что ОАО «Жилищник» ответственен за затопление квартиры истицы до 02.05.2011 года. Последний случай затопления квартиры истицы произошел по вине организации, проводившей по поручению Администрации города ремонт кровли, и оставившей крышу дома не закрытой. Азаров М.П. также полагал, что в стоимость восстановительных работ необоснованно включены расходы на организацию работ строительной организацией. Такие работы, полагал представитель ответчика, могут возмещаться только после проведения работ. Представитель Администрации города Смоленска Новикова Е.А. иск не признала и пояснила, что вред истице причинен по вине строительной организации, выполнявшей заказ на капитальный ремонт кровли. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить частично требования Богоедовой Л.Н. Богоедова Л.Н. один из собственников <адрес> в <адрес> (л.д.19,20). На основании заключенного собственниками квартир в доме со СМУП «Жилищник» договора от 18.07.2007 года Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник» (л.д.71-74). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с Приложением № 7 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312) к текущему ремонту жилого дома отнесены работы по частичной замене рулонной кровли. Из заявлений истицы следует, что с 22.07.2009 года она обращалась в жилищные органы с требованием ремонта кровли дома №<адрес> по причине протекания воды с кровли в ее квартиру (л.д.5,6). Ответчики не оспаривали утверждение истицы о повреждениях элементов квартиры из-за дефектов кровли дома, и суд считает установленным факт причинения истице имущественного вреда. ОАО «Жилищник» не представил доказательств того, что им проводился текущий ремонт кровли дома. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 30.06.2010 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли. В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Судом установлено, что обязанность по ремонту кровли лежала на обоих ответчиках: Администрация города обязана была провести капитальный ремонт, а ОАО «Жилищник» - текущий. При этом ОАО «Жилищник» не доказал, что проведение текущего ремонта кровли не исключило бы протекание воды в квартиру истицы и, тем самым, не доказал отсутствие его вины в причинении ущерба. При таком положении ответственность за вред, причиненный в 2010 году, должна быть по правилам долевой ответственности возложена на обоих ответчиков в равных долях. Что же касается ущерба, причиненного в 2011 году, то ответственность за него должна быть возложена на Администрацию города. Указанный вред явился следствием неправильной организации капитального ремонта кровли и, поскольку ответственность за организацию капитального ремонта кровли несла Администрация города, на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Судом была проведена оценочная экспертиза. Размер материального ущерба определен лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, стороны не оспаривали правильность представленных расчетов и суд соглашается с выводами эксперта. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истицы в 2010 году, экспертом определена в <данные изъяты> рублей, повреждений причиненных в 2011 году – <данные изъяты> рубля. Размер ущерба, причиненный повреждением мебели, эксперт определил в <данные изъяты> рублей (л.д. 83-123). Поскольку истица указала, что повреждения мебели были причинены до 2011 года, ответчики не предоставили доказательств опровергающих утверждение истицы, эксперт не смог разграничить ущерб, причиненный мебели, по времени причинения, суд считает доказанным причинения повреждений мебели в 2010 году. Таким образом, суд считает установленным, что размер ущерба причиненного совместными действиями ответчиков в 2010 году составил – <данные изъяты> рублей и с каждого из них в пользу истицы за этот ущерб должно быть взыскано по <данные изъяты> рублей. С Администрации города в пользу истицы подлежит взысканию ущерб, причиненный в 2011 году, – <данные изъяты> рубля. Доводы ответчика о недопустимости взыскания в пользу истицы расходов на организацию строительных работ, суд считает несостоятельными. В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимость расходов, которые потерпевший вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Предметом разрешаемого спора являлось требование о возмещении расходов на восстановление нарушенного права. Закон не ограничивает потерпевшего в выборе способа устранения причиненного вреда, и в рассматриваемом споре избранный истицей способ мог оцениваться только с точки зрения обоснованности расходов на его осуществление. Ответчик не ставил под сомнение правильность расчетов, и поэтому иск о возмещении причиненного ущерба подлежал удовлетворению в полном объеме. Истицей заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения, в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Такое толкование правоотношений, основанных на договоре найма жилого помещения, означает, что право на проведение капитального ремонта жилого дома не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого потребителем, и поэтому компенсация морального вреда может быть взыскана только с ОАО «Жилищник», а требование о такой компенсации со стороны Администрации г. Смоленска удовлетворению не подлежит. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилых помещений, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда определяет в <данные изъяты> руб. Богоедова Л.Н. ходатайствовала о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истицы удовлетворены, в ее пользу должны быть взысканы с ответчиков понесенные расходы. С Администрации города Смоленска и ОАО «Жилищник» в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Богоедовой Л.Н. с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба, - <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>) рублей, с Администрации города Смоленска в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) рублей, с Администрации города Смоленска <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: