Дело №2-1383/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Паткина С.В., Паткиной Г.А., Паткина А.С. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Паткины обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о признании за ними права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, состоящее из жилых комнат № туалета и коридора, общей площадью 33.0 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м., в блоке № в доме №№ по <адрес>.

В обоснование иска указано, что комнаты № и № в блоке № в доме №№ по <адрес> в <адрес> были предоставлены истцам для постоянного проживания в 1990 году. В комнатах, а также общем коридоре блока истцы произвели перепланировку: демонтировали дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 10.7 кв.м. и коридором; встроили шкафы в комнатах; установил дверной блок в перегородке между жилыми комнатами, перегородка в коридоре (помещении вспомогательного использования), в результате чего произошло присоединение части помещений вспомогательного пользования блока – туалета и части коридора к общей площади занимаемых истцами помещений. В результате перепланировки истцы стали занимать две жилые комнаты, коридор и туалет. Фактически блок, состоящий из четырех комнат, был разделен на две изолированные части, одну из которых занимает семья истцов, другую - Новикова С.Н. и Савоськина Т.Н. По заключению специализированной организации выполненная перепланировка не затрагивает несущих конструкций здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан. Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, истцы обращались в Администрацию Заднепровского района города Смоленска с соответствующим заявлением, но получили отказ со ссылкой на то, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации. Данный отказ считают необоснованным, поскольку дом, в котором им предоставлены жилые комнаты, был передан в муниципальную собственность, и соответственно с указанного времени на них распространяются положения о договоре социального найма, позволяющего приватизировать занимаемое жилье. Статус дома изменился в силу закона и поэтому он не является общежитием. Ранее в приватизации жилых помещений истцы участия не принимали.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Администрация г. Смоленска явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В ранее направленных в суд письменных возражениях, представитель ответчика ФИО7 возражала относительно сохранения занимаемого истцами помещения в перепланированном состоянии, поскольку в данном случае нарушаются права иных лиц, проживающих как в данном блоке, так и пользующихся общим имуществом данного блока, на пользование общим имуществом блока. В частности, к блоку № отнесена комната №, занимаемая семьей Леженниковых, то есть данная комната является частью блока. С момента вселения в данную комнату в 1995 году Леженниковы пользовались туалетом, душем и умывальниками, расположенными в блоке №. Сохранение занимаемых истцами помещений в перепланированном состоянии нарушит права Леженниковых. В соответствии со ст.4 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541 «О приватизации жилищного фонда в РФ» жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат (л.д.152-153).

Третье лицо Потапова М.А. исковые требования поддержала.

Третьи лица Леженникова Л.Г. и Леженников И.Г. в судебное заседание не явились.

Савоськина Т.Н. и Новикова С.Н. возражали относительно удовлетворения требований истцов, указывая, что в результате выполненной истцами перепланировки они лишились права пользования вспомогательными местами в блоке: туалетом и частью коридора. Признание за истцами права собственности, помимо занимаемых ими комнат, на часть общего коридора блока и туалет, нарушит их права.

Пояснения явившихся участников процесса, исследованные письменные доказательства дела, свидетельствуют о необоснованности иска.

Как установлено в ходе судебного заседания, в жилых комнатах № и № в блоке № в доме №№ по <адрес> с 29.10.1990 года постоянно зарегистрированы и проживают Паткин С.В., Паткина Г.А., Потапова М.А. и несовершеннолетний Паткин А.С. (л.д.5,6).

Указанные комнаты были предоставлены на основании ордера №, выданного госпредприятием <данные изъяты>, Паткину С.В. (л.д.4).

Данное обстоятельство подтверждается, помимо пояснений сторон, копией трудовой книжки Паткина С.В., из которой следует, что последний с 1982 года состоял в трудовых отношениях со <данные изъяты> (л.д.43-45).

Право пользования истцами комнатами никем не оспаривается, что свидетельствует о законности занятия и пользования истцами комнатами.

Спорные комнаты расположены в блоке №, состоящем из жилых комнат №, №, № и №, душа, туалета и коридора, что усматривается из копий планов блока до и после перепланировки, заключения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (л.д.12,13,14,24).

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от февраля 2006 года (л.д.7) общежитие № по <адрес> в <адрес> является муниципальной собственностью (распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ) и имеет статус общежития (решение № от ДД.ММ.ГГГГ). Комнаты № в блоке № в данном общежитии, где проживают истцы, не приватизированы (л.д.16,17).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в блоке № выполнена перепланировка (л.д.24): демонтирован дверной блок в перегородке между жилой комнатой площадью 10.7 кв.м. и коридором; встроенные шкафы в комнатах; установлен дверной блок в перегородке между жилыми комнатами, перегородка в коридоре (помещении вспомогательного использования) в результате чего произошло присоединение части помещений вспомогательного пользования блока – туалета и части коридора к общей площади занимаемых истцами помещений. В результате перепланировки истцы стали занимать две жилые комнаты, коридор и туалет. Фактически блок, состоящий из четырех комнат, был разделен на две изолированные части, одну из которых занимает семья истцов.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ самовольно переустроенное (перепланированное) жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (перепланированном) состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В силу ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений многоквартирного дома невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Дом №№ по <адрес> в <адрес> является муниципальным общежитием и находится в муниципальной собственности города Смоленска.

Администрация города Смоленска как собственник помещений в многоквартирном доме возражала относительно сохранения занимаемых истцами помещений в доме в перепланированном состоянии, указывая, что выполненной перепланировкой, в результате которой к помещениям истцов присоединены часть коридора и туалет, являющиеся местами общего пользования лиц, проживающих в блоке общежития, нарушаются права указанных лиц.

Третьи лица Савоськина Т.Н. и Новикова С.Н., проживающие в комнатах № и № в блоке № дома №№ по <адрес> в <адрес>, также возражали относительно удовлетворения требований истцов, указывая, что в результате выполненной истцами перепланировки они лишились права пользования вспомогательными помещениями в блоке: туалетом и частью коридора. Признание за истцами права собственности, помимо занимаемых ими комнат, на часть общего коридора блока и туалет, нарушит их права.

Учитывая наличие возражений со стороны Администрации города Смоленска и третьих лиц относительно сохранения жилого помещения, занимаемого истцами в перепланированном состоянии, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов.

Дом №№ по <адрес>, в котором расположено занимаемое истцами жилое помещение, состоящее из двух комнат № и № в блоке №, ранее находился на балансе ОАО «<данные изъяты>» и в 1998 году был передан и принят в муниципальную собственность, что подтверждается справками БТИ и сообщением Администрации г.Смоленска.

При таких обстоятельствах с 01 марта 2005 года статус общежития данным домом утрачен в силу закона и на спорное жилое помещение распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (ред. от 29.12.2004 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что истцы являются гражданами РФ, занимают жилое помещение на условиях договора социального найма, ранее правом на приватизацию не воспользовались, в связи с чем они имеют право требовать бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения.

Между тем, поскольку истцы просят признать за ними право собственности на жилое помещение с учетом выполненной перепланировки, в сохранении которой им отказано, требование Паткиных о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии, состоящее из жилых комнат №, туалета и коридора, общей площадью 33.0 кв.м., в том числе жилой площадью 26.7 кв.м., в блоке № в доме №№ по <адрес>, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Паткина С.В., Паткиной Г.А. и Паткина А.С. к Администрации города Смоленска о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном состоянии в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней.

Судья М.С.Мурашко