Дело № –1294 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 июня 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В., при секретаре Шульковой В.В., с участием истца Иванова В.В., представителя ответчика Морозовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова В.В. к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании решения незаконным, понуждении к внесению изменений в реестр муниципального имущества, предоставлению земельного участка в собственность, УСТАНОВИЛ Иванов В.В. обратилась с иском к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 800 кв.м, расположенного по <адрес>, понуждении к предоставлению указанного земельного участка в собственность, а также к внесению изменений в реестр муниципального имущества в отношении строения, расположенного на участке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (л.д.1). В судебном заседании Иванов В.В. иски поддержал и пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит кв№ в д. № по <адрес>. Документов о предоставлении земельного участка под строительство жилого дома не имеется. В 2006 году Администрацией был утвержден проект границ земельного участка под домом, в 2009 году его конфигурация изменена, участок площадью 800 кв.м поставлен на кадастровый учет. Жилой дом состоял из двух частей, называемых квартирами. В квартире № проживали Л., в 2010 году в связи с ветхостью их часть дома была снесена Администрацией г. Смоленска, Л. предоставлено другое жилое помещение. Бывшая межквартирная перегородка заложена кирпичом, истцу фактически принадлежит жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Иванов обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под домом, площадью 800 кв.м, ему было отказано. По мнению истца, этому препятствует указание в реестре муниципального имущества о том, что дом является многоквартирным. Иванов просит внести в реестр сведения о том, что квартира № снесена, имеется жилой дом. При приобретении квартиры земельный участок возле дома был огорожен забором и разделен на части, такой порядок использования сохранился, Иванов и Л. использовали части участка, прилегающие к квартирам. После выезда Л. в 2010 году истец частично использует и вторую часть участка, установил там парник. Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Морозова А.И. иски не признала и пояснила, что истцом пропущен трехмесячный срок оспаривания решения органа местного самоуправления. Жилой дом № являлся многоквартирным, с момента формирования земельного участка он перешел в общую долевую собственность Иванова и Администрации г. Смоленска, поэтому оснований для предоставления участка площадью 800 кв.м Иванову не имеется. В реестре муниципального имущества квартира Иванова не числится, так как находится в его собственности, в отношении квартиры № внесены сведения о том, что она признана аварийной. Земельный участок в реестре муниципального имущества не числится. Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, возражений на иск не представил. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска. Ссылка ответчика на пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку требования истца связаны с правом на земельный участок и рассматриваются в исковом порядке, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Между тем, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванову В.В. на праве собственности принадлежит квартира № в д. № по <адрес> (л.д.15). Как указывает истец, фактически жилой дом состоял из двух частей, занимаемых разными семьями. Его объяснения, факт сноса одной квартиры и самостоятельное функционирование другой свидетельствуют о том, что квартиры использовались в качестве самостоятельных объектов и не имели общего имущества, поэтому их нельзя рассматривать как жилые помещения, входящие в состав многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, несмотря на наименование объектов, следует признать, что жилой дом состоял из двух изолированных частей. Поскольку жилой дом не являлся многоквартирным и земельный участок не числится в реестре муниципального имущества, он относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, находящимся в распоряжении Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в силу Закона Смоленской области от 8 февраля 2007г. N1-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Смоленской области - городе-герое Смоленске", Постановлений Администрации Смоленской области от 29 апреля 2008г., от 09 декабря 2008 года. Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены эти здания, строения, сооружения. Указанное право осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Правоустанавливающие документы на земельный участок суду не представлены. Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25октября2001года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Истец просит передать ему в собственность земельный участок, площадью 800 кв.м, который был сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, когда существовали две части жилого дома (л.д.8-9). Между тем, из его объяснений следует, что в его пользование от предшествующего собственника перешла часть этого земельного участка, расположенная под квартирой №. Таким образом, при приобретении квартиры Ивановым права на земельный участок определялись в соответствии со сложившимся порядком пользования, согласно которому в фактическое пользование истца перешла часть участка, прилегающая к квартире. Следовательно, в собственность истца может перейти лишь эта часть участка. При условии начала использования данного участка собственником части строения до 1 июля 1990 года переход участка в собственность осуществляется бесплатно. Поскольку право собственности на вторую часть строения к истцу не переходило, предусмотренных законом оснований для передачи ему в собственность бесплатно всего земельного участка не имеется. При таких обстоятельствах, требования о признании незаконным решения и понуждении к предоставлению земельного участка в собственность являются необоснованными. Поскольку предметом иска является земельный участок площадью 800 кв.м, суд в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ не вправе признать за Ивановым право собственности на участок, расположенный под частью строения и необходимый для ее использования. Не подлежит удовлетворению и иск о понуждении к внесению изменений в реестр муниципального имущества. Жилое помещение, принадлежащее истцу, находится в его частной собственности. Сведения о второй части строения в реестре имеются, соответствуют фактическим обстоятельствам и не влияют на права истца в отношении земельного участка. Таким образом, основания для внесения изменений в реестр отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Иванову В.В. в удовлетворении исков к Администрации г. Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области о признании решения незаконным, понуждении к внесению изменений в реестр муниципального имущества, предоставлению земельного участка в собственность отказать. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме принято 4 июля 2011 года.