Дело №2-1267/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Филиппенковой М.В., действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Калюжному Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «МАНС»,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее по тексту – ИФНС по г. Смоленску) обратилась в суд с иском к Калюжному Н.А. о привлечении бывшего руководителя ООО «МАНС» к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «МАНС» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за процедуру наблюдения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование требований указывает, что ООО «МАНС» 14.10.2004 зарегистрировано ИМНС России по налогам и сборам по Промышленному району по адресу: <адрес> В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «МАНС» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 31.10.2008 образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. 31 октября 2008 года уполномоченный орган в лице ИФНС России по Заднепровскому району города Смоленска обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «МАНС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2008 ООО «МАКНС» признано банкротом и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты> рублей за счет имущества должника. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2009 ООО «МАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 28.10.2009 конкурсное производство в отношении ООО «МАНС» завершено, включенные в третью очередь реестра требований кредитора требования Уполномоченного органа в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворены не были. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2010 с ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано вознаграждение временного управляющего в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы <данные изъяты> руб. за процедуру наблюдения, которое истцом выплачено. Согласно учетным данным учредителем и руководителем ООО «МАНС» на момент направления заявления в Арбитражный суд являлся Калюжный Н.А., который в нарушение требований пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на 11.07.2008, не подал в установленный срок заявление о своем банкротстве (несостоятельности) (л.д.1-4).

Представитель ИФНС России по городу Смоленску Филиппенкова М.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду также пояснила, что 11.07.2008 в адрес руководителя ООО «МАНС» налоговым органом было направлено требование № об уплате задолженности по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> руб. со сроком исполнения до 27.07.2008. Требование о погашении задолженности в установленный срок должником исполнено не было, в связи с чем 12.08.2008 вынесено решение № от 12.08.2008 о взыскании указанной суммы задолженности за счет денежных средств на счетах организации – налогоплательщика. 02.04.2008, 19.08.2008 ИФНС вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества должника, на основании которых Заднепровским РОСП г. Смоленска возбуждены исполнительные производства. Данные меры оказались безрезультатными, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «МАНС» несостоятельным (банкротом). Убытки в виде выплаты вознаграждения временного управляющего государство в лице Уполномоченного органа понесло в результате бездействия Калюжного Н.А. как руководителя ООО «МАНС», который в месячный срок с момента истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, то есть до 27.08.2008, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «МАНС».

Ответчик Калюжный Н.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил, и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Калюжного Н.А. в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ООО «МАНС», извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона.

В судебном заседании установлено, что ООО «МАНС» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службой по Промышленному району города Смоленска 14 октября 2004 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.09.2008 учредителями общества являются Калюжный Н.А., ФИО5, ФИО6 Генеральным директором общества является Калюжный Н.А. (л.д.5-7).

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Пунктом 8.5 Устава ООО «МАНС» предусмотрено, что функции единоличного исполнительного органа Общества выполняет директор Общества, который избирается Общим собранием участников сроком на пять лет. Директор принимает решения по всем вопросам деятельности Общества, кроме тех, которые относятся к компетенции Общего собрания (пункт 8.5.1) (л.д.13).

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что на основании акта налоговой проверки № от 22.05.2008, 23 июня 2008 года налоговым органом было вынесено решение № о взимании с ООО «МАНС» задолженности по налогам и сборам в общей сумме <данные изъяты> коп., в том числе – основной долг – <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

15 июля 2008 года налоговым органом в адрес руководителя ООО «МАНС» направлено требование № от 11.07.2008 об уплате налога по состоянию на 11.07.2008 в сумме <данные изъяты> руб. Срок для исполнения требования установлен 27.07.2008 (л.д.23-24,25).

Ввиду неисполнения требования об уплате налога, 12 августа 2008 года ИФНС по Заднепровскому району г. Смоленска вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств ООО «МАНС» в размере неуплаченных налогов – <данные изъяты> руб., пеней – <данные изъяты> руб., штрафов – <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.22,23).

19 августа 2008 года ИФНС по Заднепровскому району города Смоленска в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств на счетах плательщика в банках, вынесено решение № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «МАНС». На основании указанного решения 19.08.2008 копия постановления налогового органа о взыскании налогов направлена в Заднепровский РОСП г. Смоленска для исполнения.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Смоленску Филиппенкова М.В. суду пояснила, что в результате исполнительных действий имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, установлено не было. В связи с наличием задолженности ООО «МАНС» перед бюджетом в сумме <данные изъяты> коп. 31 октября 2008 года ИФНС по Заднепровскому району города Смоленска обратилась в суд с заявлением о признании ООО «МАНС» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.12.2008 в отношении ООО «МАНС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «<данные изъяты>» ФИО3 (л.д.19).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года отсутствующий должник ООО «МАНС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен ФИО3, которому установлено вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей единовременно (л.д.16-18).

28 октября 2009 года конкурсное производство ООО «МАНС» завершено.

Определением арбитражного суда от 02 февраля 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы на выплату вознаграждения временному управляющему за период с 03.12.2008 по 07.07.2009 в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., расходов на опубликование сообщения о процедуре банкротства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. расходов на проживание в гостинице, всего на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.19-21).

Платежным поручением № от 25.05.2010 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. перечислены Федеральной налоговой службой ФИО3 (л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств о том, когда Калюжный Н.А. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

ИФНС по городу Смоленску просит взыскать с бывшего руководителя ООО «МАНС» Калюжного Н.А. убытки в размере <данные изъяты> рублей, составляющие расходы на выплату вознаграждения временному управляющему.

Между тем, расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, они связаны с самой процедурой банкротства.

Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникло.

Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности, необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующим о совершении ими действий в отношении юридического лица (банкрота) – даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица. При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены какие-либо действия, даны обязательные указания, которые вызвали банкротство общества. Не представлены и доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «МАНС».

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07 июля 2009 года о признании ООО «МАНС» несостоятельным (банкротом) не содержит выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия Калюжного Н.А. как первопричину доведения должника до банкротства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между бездействием руководителя ООО «МАНС» и возникновением расходов на процедуру банкротства (необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов в процедуре о банкротстве) отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для возложения на Калюжного Н.А. субсидиарной ответственности не имеется.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИФНС по городу Смоленску надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Калюжному Н.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «МАНС», отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова