Дело №2-1222/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием представителя истца Кунаш Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Блинову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес», у с т а н о в и л: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску (далее – ИФНС по городу Смоленску) обратилась в суд с иском к Блинову В.В. с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, взыскании убытков, понесенных Уполномоченным органом в ходе банкротства возглавляемого ответчиком ООО «ИлимАвтоЛес» по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 за проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе <данные изъяты> руб.- вознаграждение временного управляющего; <данные изъяты> руб. – вознаграждение конкурсного управляющего; <данные изъяты> рублей – судебные расходы. В обоснование требований указывает, что ООО «ИлимАвтоЛес» 06.05.2004 было зарегистрировано в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам № <адрес> по адресу: <адрес>. 18.03.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Промышленному району города Смоленска. В ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИлимАвтоЛес» не уплачивались налоги и сборы, в результате чего по состоянию на 30.06.2008 образовалась задолженность перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб. Уполномоченный орган в лице ИФНС России по Заднепровскому району города Смоленска 07.07.2008 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании ООО «ИлимАвтоЛес» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2008 требования уполномоченного органа к ООО «ИлимАвтоЛес» признаны обоснованными в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей – недоимка, <данные изъяты> рублей – пени). В отношении ООО «ИлимАвтоЛес» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.11.2008 ООО «ИлимАвтоЛес» признано несостоятельным (банкротом). 15.09.2009 конкурсное производство в отношении ООО «ИлимАвтоЛес» завершено, включенные в третью очередь требования Уполномоченного органа в сумме <данные изъяты> рублей не удовлетворены. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.07.2009 с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение в сумме <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, всего – <данные изъяты> рубля. Данные расходы были возмещены истцом в полном объеме арбитражному управляющему ФИО3 На момент направления заявления в суд руководителем ООО «ИлимАвтоЛес» являлся ответчик. Являясь руководителем должника, и, располагая сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на 30.06.2008, Блинов В.В. не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.1-4). В судебном заседании представитель ИФНС по городу Смоленску Кунаш Е.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Суду также пояснила, что требования об образовавшейся задолженности по уплате налогов, сборов, пени и штрафа были направлены в адрес руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» 21.11.2007 (срок исполнения до 10.12.2007); 05.12.2007 (срок исполнения до 15.12.2007); 19.12.2007 (срок исполнения до 07.01.2008). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 01.01.2007 директором ООО «ИлимАвтоЛес» в указанный период являлась ФИО4 Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.03.2008 директором ООО «ИлимАвтоЛес» являлся уже Блинов В.В. По мнению представителя истца, Блинов, являясь руководителем ООО «ИлимАвтоЛес», располагал сведениями о невозможности погашения обществом имеющейся задолженности по состоянию на 30.06.2008, не исполнил свою обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд. При этом Кунаш Е.А. в судебном заседании не смогла пояснить, с какой даты истец исчисляет начало течения месячного срока, обязывающего ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Ответчик Блинов В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном суду отзыве возражал относительно заявленных требований, указав, что о том, что является директором ООО «ИлимАвтоЛес» с марта 2008 года, ему стало известно лишь из документов, представленных заявителем. Однако согласия на назначение себя директором в ООО «ИлимАвтоЛес» он не давал, в собраниях не участвовал, документов не подписывал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, возникли еще в 2007 году, и, следовательно, обязанность по подаче заявления в арбитражный суд возникла у руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» также в 2007 году. Считает, что исковые требования должны быть предъявлены к лицу, которое являлось руководителем ООО «ИлимАвтоЛес» в 2007 году. Представитель третьего лица – ООО «ИлимАвтоЛес», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 03 июня 2011 года, в судебное заседание не явился. Согласно представленной 02.08.2011 суду выписке из ЕГРЮЛ от 29.07.2011 ООО «ИлимАвтоЛес» ликвидировано вследствие банкротства. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 этого же Закона. В судебном заседании установлено, что 06.05.2004 ООО «ИлимАвтоЛес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес>, 12.03.2008 поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Заднепровскому району города Смоленска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2008 (л.д.5-13). Пунктом 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Пунктом 8.2 Устава ООО «ИлимАвтоЛес» предусмотрено, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – директором Общества, который избирается общим собранием участников Общества сроком на три года. Протоколом общего собрания участников ООО «ИлимАвтоЛес» от 27 апреля 2004 года директором ООО «ИлимАвтоЛес» избран ФИО5 сроком на три года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.01.2007 директором ООО «ИлимАвтоЛес» являлась ФИО4 Из выписки ЕГРЮЛ от 18.03.2008 следует, что директором ООО «ИлимАвтоЛес» значится Блинов В.В. (л.д.6). Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» 21.11.2007 направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.11.2007, из которого следует, что за указанной организацией по состоянию на 21.11.2007 числится общая задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Срок для погашения образовавшейся задолженности установлен до 10.12.2007 (л.д.19). 05.12.2007 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» направлено требование № об уплате налога, сбора. Пени, штрафа на сумму <данные изъяты> рубля, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Срок для погашения образовавшейся задолженности установлен до 25.12.2007 (л.д.20). 19.12.2007 Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в адрес руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» направлено требование № об уплате налога, сбора, пени в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по налогам (сборам) <данные изъяты> рублей. Срок для погашения образовавшейся задолженности установлен до 07.01.2008 (л.д.21). Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ввиду неисполнения ООО «ИлимАвтоЛес» требований об уплате задолженности налоговым органом были приняты решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, вынесены постановления о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. Исполнительное производство, возбужденное на основании актов налогового органа, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника. В связи с наличием по состоянию на 30.06.2008 задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – недоимка, <данные изъяты> руб. – пени), Уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС России по Заднепровскому району города Смоленска обратился в Арбитражным суд Смоленской области с заявлением к ООО «ИлимАвтоЛес» о признании несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28 июля 2008 года в отношении ООО «ИлимАвтоЛес» введена процедура наблюдения, требования Уполномоченного органа в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Временным управляющим утвержден ФИО3 с ежемесячным вознаграждением в сумме <данные изъяты> рублей за счет имущества должника (л.д.14). Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2008 года ООО «ИлимАвтоЛес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначен ФИО3 с ежемесячным размером вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей а счет имущества должника (л.д.15-16). На основании определения Арбитражного суда Смоленской области от 02 июля 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – вознаграждение, <данные изъяты> коп. – судебные расходы (л.д.17-18). Платежным поручением № от 17.03.2010 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены ФНС на счет ИП ФИО3 (л.д.22). В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлено суду доказательств о том, когда Блинов В.В. узнал о наличии обстоятельств, дающих ему основания для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В судебном заседании представитель истца Кунаш Е.А. пояснила, что определить срок, с которого у Блинова В.В. возникла обязанность по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд, она не может. Сведений о том, что на момент истечения установленных налоговым органом сроков для погашения задолженности по уплате налогов (до 10.12.2007, 25.12.2007, 07.01.2008) ответчик являлся руководителем ООО «ИлимАвтоЛес» у истца не имеется. Также истцом не представлено доказательств направления требований об уплате налогов, решений налогового органа о взыскании налогов, сборов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, в адрес руководителя ООО «ИлимАвтоЛес». Исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем 27.03.2008 в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность может быть возложена по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве. ИФНС по городу Смоленску просит взыскать с бывшего руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» убытки в размере <данные изъяты> руб., составляющие расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также судебные расходы. Между тем, расходы по делу о банкротстве должника, которые потенциально могут быть возложены на уполномоченный орган, не являются обязательствами должника в понимании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Данные расходы не относятся к обязательствам должника перед кредиторами, они связаны с введением самой процедурой банкротства. Таким образом, каких-либо обязательств должника после истечения срока обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом у должника не возникло и не повлекло увеличение реестровой задолженности должника перед уполномоченным органом. Кроме того, пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Следовательно, для привлечения перечисленных лиц к субсидиарной ответственности, необходимо доказать совокупность условий, свидетельствующим о совершении ими действий в отношении юридического лица (банкрота) – даче соответствующих обязательственных указаний для должника, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями и последующим банкротством юридического лица. При этом сам факт и обстоятельства банкротства должника, а также вина в этом конкретных лиц могут быть установлены только в деле о банкротстве указанного юридического лица. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были совершены какие-либо действия, даны обязательные указания, которые вызвали банкротство общества. Более того, из представленных истцом суду доказательств, а также из возражений ответчика следует, что Блинов В.В. стал руководителем ООО «ИлимАвтоЛес» в марте 2008 года, в то время как задолженность по уплате налогов и сборов, установленная в требованиях налогового органа, образовалась по состоянию на 2007 год. Не представлены и доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности ООО «ИлимАвтоЛес Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27 ноября 2008 года о признании ООО «ИлимАвтоЛес» несостоятельным (банкротом) не содержит выводов о наличии признаков преднамеренного банкротства, а также выводов, позволяющих квалифицировать действия Блинова В.В. как первопричину доведения должника до банкротства. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между бездействием руководителя ООО «ИлимАвтоЛес» и возникновением расходов на процедуру банкротства (необходимостью выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, иных расходов в процедуре о банкротстве) отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем оснований для возложения на Блинова В.В. субсидиарной ответственности не имеется. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ИФНС по городу Смоленску надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Смоленску к Блинову В.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства Общества с ограниченной ответственностью «ИлимАвтоЛес», отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 04 августа 2011 года