Дело №2-1525/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием истицы Филиппенковой А.В., представителя истицы Ивановой Т.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппенковой А.В. к Великановой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Филиппенкова А.В. обратилась в суд с иском к Великановой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2011 года она постирала свое белье и повесила его сушить на бельевой веревке возле дома №<адрес>. Около 14 часов из первого подъезда вышла Великанова О.И., и сказала истице, чтобы та сняла свое белье. Филиппенкова А.В. отказалась, в связи с чем Великанова, взяв из дома нож, обрезала веревку, на которой сушилось белье истицы. Белье упало в грязь, и Филиппенкова заплакала. Иванова Т.Н. – дочь истицы – вызвала сотрудников полиции. Прибывший участковый сфотографировал то место, где лежало белье в грязи. Из-за действий Великановой истица очень переживала, у нее поднялось давление, были сильные головные боли (л.д.2). В судебном заседании истица Филиппенкова А.В. суду пояснила, что неправомерные действия Великановой О.И., имевшие место 27 апреля 2011 года, выразились в том, что она обрезала веревку, на которой сушилось белье истицы. В результате этого белье упало на землю, было испачкано, в связи с чем истице пришлось его выбросить, поскольку стирать ей тяжело. При этом каких-либо оскорблений, иных неправомерных действий со стороны Великановой в адрес истицы допущено не было. Стоимость белья, которое Филиппенкова выбросила, составляет около <данные изъяты>. рублей. Моральный вред, выразившийся в том, что Филиппенкова очень переживала и плакала из-за случившегося, она оценивает в <данные изъяты>. рублей. Уточнять требования в данной части истица в судебном заседании отказалась, пояснив, что ей все равно как суд накажет Великанову, а доказательств причиненного ей материального ущерба у нее не имеется. В постановлении дознавателя от 04 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела неверно отражены указанные обстоятельства. Данное постановление Филиппенкова не обжаловала в установленном порядке. Представитель истицы Иванова Т.Н., привлеченная к участию в судебном заседании по устному заявлению истицы в судебном заседании, суду пояснила, что Филиппенкова приходится ей матерью. 27 апреля 2011 года соседка из первого подъезда Великанова обрезала бельевую веревку, на которой сушилось белье истицы. Иванова вызвала милицию, участковый сделал фотографию, на которой видно, что белье матери лежит на земле. Впоследствии по почте им пришло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с которым Филиппенкова не согласилась. Иванова обратилась к участковому за разъяснением, но тот ничего ей пояснить не смог. Постановление обжаловано не было, поскольку Ивановой и Филиппенковой не был известен порядок обжалования. В результате действий Великановой истица выбросила свое белье, поскольку ей затруднительно стирать, она находиться в преклонном возрасте. Филиппенкова очень переживала из-за случившегося, плакала, у нее поднялось давление, пришлось вызвать врача на дом. По рецепту врача Филиппенковой были приобретены лекарственные средства, однако их стоимость определить невозможно, чеки утеряны. Оценить сумму причиненного действиями Великановой материального ущерба, Иванова также затруднилась. Также просила суд наказать Великанову за хулиганство, назначить ей штраф и взыскать в пользу Филиппенковой моральный вред в сумме <данные изъяты>. рублей. Ответчица Великанова О.И., извещавшаяся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчицы, возвращено в суд с отметкой за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает извещение ответчицы надлежащим, и с учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав объяснения истицы, ее представителя, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ). В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Из пояснений истицы, ее представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены Филиппенковой А.В. к Великановой О.И. исходя из того обстоятельства, что в результате действий ответчицы, имевших место 27 апреля 2011 года, истица была вынуждена выбросить свое белье, поскольку оно было испачкано в земле. Филиппенкова испытала нервное напряжение, переживала и плакала из-за случившегося. Каких-либо иных неправомерных действий со стороны Великановой в адрес истицы допущено не было. Изложенное свидетельствует о том, что требования Филиппенковой обусловлены нарушением ее имущественных прав (порча принадлежащего ей белья) в результате действий Великановой О.И. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В качестве доказательств причинения материального и морального ущерба действиями Великановой О.И., суду представлена фотография с изображением оборванной веревки и упавшего белья (л.д.8), рецептурные бланки, выданные Филиппенковой на приобретение лекарственных средств (л.д.6,7). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что в апреле 2011 года, выходя из подъезда своего дома, увидела соседку из первого подъезда, которая возвращалась домой с ножом в руках. Имени соседки она не знает. Филиппенкова, находясь на улице, плакала возле оборванной бельевой веревки. Ее белье валялось на земле. ФИО4 не присутствовала в тот момент, когда веревка была обрезана. Однако, исходя из того, что у соседки в руках был нож, она сделала вывод о том, что веревку обрезала она. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом (статья 1100 ГК РФ), которая не применима к возникшим правоотношениям сторон. Из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 04 мая 2011 года и.о. дознавателя ОМ № УВД по городу Смоленску ФИО8, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что у дома № между двумя деревьями Филиппенкова А.В. натянула веревку и сушила на ней белье. 27.04.2011 около 14.30 она увидела, как ранее неизвестная ей женщина отрезала один конец веревки и ушла, а белье упало на землю. По данному факту Филиппенкова обратилась в милицию. Кто мог срезать веревку ей неизвестно. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в чьих-либо действиях события преступления (л.д.9). Из пояснений истицы Филиппенковой А.В., ее представителя Ивановой Т.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что обстоятельства, изложенные в указанном постановлении от 04 мая 2011 года, не соответствуют действительности. Истица действительно фамилию Великановой узнала после 27.04.2011. Однако данное постановление истицей не обжаловалось, поскольку ей было неизвестно в каком порядке и кому следует подавать жалобу. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что на день вынесения решения суда постановление дознавателя от 04 мая 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела никем не оспорено, не отменено. Доводы истицы и ее представителя о том, что порядок обжалования указанного постановления им был неизвестен, суд находит несостоятельными, поскольку в тексте постановления (пункт 3 резолютивной части) данный порядок заявителю разъяснен (л.д.9). Показания свидетеля ФИО4 суд не может расценить в качестве доказательства вины ответчицы, поскольку очевидцем событий, имевших место 27 апреля 2011 года, ФИО4 не была, назвать конкретно женщину, у которой в руке был нож, свидетель не смогла. Кроме того, суду не представлено доказательств как таковых, свидетельствующих о причинении Филиппенковой действиями Великановой имущественного ущерба. В судебном заседании истица отказалась обосновать свои доводы относительно размера и характера причиненного ей вреда в размере <данные изъяты>. рублей, связанного с тем, что в результате действий Великановой она выбросила принадлежащее ей белье. Представленная фотография обрезанной веревки (л.д.8) не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст.59,60 ГПК РФ, позволяющих суду установить наличие обстоятельств, обосновывающих требования Филиппенковой. Иных доказательств, позволяющих достоверно определить нарушение имущественных прав Филиппенковой А.В., вину Великановой О.И. в данном нарушении прав истицы, суду не представлено. Таким образом, судом не установлено причинение истицы морального вреда, который подлежал бы компенсации в силу положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ. Требования Филиппенковой А.В. о привлечении Великановой О.И. к ответственности за хулиганство, наложении на нее штрафа не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Филиппенковой А.В. надлежит отказать за необоснованностью. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении исковых требований Филиппенковой А.В. к Великановой О.И. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года