10 августа 2011 года Судья Штейнле А.Л. при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паничкина С.К. к ООО ИК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, Установил: Паничкин С.К. обратился в суд с иском к ООО ИК «<данные изъяты>» о взыскании неустойки в размере 970000 руб. за период с 01.04.2007 года по 30.06.2007 год за не завершение строительства и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по <адрес> и денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. В обоснование своих требований истец сослался на то, что 19.01.2005 г. между ним и ответчиком был заключен договор № (далее Договор) инвестирования строительства указанного жилого дома (далее объект). Доля участия истца в инвестировании строительства названного объекта соответствует 92,90 кв. м. общей площади или квартире по <адрес> (п.п. 1.2, 2.2 договора). Согласно п. 2.3 Договора ответчик принял на себя обязательство завершить строительство объекта и ввести его в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2005 г., то есть, в срок до 30.09.2005 г. Однако, на сегодняшний день взятые на себя обязательства он не исполнил. Истцом полностью произведена оплата инвестиционного взноса за квартиру в соответствие с п. 2.1 Договора и Приложением № 1 к Договору в сумме эквивалентной 45335,20 долларов США в течении 3-х банковских дней с момента подписания договора (т.е. до 25 января 2005 г.). На многочисленные устные обращения истца по поводу нарушения срока ввода в эксплуатацию жилого дома ответчик не отреагировал. В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от суммы Договора, которая за период с 01.04.2007 г. по 30.06.2007 г. составляет 3479395,75 руб. (1274503,94 руб. х 3 % х 91 дней), которую он, уменьшает до 970000 руб. ввиду несоразмерности и последствию нарушения обязательств. Причиненный истцу неисполнением договора моральный вред оценен в 10000 руб. Истец Паничкин С.К. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика ООО ИК «<данные изъяты>» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и возражений на иск не представил. С учетом мнения истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и их представителей. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 19 января 2005 года между ООО ИК «<данные изъяты>» (Инвестор) и Паничкиным С.К. (Соинвестор) был заключен договор № (далее – Договор) на инвестирование строительства трехкомнатной квартиры в жилом доме, расположенном по <адрес> По условиям договора Соинвестор в лице истца обязался принять участие в инвестировании строительства Объекта в объеме, пропорциональном стоимости 92,90 кв.м. общей площади, что соответствует одной трехкомнатной квартире строительным номером 25, путем оплаты инвестиционного взноса в сумме, эквивалентной 45335,20 долларам США. По исполнении указанного условия у него должно было возникнуть право на результат инвестиционной деятельности - квартиру, в соответствии с вложенными средствами (л.д.4-8). Инвестор обязался перечислить принятые от Соинвестора денежные средства участнику строительства, выполняющему функции Заказчика-Застройщика, либо иному участнику, аккумулирующему инвестиционные средства (п.3.1 Договора), а после введения Объекта в эксплуатацию (ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2005 года) обеспечить оформление и передачу Соинвестору акта сверки взаиморасчетов, акта об исполнении настоящего договора, а также копию Договора по инвестированию строительства части жилого дома № между ООО ИК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заверенную печатью Инвестора, необходимую для последующего оформления Соинвестором права собственности на квартиру, а также осуществлять контроль за ходом строительства жилого дома (п.3.3, п.3.6). Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 26 августа 2009 года по иску Паничкина С.К. к ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда установлено, что Паничкин С.К. заключил договор инвестирования денежных средств на приобретение квартиры с ООО ИК «<данные изъяты>» и является потребителем оказываемых ответчиком услуг. Обязанности, вытекающие из условий заключенного договора, истец исполнил в полном объеме (л.д. 9-10). В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из положений приведенного закона, обстоятельства, изложенные в решении Заднепровского районного суда от 26 августа 2009 года, являются обязательными для данного суда и не требуют доказывания. Решением суда установлено, что между сторонами возникли правоотношения, в соответствии с которыми Паничкин С.К., инвестирующий денежные средствана приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ООО ИК «<данные изъяты>» услуг, последний в данном случае выступал заказчиком строительства. Данные отношения подлежат регулированию Законом «О защите прав потребителей». В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока окончаниявыполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена - общей цены заказа, до окончания выполнения работы. Истец указывает, что до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данный довод истца. При таких обстоятельствах, учитывая, что строительство дома до настоящего времени не произведено, дом не сдан в эксплуатацию, истцу не переданы документы, предусмотренные п.3.3 Договора № от 19.01.2005 года, требование истца о взыскании неустойки обоснованно. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 апреля 2007 года по 30 июня 2007 года. Срок просрочки в указанный период составил 91 день. Размер неустойки за этот период составляет 3479395,75 руб. (1274503,94 руб. х 3 % х 91 дней). Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 970000 рублей, указав, что он уменьшил ее ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ввиду того, что по рассматриваемому требованию Паничкина С.К. подлежащая уплате неустойка, как и требуемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец и его представители не указали на наступление для истца каких-либо последствий за указанный ими период просрочки, суд уменьшает размер неустойки до 40000 рублей, исходя из заявленного периода нарушения права и действующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, применяемой при взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае виновного нарушения исполнителем прав потребителя исполнитель обязан компенсировать потребителю моральный вред. Поскольку исполнитель ООО ИК «<данные изъяты>» нарушил права истца, при этом не представил доказательств отсутствия своей вины, суд взыскивает с ООО ИК «<данные изъяты>» компенсацию морального вреда, которую определяет в 2000 рублей. При определении размера компенсации суд учитывает длительность неисполнения обязательства и соответственно характер допущенного нарушения, невозможность истцом реализовать свои права при добросовестном исполнении обязательств со своей стороны и таким образом - степень нравственных переживаний истца. При определении размера компенсации суд придерживается и принципа разумности и справедливости. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При взыскании в пользу истца суммы 42000 рублей размер штрафа составляет 21000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Паничкина С.К. неустойку за нарушение обязательства за период с 01 апреля 2007 г. по 30 июня 2007 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей, всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей. Взыскать с ООО « <данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей. Взыскать с ООО « <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через районный суд в течение 10 дней, Судья А.Л. Штейнле Заднепровский районный суд гор. Смоленска