№2–1665/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Потребитель», Аулова М.И., Ауловой В.А. и Чудиной А.М. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Смоленская региональная общественнаяорганизация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее - Общество защиты прав потребителей), Аулов М.И., Аулова В.А. и Чудина А.М. предъявили иск к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда, Определением суда от 13 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Смоленска (л.д. 68). Истцы в судебное заседание не явились. Заявленные требования и доводы, приведенные в исковом заявлении, поддержал представитель истцов Савук С.И., который пояснил, что истцы являются собственниками квартиры №№, расположенной на девятом этаже жилого дома №<адрес>. В мае 2011 года квартира истцов была затоплена водой, поступающей с кровли дома. В результате затопления в квартире были повреждены: на кухне: произошло отслоение окрасочного слоя потолка, появились желтые пятна, следы влаги; в комнате на стенах деформировались обои, появились расхождения в местах стыка полотнищ, желтые пятна, черные пятна плесени, на потолке повреждены бумажные обои (вздулись, появились желтые пятна, следы высохшей влаги). Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать в пользу Ауловой В.А. стоимость восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере - <данные изъяты> руб. и оплате расходов на ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты> руб., в пользу Аулова М.И. и Чудиной А.М. компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому, в пользу Общества защиты прав потребителей штраф. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. исковые требования истцов признал частично и указал, что ОАО «Жилищник» обязан проводить текущий ремонт кровли в доме истцов, а решением <данные изъяты> суда г. Смоленска на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли этого дома. Так как ответственность за состояние кровли несут оба ответчика, Азаров М.П. полагал, что и ответственность по возмещению вреда на них должна быть возложена на них в процентном соотношении: на ОАО «Жилищник» 30%, на Администрацию г.Смоленска – 70%. Представитель Администрации города Смоленска Норкина Е.Н. иск признала частично и пояснила, что вред истцам причинен по вине Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник», не производившего текущий ремонт кровли. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования частично. Аулов М.И., Аулова В.А. и Чудина А.М. являются собственниками квартиры №<адрес>, где и проживают (л.д.16,17,18,66). Квартира истцов расположена на девятом этаже многоэтажного жилого дома. Управляющей компанией дома является ОАО «Жилищник». Собственник дома – Администрация города Смоленска. В мае 2011 года квартира истцов была затоплена водой, поступающей с кровли жилого дома, что помимо пояснений сторон, подтверждается заявлением Аулова М.И., обращавшегося в ОАО «Жилищник» с требованием принять меры по устранению залития квартиры №<адрес> с кровли дома (л.д.20). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. В соответствии с Приложением № 7 "Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (утв. приказом Госкомархитектуры РФ при Госстрое СССР от 23 ноября 1988г. N312) к текущему ремонту жилого дома отнесены работы по частичной замене рулонной кровли. Ответчики не оспаривали утверждение истцов о повреждениях элементов квартиры из-за дефектов кровли дома, и суд считает установленным факт причинения истцам имущественного вреда, вследствие протекания кровли дома. ОАО «Жилищник» не представил доказательств того, что им проводился текущий ремонт кровли дома. Решением <данные изъяты> районного суда г. Смоленска от 19.01.2011 года на Администрацию г. Смоленска возложена обязанность провести капитальный ремонт кровли (л.д.61-65). В материалах дела имеется письменное обращение генерального директора ОАО «Жилищник» к заместителю Главы города Смоленска, в котором сообщается о том, что в период с апреля по июнь 2011 года в доме <адрес> произошли залития квартир с кровли дома. Причина залития – не выполнение капитального ремонта кровли Администрацией города, на которую обязанность проведения такого ремонта возложена решением суда. В обращении содержится предложение немедленно приступить к проведению капитального ремонта кровли (л.д.66). В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Ненадлежащее содержание кровли жилого дома, отсутствие ее текущего и капитального ремонта привело к протеканию воды через кровлю в квартиру истцов и причинению вреда квартире. Наступление вреда находится в причинно-следственной связи как с действиями Администрации г. Смоленска, так и с действиями ОАО «Жилищник», поскольку каждый из видов ремонта мог устранить протекание кровли. При таком положении суд считает, что вина ответчиков должна определяться в процентном соотношении: вина ОАО «Жилищник» составляет 30%, вина Администрации города Смоленска – 70%. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных квартире истцов, определена в <данные изъяты> рублей (л.д.26-58). Ответчики не оспаривали размер ущерба и поэтому в пользу Ауловой В.А. с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> коп., с Администрации города Смоленска – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истцами также заявлено требование о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" указал, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из социального найма жилого помещения, в части проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома. Такое толкование правоотношений, основанных на договоре найма жилого помещения, означает, что право на проведение капитального ремонта жилого дома не регулируется Законом «О защите прав потребителей». Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого потребителем, и поэтому компенсация морального вреда может быть взыскана только с ОАО «Жилищник», а требование о такой компенсации со стороны Администрации г. Смоленска удовлетворению не подлежит, и поэтому в этой части в иске Аулову М.И., Ауловой В.А. и Чудиной А.М. надлежит отказать. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилых помещений, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда для истцов определяет в <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> коп. имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), а сумма штрафа - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., половина этой суммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Поскольку отношения по капитальному ремонту дома не регулируются закондательством о защите прав потребителей на Администрацию г.Смоленска не может быть возложена обязанность по уплате штрафа. В защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», целью деятельности которой является обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей (л.д.5,6,7,8,9,10,11-15). В этой связи с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Аулова В.А. ходатайствовала перед судом о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.22) и оплате расходов по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей (л.д.21). Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истицы Ауловой В.А. удовлетворены, в ее пользу должны быть взысканы с ответчиков понесенные расходы: с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб. + расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> руб.), с Администрации города Смоленска соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчиков в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать в пользу Ауловой В.А. с ОАО «Жилищник» в возмещение материального ущерба - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., с Администрации города Смоленска в возмещение материального ущерба – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Аулова М.И. и Чудиной А.М. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход бюджета г. Смоленска и Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» по – <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) рублей, с Администрации города Смоленска <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий: