Дело № 2 – 1499/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 июля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лубова Г.К. к общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» о признании незаконным бездействия руководителя организации, о понуждении к заключению трудового договора, даче письменного мотивированно ответа на заявление о приеме на работу, У С Т А Н О В И Л: Лубов Г.К. обратился в суд с заявлением, заявив вышеприведенные исковые требования и ссылаясь на следующие обстоятельства. В <...> годах работал в указанной организации <...>, имеет <...> образование, специальность <...>. 19 января 2011 года он письменно обратился к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность <...>, однако, несмотря на то, что данная должность оставалась вакантной, в установленный срок никакого ответа в письменной форме на свое заявление не получил (л.д. 12-13). В судебном заседании истец свои требования поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил. Представители ответчика Куцев А.В. и Шишкин А.Н. иск не признали и пояснили, что 25 января 2011 года от истца в данную организацию по почте поступило заявление о приеме на работу в качестве <...>, однако без личного присутствия заявителя, предварительного собеседования с ним и при отсутствии необходимых документов решить вопрос этот было невозможно, о чем ему было письменно сообщено. Кроме того, ввиду сложного финансового положения организации ответчик не спешил с замещением вакантной должности <...>, <...> года произошло ожидаемое сокращение штата работников организации, и с 1 июля 2011 года на должность <...> был переведен другой работник, чья должность была сокращена. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Согласно статье 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. В то же время при проверке доводов относительности необоснованности отказа в приеме на работу следует исходить из необходимости оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, учитывать положения статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя; ТК РФ не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные места или работы немедленно по мере их возникновения; необходимо проверять, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (сообщение о вакансиях в органы службы занятости населения, помещение в газете, объявление по радию, размещение на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 года №63). В январе 2011 года истец обратился в общественную организацию «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» с письменным заявлением о приеме на работу <...>, отправив это заявление по почте, однако соответствующий трудовой договор с ним ответчиком заключен не был, что усматривается из копий указанного заявления (л.д. 37, 61) и не оспаривается никем из участвующих в деле лиц. При этом следует иметь в виду, что ответчиком никаким образом не делалось предложение об имеющихся вакансиях (не давались соответствующие объявления, сообщения в службу занятости населения и т.п.), с истцом не велись переговоры о приеме на работу. По крайней мере, истцом доказательств обратного суду не представлено. Как следует из объяснений истца и представителей ответчика, еще в октябре 2010 года в организации открылась вакансия <...>, которая ответчиком не замещалась до 1 июля 2011 года, когда на указанную должность был переведен работник организации Ш., чья прежняя должность <...> была сокращена в числе других в <...> 2011 года, что следует из копий соответствующих документов (л.д. 66-72), объяснений представителей ответчика и не оспаривается самим истцом. При таких обстоятельствах отсутствуют достаточные основания для того, чтобы согласиться с доводами истца о незаконности бездействия ответчика, заключающегося в не заключении с ним трудового договора и, следовательно, для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика и о понуждении его к заключению трудового договора с истцом. Было бы неверным полагать, что сразу после возникновения вакансии по должности <...>, еще до того, как ответчик определился в вопросе о необходимости сокращения должности, замещения ее работником данной организации либо посторонним лицом у ответчика возникла обязанность по заключению трудового договора с лицом, обратившимся с заявлением о приеме на работу, на данную должность. Кроме того, необходимо учитывать, что согласно части первой статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляется работодателю паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, документ об образовании, о квалификации (статья 65 ТК РФ). Истец же для заключения трудового договора к ответчику не явился, никаких документов не предоставил. То, что он несколько лет назад уже работал в данной организации (на что теперь ссылается), не освобождает его от обязанности по представлению указанных документов. Не может быть удовлетворено также и требование Лубова Г.К. относительно понуждения ответчика к даче ему письменного мотивированного ответа на заявление о приеме на работу. Согласно части пятой статьи 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в заключении трудового договора в письменном виде лишь по требованию лица, обратившемуся к нему с соответствующим заявлением. Истец, отправив по почте заявление о приеме на работу, к ответчику с требованием дать ответ в письменном виде не обращался. Ответчик же впоследствии (22.02.2011. и 04.07.2011.) направлял по почте истцу ответы на его заявление, что усматривается из копий ответов, из соответствующих нарядов делопроизводства ответчика (л.д. 35-36, 38, 62-64). Истец признал, что отправленный в июле ответ он получил. Ссылка истца на Федеральный закон от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» неуместна, поскольку данный Закон регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданами конституционного права на обращение в государственные и органы местного самоуправления. В рассматриваемой ситуации истец обратился в общественную организацию, а не в государственный орган или орган местного самоуправления. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Отказать в удовлетворении исковых требований Лубова Г.К. о признании незаконным бездействия руководителя общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов», о понуждении общественной организации «Смоленское областное общество охотников и рыболовов» к заключению трудового договора, даче письменного мотивированного ответа на заявление о приеме на работу. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ