Дело №2-1486/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием заявителя Сержантова В.Н., судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ненашевой О.В., представителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сержантова В.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой О.Н., постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, у с т а н о в и л: Сержантов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее – Заднепровский РОСП г. Смоленска) по вынесению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю № от 27.05.2011; признать незаконным и отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о прекращении исполнительного производства № на основании п.п.5,6 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование требований указывает, что 02.06.2011 его мать передала ему конверт, в котором находилось постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление считает незаконным, поскольку производство по делу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление ОГИБДД, прекращено еще в 2010 году. 26.05.2011 Сержантов передал в Заднепровский РОСП г. Смоленска заявление о том, что производство по делу прекращено. Данные обстоятельства являются основанием для прекращения исполнительного производства на основании п.5,6 части 2 статьи 43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако судебный пристав-исполнитель вместо этого вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа (л.д.2-3). Уточнив требования, Сержантов В.Н. указал, что в соответствии с частью 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению. В данном случае судебным приставом-исполнителем существенно нарушено право должника именно на прекращение исполнительного производства, так как только в этом случае исполнительное производство не может быть повторно возбуждено (л.д.7). Заявитель Сержантов В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду также пояснил, что 26.05.2011 он передал в Заднепровский РОСП г. Смоленска заявление, в котором указал, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено еще в 2010 году. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении к своему заявлению он не приложил, поскольку на момент подачи заявления судебному приставу-исполнителю данный документ находился у него дома. Впоследствии, решение им также представлено судебному приставу-исполнителю не было, поскольку было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, и данные действия оказались бы безрезультатными. Он обратился в <данные изъяты> районный суд города Смоленска с заявлением об оспаривании действий ОГИБДД по направлению постановления в отношении него для исполнения. В настоящее время дело рассмотрено, судом признаны несоответствующими закону действия ОГИБДД, решение не вступило в законную силу. Судебный пристав-исполнитель Ненашева О.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что действительно 26.05.2011 в Заднепровский РОСП г. Смоленска поступило заявление Сержантова В.Н., в котором он указывал, что производство по делу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление ОГИБДД №№ от 15.06.2010, прекращено. Соответствующих доказательств к заявлению Сержантовым приложено не было, а в тексте заявления указано, что документы будут представлены позднее. 27 мая 2011 года в Заднепровский РОСП г. Смоленска поступило заявление командира ОР ДПС ГИБДД ФИО9 о возвращении без исполнения постановления ОБ ДПС ГИБДД от 15.06.2010 в отношении Сержантова, как ошибочно направленное в адрес приставов. В этот же день Ненашевой О.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом исполнительного документа. По настоящее время ни должником, ни взыскателем документ, подтверждающий отмену постановления № от 15.06.2010 в отношении Сержантова, судебному приставу-исполнителю не представлен. Требования, содержащиеся в исполнительном документе ОГИБДД, исполнены не были, в том числе и частично. Представитель Заднепровского РОСП г. Смоленска Александрова Н.В. в судебном заседании также возражала относительно заявленных Сержантовым требований, сославшись на отсутствие сведений и доказательств направления им в адрес судебного пристава-исполнителя решения об отмене постановления ОГИБДД от 15.06.2010. Представитель взыскателя - ОГИБДД УВД по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ). Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установленными нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В судебном заседании установлено, что 16 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска Ненашевой О.В. поступил на исполнение акт по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2010 года, вынесенный ОГИБДД УВД по Смоленской области о взыскании с Сержантова В.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сержантова В.Н. На основании части 12 статьи 30 Закона должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней (л.д.6). В Заднепровский РОСП г. Смоленска 27 мая 2011 года поступило заявление Врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Смоленску о возвращении без исполнения постановления ОБ ДПС ГИБДД № от 15.06.2010 в отношении Сержантова В.Н., как ошибочно направленное. Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска Ненашевой О.Н. от 27.05.2011 исполнительное производство окончено и исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю – ОГИБДД. Разрешая требования Сержантова В.Н. о признании несоответствующими требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя Ненашевой по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, суд исходит из следующего. В соответствии с подп.1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (пункт 3 статьи 46 Закона). Подп.3 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что по получении судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.Н. заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа – постановления ОБ ДПС ГИБДД № от 15.06.2010 в отношении Сержантова В.Н., 27.05.2011 ею было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, что соответствует вышеперечисленным положениям ст.ст. 46,47 Закона об исполнительном производстве. Доводы Сержантова В.Н. о том, что по получении его заявления от 26.05.2011 судебный пристав-исполнитель Ненашева была обязана вынести постановление о прекращении исполнительного производства, суд находит несостоятельными ввиду следующего. Из текста заявления Сержантова В.Н. от 26.05.2011, адресованного в Заднепровский РОСП г. Смоленска, следует, что заявителем действительно было указано, что производство по делу об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление ОГИБДД №№ от 15.06.2010, прекращено. В соответствии с подп.5 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Согласно решению начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 07 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сержантова В.Н. прекращено в виду малозначительности совершенного деяния (л.д.11). Из объяснений судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н., данных в ходе судебного заседания, следует, что на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Сержантова, вынесения постановления об окончании исполнительного производства, документы, подтверждающие отмену постановления, вынесенного ОГИБДД 15.06.2010 в отношении Сержантова В.Н., ни взыскателем, ни должником в Заднепровский РОСП г. Смоленска представлены не были. Данный документ не представлен в службу приставов по настоящее время Данные обстоятельства в судебном заседании не оспаривал и Сержантов В.Н., подтвердив, что действительно с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время им не представлено в Заднепровский РОСП г. Смоленска решение начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 07 июля 2010 года о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие достоверных сведений, подтверждающих прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Сержантова, а также наличие заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, вынесение судебным приставом-исполнителем 27.05.2011 постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю, следует признать соответствующим требованиям Закона об исполнительном производстве. Доводы Сержантова В.Н. о том, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства вместо вынесения постановления о прекращении исполнительного производства нарушило его права должника, суд находит несостоятельными. В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть произведена старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Таких обстоятельств в судебном заседании не установлено. Исходя из положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», оснований для удовлетворения заявления Сержантова В.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. по вынесению 27.05.2011 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; признании незаконным и отмене указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о прекращении исполнительного производства, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении требований Сержантова В.Н. о признании несоответствующими требованиям закона действий судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой О.Н. по вынесению 27.05.2011 постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании несоответствующим требованиям закона и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.05.2011; обязании судебного пристава-исполнителя в течение суток со дня вступления решения суда в законную силу вынести постановление о прекращении исполнительного производства, отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 09 августа 2011 года