Дело №2-1825/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело» Федоришкина Ю.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Михайловской З.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании выплаченных денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту – РСОО ОЗПП «Общее дело»), действуя в интересах Михайловской З.С., обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк) о признании недействительными условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании внесенных Михайловской З.С. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа а обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 19% годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, которые получил ответчик, в размере 19% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Просит также взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указывает, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком обслуживания ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в силу чего такое положение является ничтожным. Считает, что ответчик, неправомерно пользующийся принадлежащими заемщику денежными средствами, обязан их возвратить с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсировать причиненный моральный ущерб, а также возместить убытки (л.д.2-4).

Определением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 25 апреля 2011 года в принятии искового заявления РСОО ОЗПП «Общее дело» в интересах Михайловской З.С. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными (ничтожными) пунктом 2.1 и 7.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании в пользу истца единовременного платежа (комиссии) за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда, в части требования о признании недействительным пункта 7.3 кредитного договора, отказано на основании ч.ч.2,3 статьи 134 ГПК РФ (л.д.6).

Решением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 26 мая 2011 года в удовлетворении требований Михайловской З.С. к ОАО Сбербанк России о признании в части недействительными условий кредитного договора о единовременном платеже, произведенным за выдачу кредита, взыскании указанного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных денежных сумм, компенсации морального вреда, отказано (л.д.48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 5 июля 2011 года решение <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 26 мая 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.62).

Истица Михайловская З.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель РСОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Суду также пояснил, что Михайловская З.С. в январе 2011 года ознакомилась с постановлением Пленума ВАС РФ о незаконности взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета. 22 января 2011 года Михайловская узнала в ЮА «<данные изъяты>», что взыскание банковский комиссий противоречит требованиям закона, ею был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «<данные изъяты>», на основании которого ООО «<данные изъяты>» обратилось с претензией к ответчику о возврате истице неправомерно удержанных денежных средств. В удовлетворении претензии ООО «<данные изъяты>» было отказано Сбербанком России ввиду того, что договор на оказание юридических услуг не является надлежащим документом, подтверждающим полномочия представителя Михайловской. Уточнив заявленные требования, Федоришкин просил взыскать со Сбербанка в пользу истицы в счет возврата уплаченного единовременного платежа <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; убытки, причиненные истцу неправомерным пользованием его денежными средствами в виде инфляции в части, превышающей проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; доходы, которые получил банк на сумму платежа, в размере <данные изъяты> рублей; излишне взысканную плату за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за незаконное пользование на сумму излишне выплаченной платы в размере <данные изъяты> рублей, убытки, превышающие проценты за незаконное пользование на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей; доходы на сумму излишне взысканной паты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку – <данные изъяты> руб., моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей: штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, 50% от которого перечислить в пользу РСОО ОЗПП «Общее дело».

Представитель ответчика – Сбербанка РФ, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, суду не представил. С учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ. При первоначальном рассмотрении дела представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), возражала относительно заявленных требований, указав, что включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета и внесения взыскиваемой платы, не ущемляет интересов истца. Требование о взыскании процентов, излишне полученных ответчиков по кредитному договору также необоснованно, поскольку истцом не оспаривается настоящий кредитный договор по его безденежности, а потому и оспаривать уплаченные проценты за пользованием суммой кредита, не основано на действующем законодательстве. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Просила применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям. Сослалась также на неподсудность настоящего иска <данные изъяты> районному суду города Смоленска. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме (л.д.34-35).

Выслушав объяснения представителя РСОО ОЗПП «Общее дело», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2004 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту – Сбербанк РФ) и Михайловской З.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок по 28 сентября 2009 года под 19% годовых (л.д.13-19).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2,50 процентов от суммы кредита, указанной в пункте 1.1 настоящего договора не позднее даты выдачи кредита, что составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Михайловской З.С., а истицей на счет ответчика был внесен единовременный платеж в сумме <данные изъяты> рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на Михайловскую З.С. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в пункте 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истица вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от нее денежных средств.

Михайловской З.С. заявлены требования о взыскании незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции). В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» уточнил требования в данной части, просил взыскать с ответчика в пользу Михайловской фактически уплаченную истицей сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Суд находит требования Михайловской З.С. в части признания недействительными подпункта 2.1 пункта 2 кредитного договора № от 28 сентября 2004 года, взыскания единовременно фактически уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске Михайловской З.С. срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из пояснений представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкина Ю.А., данных в ходе судебного заседания, следует, что о неправомерности действий ответчика Михайловской З.С. стало известно в январе 2011 года после ознакомления с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, которым установлена незаконность взыскания такой комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении 28 сентября 2004 года кредитного договора, заемщик Михайловская З.С. законно предполагала добросовестность ответчика. Однако кредитор при заключении кредитного договора с истицей неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за открытие ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем Михайловская З.С. знать не могла.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истицей срока – 22 января 2011 года, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в суд с исковым заявлением Михайловская З.С. обратилась 19 апреля 2011 года, то ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности ею не пропущен.

Разрешая требования истицы в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременно уплаченного платежа, с момента его уплаты и по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Михайловской З.С. заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2004 (день внесения платежа в счет комиссии за открытие ссудного счета) по день предъявления иска (15.04.2011) в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика возражений по существу представленного Михайловской расчету процентов на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суду не представил.

Расчет проверен судом и признается правильным (л.д.8-10).

При таких обстоятельствах, требования Михайловской в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.А. не настаивая в судебном заседании на взыскании в пользу истицы незаконно взысканного единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции), полагал, что со Сбербанка РФ в пользу Михайловской подлежат взысканию убытки, причиненные истице неправомерным пользованием ее денежными средствами, в виде инфляции, в части превышающей проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (платеж с учетом инфляции) – <данные изъяты> руб. (единовременный платеж) = <данные изъяты> рублей (размер инфляции) – <данные изъяты> руб. (размер процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами).

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку в данном случае убытками является сама сумма ссудного счета с учетом процентов за незаконное пользование ею, которая взыскивается судом с ответчика в пользу Михайловской (статья 15 ГК РФ).

Кроме того, положениями главы 42 Гражданского кодекса «Заем и кредит» не предусмотрена индексация задолженности по росту инфляции.

Статьей 208 ГПК РФ установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу приведенной нормы закона, индексация денежных сумм может быть применена лишь в случае, если решение суда о взыскании денежных средств вынесено, и длительное время не исполняется должником.

Истицей также заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка РФ в пользу Михайловской подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за обслуживание ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истицей компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Михайловской З.С. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Михайловской З.С. также заявлены требования о взыскании с ответчика полученных им доходов в размере 19% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты истцом и по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, полученных ответчиком в размере 19% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, истицей не представлены доказательства получения Сбербанком доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. По сути, в данной части ею заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку ее право может быть восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Истица также просила взыскать со Сбербанка РФ излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 19% годовых в размере <данные изъяты> рублей (с учетом инфляции).

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкин Ю.И. суду пояснил, что не настаивает на удовлетворении требований в данной части. Вместе с тем, просил суд взыскать со Сбербанка РФ в пользу Михайловской убытки, превышающие проценты за незаконное пользование на сумму излишне взысканной платы за пользование кредитом, в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (излишне взысканная плата с учетом инфляции) – <данные изъяты> рублей (излишне взысканная плата без учета инфляции) = <данные изъяты> рублей (инфляция) – <данные изъяты> рублей (проценты). Также просил взыскать с ответчика излишне взысканную плату за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей, что согласно расчету, представленному истцом, является излишне уплаченными процентами в период действия кредитного договора (л.д.9).

Оснований для удовлетворения требований Михайловской З.С. в данной части суд не усматривает, поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положений о начислении и взыскании Сбербанком РФ процентов на сумму комиссии. Иных доказательств в данной части суду не представлено. Нормы гражданского законодательства не позволяют начислять проценты на проценты. Доводы представителя СРОО ОЗПП «Общее дело» Федоришкина Ю.И. о причинении Михайловской З.С. убытков в размере <данные изъяты> рублей, суд также находит несостоятельными, ввиду того, что в силу положений статьи 15 ГК РФ убытки в виде реального ущерба в данном случае составляет сама сумма ссудного счета, которая взыскивается судом с учетом процентов за незаконное пользование ею.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Михайловской в части взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты>. Данные требования по существу сводятся к двойному взысканию с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку право истицы уже восстановлено путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Михайловской З.С. заявлены также требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что Михайловская З.С. к ответчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств не обращалась. Претензия в адрес Смоленского отделения ОАО «Сбербанка РФ» № направлена за подписью директора ЮА «<данные изъяты>» ФИО8 (л.д.20-21). В удовлетворении требований директора ЮА «<данные изъяты>» 21 февраля 2011 года было отказано Сбербанком России ввиду того, что им не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя Михайловской З.С., предусмотренные статьей 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для утверждения о том, что ответчиком нарушены сроки для удовлетворения требований истицы о возврате денежных средств, не имеется.

Кроме того, положения п.п.1,3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на спорные правоотношения, поскольку право истца восстанавливается путем начисления процентов на сумму начисленной комиссии.

Суд находит необоснованным доводы представителя ответчика о неподсудности настоящего иска <данные изъяты> районному суду города Смоленска.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.3редитного договора № от 28 сентября 2004 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в <данные изъяты> районном суде города Смоленска (л.д.17).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз.2 п.6 части 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Как указано выше, доказательств, подтверждающих неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований Михайловской З.С., суду не представлено. Факт непосредственного обращения истицы к ответчику, либо ее представителя с надлежаще подтвержденными полномочиями, в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований Михайловской является признание части сделки недействительной, то есть гражданско-правовой деликт. Следовательно, последствия данного деликта должны определяться на основании гражданского законодательства, а не на основании законодательства о защите прав потребителей. Взыскание штрафа в случае признания части сделки недействительной, нормами гражданского законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания со Сбербанка РФ штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Михайловская З.С. понесла расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 25 января 2011 года. Принимая во внимание, что судом требования Михайловской удовлетворяются частично, а также с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истицы в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Михайловская была освобождена от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску должна быть взыскана с банка в доход Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, по требованию о признании недействительными условий кредитного договора – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Михайловской З.С., удовлетворить частично.

Признать недействительным подпункт 2.1 пункта 2 кредитного договора №, заключенного 28 сентября 2004 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Михайловской З.С..

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Михайловской З.С. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Михайловской З.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 08 августа 2011 года