Дело №2-3314/2009 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием заявителя Сержантова В.Н., судебного пристава – исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Ненашевой О.В., представителей Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области Александровой Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чепурной Н.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сержантова В.Н. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой О.Н., постановления о возбуждении исполнительного производства, у с т а н о в и л: Сержантов В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (далее по тексту – Заднепровский РОСП г. Смоленска) Ненашевой О.Н., выразившегося в ненаправлении должнику в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства и копии исполнительного документа заказной корреспонденцией. Просит также признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 18 мая 2011 года. В обоснование требований указывает, что 25 мая 2011 года его мать ФИО5 передала ему конверт с находящимся в нем извещением об оплате штрафа в пользу ОГИБДД – исполнительный документ № от 15.06.2010 к и/п №. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства, а также копия исполнительного документа в адрес Сержантова В.Н. судебным приставом-исполнителем заказной корреспонденцией направлены не были. Данные процессуальные документы заявителем не получены, что лишило его возможности принять меры по своевременному обжалованию названного постановления судебного пристава-исполнителя. Производство по делу об административном правонарушении, на основании которого было вынесено постановление ОГИБДД от 15.06.2010, прекращено на основании решения по жалобе от 07.07.2010 (л.д.2-3). В судебном заседании заявитель Сержантов В.Н. поддержал заявленные требования. Суду также пояснил, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 26 мая 2011 года, им было установлено отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 года. Данный документ был распечатан судебным приставом Ненашевой в его присутствии, после чего выдан ему. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства в его адрес фактически не направлялось. Считает названное постановление незаконным, поскольку решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 7 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении, на основании которого был выдан исполнительный документ, прекращено. Также указал, что поскольку в настоящее время исполнительное производство окончено, на требованиях в части приостановления исполнительного производства он не настаивает. Судебный пристав-исполнитель Ненашева О.Н. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что 16 мая 2011 года к ней на исполнение поступил исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении от 15.06.2010, выданный ОГИБДД о взыскании с Сержантова штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данный исполнительный документ соответствовал требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок его предъявления к исполнению не истек. В связи с этим 18 мая 2011 года Ненашевой было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сержантова В.Н. Копия указанного постановления вместе с копией постановления по делу об административном правонарушении были ею направлены в адрес заявителя 19 мая 2011 года. Поскольку сумма, указанная в исполнительном документе, являлась незначительной, копии указанных документов были направлены в адрес должника почтовым отправлением без уведомления о вручении. Дополнительно, 23.05.2011 года Ненашева направила в адрес должника извещение об оплате штрафа в пользу ОГИБДД. 26 мая 2011 года копия постановления о возбуждении исполнительного документа была вручена Ненашевой должнику при его ознакомлении с материалами исполнительного производства. Впоследствии, в адрес Сержантова копия указанного постановления была направлена почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. 27 мая 2011 года в службу судебных приставов поступило заявление Врио командира ОР ДПС ГИБДД УВД по городу Смоленску об отзыве исполнительного документа как ошибочно направленного. В этот же день Ненашевой было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отзывом. Представители Заднепровского РОСП г. Смоленска Александрова Н.В., Чепурная Н.В. в судебном заседании также возражали относительно заявленных Сержантовым В.Н. требований. Суду пояснили, что непосредственно Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять копии постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа заказной корреспонденцией. Положения приказа ФССП РФ от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству» предназначены лишь для ведомственного использования. Согласно сложившейся практике, постановления о возбуждении исполнительного производства, в которых содержатся незначительные суммы, подлежащие взысканию с должников, службой судебных приставов направляются в адрес должников почтовой корреспонденцией без уведомления об их вручении адресатам. Исходя из этого, а также, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с Сержантова, составляла всего <данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель Ненашева копию постановления о возбуждении исполнительного производства направила в адрес Сержантова простым почтовым отправлением. Впоследствии, Ненашева лично вручила должнику копии названных документов, и повторно направила их по месту его жительства заказанной корреспонденцией. Отметили, что данные действия Ненашевой О.Н. ни коим образом не затронули права и законные интересы взыскателя Сержантова, поскольку никаких мер по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем не производилось. Просили отказать в требованиях в полном объеме. Представитель взыскателя – ОГИБДД УВД по Смоленской области, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки, а также возражений по существу заявленных требований суду не представил. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя взыскателя. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявление об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ. Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К действиям (бездействию) должностных лиц относятся коллегиальные и единоличные действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности (статья 255 ГПК РФ). Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установленными нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). В соответствии с частью 5 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 11.07.2011) (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч.8,17 статьи 30 Закона). Обязанность направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии соответствующего исполнительного документа установлена также в части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве. В судебном заседании установлено, что 16 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Заднепровского РОСП г. Смоленска Ненашевой О.В. поступил на исполнение акт по делу об административном правонарушении № от 15 июня 2010 года, вынесенный ОГИБДД УВД по Смоленской области о взыскании с Сержантова В.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 18 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сержантова В.Н. На основании части 12 статьи 30 Закона должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течение 5 дней (л.д.6). Разрешая требования Сержантова В.Н. в части признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. по ненаправлению постановления и исполнительного документа в адрес должника заказной корреспонденцией, суд исходит из следующего. Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.В., а также представителей Заднепровского РОСП г. Смоленска, данных в ходе судебного заседания, следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18 мая 2011 года была направлена Ненашевой в адрес Сержантова 19 мая 2011 года простой почтовой корреспонденцией без уведомления о вручении адресату. В подтверждение указанных доводов суду представлены копии листов книги учета отправленных документов, в которой под порядковым номером № содержатся сведения о направлении указанных документов должнику. Возражая против приведенных доводов, Сержантов В.Н. суду пояснил, что данные документы им получены не были. При ознакомлении 26.05.2011 с материалами исполнительного производства, им было установлено отсутствие в указанных документах постановления о возбуждении исполнительного производства. В его присутствии судебный пристав-исполнитель Ненашева распечатала постановление о возбуждении исполнительного производства, проставив на нем штамп исходящей корреспонденции. Однако дата отправки в названном документе отсутствовала, в связи с чем Сержантов составил акт с отражением указанных обстоятельств (л.д.8). После ознакомления с материалами исполнительного производства копия постановления, исполнительного документа была вручена заявителю. В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в ред. от 06.04.2011) в федеральных органах исполнительной власти документирование информации осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Правила делопроизводства и документооборота, установленные иными государственными органами, органами местного самоуправления в пределах их компетенции, должны соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации в части делопроизводства и документооборота для федеральных органов исполнительной власти. Во исполнение названной нормы закона, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 №477 «Об утверждении Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти», Федеральной службой судебных приставов издан Приказ №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов». Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Анализ приведенных нормативных актов, в их взаимосвязи с положениями части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о том, что направление в адрес должников постановлений о возбуждении исполнительного производства должно производиться судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. При таких обстоятельствах доводы представителей Заднепровского РОСП г. Смоленска о сложившейся практике направления почтовых отправлений без уведомления о вручении адресату постановлений, в которых содержится незначительная сумма взыскания, а также, что Приказ ФССП №682 от 10.12.2010 носит исключительно внутренний характер применения, являются несостоятельными и не имеют правового значения при разрешении настоящего дела. Суд также отклоняет доводы представителей Заднепровского РОСП о том, что действия судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. не затронули права и законные интересы должника, поскольку меры принудительного исполнения к нему не применялись. Неполучение Сержантовым в установленном порядке копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного документа могло повлечь незаконное применение мер принудительного исполнения, а также взыскание с Сержантова исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112,116 Закона об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение установленного порядка направления судебным приставом-исполнителем Ненашевой копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии исполнительного документа способствовало неполучению в установленном порядке и срок данного документа должником, и, соответственно, явилось препятствием к осуществлению Сержантовым В.Н., как стороны исполнительного производства, прав, предусмотренных статьей 50 Закона об исполнительном производстве. С учетом изложенного, исходя из положений пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», заявление Сержантова В.Н. в части признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ненашевой О.Н. по направлению в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, исполнительного документа почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Разрешая требования Сержантова В.Н. в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2011 года о возбуждении исполнительного производства, суд исходит из следующего. Из пояснений заявителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что названное постановление судебного пристава-исполнителя он считает незаконным, поскольку исполнительный документ, на основании которого с него был взыскан штраф, отменен решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 7 июля 2010 года и производство по данному делу было прекращено. Данные обстоятельства подтверждены исследованным в судебном заседании решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 07 июля 2010 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью <данные изъяты> КоАП РФ, в отношении Сержантова В.Н. прекращено в виду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием (л.д.13). Вместе с тем, подп.6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Требования, предъявляемые к исполнительным документам, регламентированы статьей 13 Закона, частью 4 которой установлено, что исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего. Доказательств, подтверждающих несоответствие исполнительного документа - постановления № от 15 июня 2010 года, на основании которого судебным приставом-исполнителем Ненашевой возбуждено исполнительное производство, требованиям статьи 13 Закона, суду не представлено. Поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям Закона об исполнительном производстве, срок его предъявления к исполнению, предусмотренный статьей 21 Закона, не истек, иных оснований, предусмотренных статьей 31 Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось, вынесение 18.05.2011 судебным приставом-исполнителем Ненашевой постановления о возбуждении исполнительного производства № является законным и обоснованным. Доводы заявителя о том, что решением начальника УГИБДД УВД по Смоленской области от 7 июля 2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сержантова было прекращено, основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не является. Кроме того, суд учитывает, что на основании заявления Врио командира ОР ДПС ГИБДД от 27 мая 2011 года о возврате без исполнения постановления № от 15.06.2010 года, судебным приставом-исполнителем Ненашевой О.Н. в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Сержантова В.Н. в указанной части требований не имеется. Поскольку на момент рассмотрения дела постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2011 исполнительное производство № окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, оснований для разрешения требований Сержантова В.Н. в части приостановления названного исполнительного производства не имеется. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Заявление Сержантова В.Н. удовлетворить частично. Признать несоответствующим закону направление 19 мая 2011 года судебным приставом – исполнителем Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области Ненашевой О.Н. в адрес должника Сержантова В.Н. почтовым отправлением без уведомления о вручении адресату копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 18 мая 2011 года и копии исполнительного документа – акта по делу об административном правонарушении № от 15.06.2010. В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Е.А. Степченкова Мотивированное решение составлено 28 июля 2011 года