Дело № 2 – 1491/2011 Р Е Ш Е Н И Е 9 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартынова Е.В. и Мартыновой М.Н. к Администрации г. Смоленска о признании права общей долевой собственности на жилое помещение, У С Т А Н О В И Л: Мартынов Е.В. и Мартынова М.Н. обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына М. о признании права общей долевой собственности (в равных долях) на жилое помещение №198 общей площадью 18,7 кв.м. в общежитии по ул. <...>, д.20 г. Смоленска, ссылаясь на то, что жилое помещение по указанному адресу было предоставлено Мартынову Е.В. предприятием железной дороги. 22.07.2010. с ним был заключен договор специализированного найма указанного жилого помещения. Впоследствии указанное общежитие было предано в муниципальную собственность, однако ответчик незаконно отказывает в приватизации помещения (л.д. 2-3, 59-60). В судебном заседании истцы и их представитель адвокат Елисеев В.Н. требование поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили. Представители ответчика, Администрации г. Смоленска, Трегубова М.Ю. и Шуплякова М.М., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, письменно (б\н от 14.06.2011. и №3814 от 13.07.2011.) сообщили о наличии возражений на иск, суть которых сводится к тому, что жилые помещения в данном общежитии приватизации не подлежат (л.д. 40, 57). Представитель третьего лица, ОАО «РЖД», Кузнецова Е.А. каких-либо возражений на иск не представила. Заслушав объяснения истцов, их представителя и представителя третьего лица, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно части первой статьи 2, статье 6, части первой статьи 7, части первой статьи 8, части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.08.2004. №122-ФЗ) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе один раз на добровольной основе и бесплатно, в порядке приватизации приобрести эти жилые помещения в собственность, а уполномоченные собственниками органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны в таких случаях передать гражданам жилые помещения на указанных условиях путем оформления соответствующего договора, т.е. совершив сделку об отчуждении имущества. Истцы, а также их несовершеннолетний ребенок М., будучи гражданами Российской Федерации, с 22.07.2011. по настоящее время проживают в комнате №198 общей и жилой площадью 18,7 кв.м. общежития по ул. <...>, д.20 г. Смоленска, в которое они были вселены в установленном порядке. Данные обстоятельства, помимо объяснений истцов, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждаются копиями паспортов истцов, свидетельства о рождении ребенка, решения <...> от 20.07.2011., договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда №347 от 22.07.2011. (л.д. 8-11, 14, 23-24). В части первой статьи 4 вышеуказанного Закона от 04.07.1991г. установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях. Однако согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вышеуказанное общежитие ранее принадлежало государственному предприятию, затем было передано и принято в муниципальную собственность (постановление <...> от 18.11.2010. №<...> «О приемке в муниципальную собственность г. Смоленска здания общежития и земельного участка, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. <...>, д.20»). Следовательно, к отношениям по пользованию спорным жилым помещением, существующим между истцами и ответчиком, должны применяться нормы закона о договоре социального найма, а не нормы закона, регулирующие правоотношения по пользованию общежитием. Согласно справке №5329 З от 14 марта 2011 года <...> указанное жилое помещение не приватизировано (л.д. 20). Как усматривается из справок Администрации <...> от 26.04.2011. - №965 и 966, справок <...> от 14.03.2011. и 20.07.2011., истец Мартынов Е.В. с 25.02.1987. по 13.11.2003. проживал в <...> по адресу: ул. <...>, д. 88Б, кв.5, с 13.11.2003. по 07.02.2011. – также в <...>, по адресу: <...> пер., д.8 (частный дом), истица Мартынова М.Н. в период с 20.09.1985. по 27.07.2005. проживала в п<...>, по адресу: ул. <...>, д.12, кв.2, в период с 27.07.2005. по 07.02.2011. – в п. <...> по адресу: <...> ул., д.1, кв.12, свое право на бесплатную приватизацию жилья по вышеуказанным адресам истцы не использовали (л.д. 12, 20-21, 61). Таким образом, поскольку истцы и их несовершеннолетний ребенок проживают в жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее свое право на приватизацию жилья не использовали, то они вправе требовать бесплатной передачи в собственность занимаемого жилого помещения, а отказ в приватизации жилого помещения нельзя признать основанным на законе. Оценивая доводы представителя ответчика, содержащиеся в сообщении-ответе истцу Мартынову Е.В. на его заявление о приватизации спорного жилого помещения (еще до обращения в суд) о том, что договор специализированного найма спорного помещения с Мартыновым Е.В. заключен предприятием железной дороги уже после передачи общежития в муниципальную собственность, суд отмечает, что сейчас от ответчика в суд доказательств данного обстоятельства не представлено. В тоже время истцами, утверждающими, что договор специализированного найма спорного жилого помещения работником предприятия железной дороги ошибочно был датирован 01.12.2010., сейчас представлены доказательства, что на самом деле решение о предоставлении истцу Мартынову Е.В. спорного жилого помещения принималось 20.07.2010., а договор найма заключен 22.07.2010., т.е. еще до передачи общежития в муниципальную собственность (л.д. 8, 9-11). Данные доводы истцов подтвердил и представитель третьего лица ОАО «РЖД» Кузнецова Е.А. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Признать за Мартыновым Е.В., Мартыновой М.Н. и М. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доле за каждым) на комнату №198 общей площадью 18,7 кв.м в доме №20 по улице <...> г. Смоленска. Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Мартынова Е.В. и Мартыновой М.Н. в возмещение судебных расходов по госпошлине в пользу каждого 200 руб. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ