Дело № 2 – 1876/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Степкиной Н.Н.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кутной Н.В. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» (далее – Академия) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Кутная Н.В. обратилась в суд с требованиями о признании незаконным приказа директора Смоленского филиала Академии №18-лс от 01.07.2011. об увольнении с работы, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работала в образовательном учреждении <...>, уволена в связи с истечением срока трудового договора 30 июня 2011 года, однако еще 24 июня 2011 года подавала директору филиала заявление о продлении трудовых отношений, на которое была наложена резолюция о его удовлетворении, после 30 июня 2011 года продолжала исполнять свои трудовые обязанности, работала 1 и 4 июля. Ответчиком не была предупреждена об увольнении за три дня (л.д. 2).

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила.

Представитель ответчика, адвокат Савранский В.А., иск не признал и пояснил, что заключение с истицей срочного трудового договора было следствием добровольного волеизъявления истицы, срок действия договора с истицей был согласован. 24 июня 2011 года руководитель филиала согласился было продлить срок трудового договора, предложил истице прибыть к нему для подписания договора, однако она сама этого не пожелала.

Истица, возражая на эти доводы представителя ответчика, заявила, что срочный трудовой договор она заключила вынужденно; иначе бы ее не приняли бы на работу. Никто ее 24 июня и позже не приглашал в кабинет руководителя для подписания договора.

Заслушав объяснения истицы и представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степкиной Н.Н., полагавшей необходимым исковые требования Кутной Н.В. удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения (часть первая статьи 79 ТК РФ).

Кроме того, частью четвертой статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Истица работала в Академии <...>, 15 февраля 2010 года с ней был заключен трудовой договор на определенный срок – по 30 июня 2011 года.

Еще 24 июня 2011 года истица подала руководителю Смоленского филиала Академии, полномочному заключать трудовые договоры, заявление о продлении трудовых отношений, руководитель наложил на заявление резолюцию о продлении срока трудового договора.

Однако заключение соответствующего договора (дополнительного соглашения к действовавшему трудовому договору) не состоялось, приказ о продлении срока действия трудового договора с истицей не издавался.

Вместе с тем, по состоянию на 30 июня 2011 года никто из сторон не потребовал расторжения трудового договора, работодатель за три календарных дня не предупредил истицу о прекращении трудового договора, не издавал приказ об увольнении истицы в связи с истечением срока действия трудового договора, несмотря на то, что в силу части третьей статьи 84-1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Истица отработала после этого два дня – 1 и 4 июля 2011 года (пятница и понедельник). Лишь 1 июля 2011 года был издан приказ об увольнении истицы по пункту 2 статьи 77 ТК РФ, с которым истица была ознакомлена в середине дня 4 июля 2011 года, а 5 июля 2011 года она не была допущена на свое рабочее место.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, представителя ответчика, копиями вышеупомянутых заявлений, трудового договора, приказа (л.д. 3-4, 25-27, 43-44), показаниями свидетелей Е., Г. и являются основанием для вывода о том, что условие о срочном характера трудового договора утратило силу, и трудовой договор с тех пор считается заключенным на неопределенный срок.

Кроме того, представителем ответчика не доказана обоснованность заключения с истицей срочного трудового договора (а не договора на неопределенный срок).

В силу части второй статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. Без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора лишь в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ.

В тексте заключенного с истицей трудового договора указывается, что трудовой договор на определенный срок с ней заключается в связи с характером и условиями выполнения работы (л.д. 25).

Между тем, представитель ответчика не представил никаких доказательств, что характер работы истицы, условия ее выполнения были таковы, что невозможно было установить с ней трудовые отношения на неопределенный срок, что здесь имел место случай, предусмотренный либо частью первой, либо частью второй статьи 59 ТК РФ.

Представитель ответчика ссылался лишь на добровольность заключения срочного трудового договора со стороны истицы, однако в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства этого мало для признания, что трудовой договор на определенный срок с истицей был заключен законно и обоснованно.

Частью пятой статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истицы с работы и на основании частей первой и девятой статьи 394 ТК РФ считает необходимым принять решение о ее восстановлении на работе и о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера данной компенсации принимаются во внимание характер допущенного работодателем в отношении истицы нарушения, степень вины работодателя, степень нравственных страданий и переживаний истицы по этому поводу, а также учитываются требования разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ ответчик должен, кроме того, уплатить госпошлину в доход бюджета.

В силу абзаца четвертого статьи 211 ГПК РФ решение в части, касающейся восстановления истицы на работе, подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора Смоленского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» №18-лс от 1 июля 2011 года о прекращении трудового договора и об увольнении с работы Кутной Н.В..

Кутную Н.В. восстановить на работе в должности <...> Смоленского филиала негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» с 30 июня 2011 года.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московская академия экономики и права» в пользу Кутной Н.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также в доход бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение в части, касающейся восстановления Кутной Н.В. на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ