Дело №2-1623/2011

12 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Мурашко М.С.,

при секретаре Кватидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Жукову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области обратилось в суд с иском к Жукову Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 19.04.2010 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, управлявшего автомашиной КАМАЗ <данные изъяты>, рег.№<данные изъяты>, были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Accent рег. знак №<данные изъяты>, владельцем которой являлась ФИО3, застрахованная на момент аварии в ООО «Росгосстрах». Истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Гражданско-правовая ответственность владельца автомашины КАМАЗ была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», которое возместило истцу выплаченную страховую сумму в размере лимита ответственности - <данные изъяты> рублей. В итоге причиненные истцу убытки были возмещены частично и непогашенную часть - <данные изъяты> рублей, разницу между страховой выплатой и возмещенной ОАО СК «<данные изъяты>» суммой, истец просил взыскать с Жукова.

Основанием возложения на Жукова ответственности за причиненные убытки истец указал нарушение Жуковым правил дорожного движения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО «Смоленское автотранспортное предприятие», привлеченного в качестве третьего лица, Степанова Т.В. пояснила, что автомашина КАМАЗ принадлежит третьему лицу, Жуков состоял в трудовых отношениях с третьим лицом и автомашиной управлял в период работы. Причинение вреда автомашиной КАМАЗ было застраховано в ОАО СК «<данные изъяты>», лимит страховой ответственности в договоре был определен в <данные изъяты> рублей и истец мог от указанного страховщика получить полное возмещение убытков.

Исследовав представленные документы, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждено письменными материалами дела, 19.04.2010 года в г.Смоленске на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло столкновение автомашины КАМАЗ <данные изъяты>, рег.№<данные изъяты>, под управлением Жукова Е.В. с автомашиной Hyundai Accent рег. знак №<данные изъяты>, владельцем которой являлась ФИО3 (л.д.8,14,15).

ДТП произошло по причине нарушения водителем автомашины КАМАЗ Жуковым Е.В. п.п.<данные изъяты> ПДД. За данное правонарушение Жуков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.<данные изъяты> КоАП РФ (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Hyundai Accent рег. знак №<данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д.12,13,15).

Автомобиль Hyundai Accent рег. знак №<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» и по акту о страховом случае от 29.06.2010 года (л.д.10-11) ООО «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО3 в Сбербанке <данные изъяты> рублей (л.д.11, л.д.16).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховому обществу, выплатившему во исполнение договора страхования страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за повреждение транспортного средства.

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как Жукову автомашина была передана по условиям трудового договора, он не может рассматриваться как ее владелец и нести ответственность за вред, причиненный при исполнении трудовых обязанностей. Наличие приведенных обстоятельств исключает возможность взыскания с Жукова убытков, причиненных истцу выплатой страхового возмещения, и суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, как следует из представленных третьим лицом документов, предельный размер страховой выплаты за вред, причиненный автомашиной КАМАЗ <данные изъяты>, должен был составлять <данные изъяты> руб. (л.д. 40-46). Следовательно, обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу страховой выплатой, могла быть в полном объеме возложена на ОАО СК «<данные изъяты>» в порядке ст. 1072 ГК РФ.

Привлечение судом общей юрисдикции ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО «Смоленское автотранспортное предприятие» в качестве соответчиков невозможно, поскольку в этом случае будут нарушены нормы гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Правоотношения с участием истца, ОАО СК «<данные изъяты>», ОАО «Смоленское автотранспортное предприятие» носят экономический характер и подведомственны арбитражному суду. Разрешение иска к указанным юридическим лицам не может иметь правовых последствий для оценки правоотношений Жукова и истца, что подтверждает возможность раздельного разрешения споров.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО «Росгосстрах» к Жукову Е.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней.

Судья М.С. Мурашко