Дело №2–179/2011 Р Е Ш Е Н И Е 18 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска в лице судьи Мурашко М.С., при секретаре Кватидзе М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественныйконтроль», Афиногеновой В.Н., Афиногенова Н.А., Воробьевой Т.Г., Габриелян М.В., Габриелян Т.А., Понихиденко В.И., Ялшенковой В.В.1, Пальминовой Ю.В., Ялшенкова В.В., Осипова А.Т., Осиповой Е.Я. и Осипова С.А. к ОАО «Жилищник» и Администрации города Смоленска о понуждении к проведению ремонта жилого дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее - Общество защиты прав потребителей) в интересах Афиногеновой В.Н., Афиногенова Н.А., Воробьевой Т.Г., Габриелян М.В., Габриелян Т.А., Понихиденко В.И., Ялшенковой В.В., Пальминовой Ю.В., Ялшенкова В.В., Осипова А.Т., Осиповой Е.Я. и Осипова С.А. предъявила иск о возложении на ОАО «Жилищник» обязанности по ремонту дома №<адрес> (текущего и капитального), взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д.2-6). Определениями суда от 29 июня 2011 года и от 18.07.2011 года в качестве соответчиков по делу привлечены администрация г. Смоленска (л.д.83) и ООО «<данные изъяты>» (л.д.103). Производство по делу в части понуждения ответчиков произвести ремонт электропроводки и мусоропровода в доме №<адрес>, а также оборудовать детскую площадку, о понуждении произвести текущий ремонт дома, а также по иску к ООО «<данные изъяты>» определениями суда прекращено в связи с отказом представителя истцов Савука С.И. от данных требований (л.д.87,88). Истцы в судебное заседание не явились, представитель Общества защиты прав потребителей - Савук С.И. поддержал оставшиеся на рассмотрении суда исковые требования. В обоснование иска он пояснил, что управление домом № по <адрес>, в котором проживают истцы, до февраля 2011 года осуществляло ОАО «Жилищник». Решением общего собрания собственников помещений в доме от 16.12.2009 года обслуживающей организацией избрано ООО «<данные изъяты>». С 01.02.2011 года дом истцов снят с обслуживания ОАО «Жилищник». С момента сдачи дома в эксплуатацию и по настоящее время капитальный и текущий ремонт дома ответчиками не проводились, что привело к ухудшению состояния дома. Савук С.И. просил обязать администрацию города Смоленска провести капитальный ремонт дома, включающий: ремонт кровли дома, замену всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, всю запорную арматуру систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; герметизацию межпанельных швов дома; ремонт проездов и отмосток возле дома. С ОАО «Жилищник» за неисполнение обязанностей по проведению текущего ремонта взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому и неустойку за неисполнение требований о текущем ремонте дома в пользу Афиногеновой В.Н. – <данные изъяты> коп.; Воробьевой Т.Г. – <данные изъяты> коп.; Габриелян М.В. – <данные изъяты> коп.; Понихиденко В.И. – <данные изъяты> коп.; Осипова А.Т. – <данные изъяты> коп. С ответчиков представитель истцов просил взыскать в пользу Афиногеновой В.Н. судебные расходы по ксерокопированию документов, необходимых для представления суд, в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20), и расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель Администрации г. Смоленска – Лавриненко А.С. иск не признала и пояснила, что капитальный ремонт дома, в котором проживают истцы, действительно не производился. В настоящее время обязанность по капитальному ремонту должна лежать на собственниках квартир. Представитель ОАО «Жилищник» Азаров М.П. требование о взыскании неустойки признал обоснованным, компенсацию морального вреда и неустойку просил взыскать в меньшем размере, чем заявлено истцами. Он также указал, что ОАО «Жилищник» осуществлял управление домом истцов до февраля 2011 года. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск частично обоснованным. Из объяснений сторон, представленных истцами письменных доказательств следует, что истцы (Понихиденко В.И. - наниматель, остальные - собственники занимаемых жилых помещений), проживают в квартирах дома №<адрес> (л.д.21-25,26-30). По заключению судебной строительной экспертизы в доме №<адрес> необходимо проведение работ, относящихся как к капитальному, так и к текущему ремонту (л.д.61-82). Физический износ систем трубопроводов отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации и запорной арматуры, а также кровли дома составляет более 61%. К капитальному ремонту дома экспертом отнесены: замена всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, всей запорной арматуры систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; ремонт кровли; замена асфальтового покрытия со стороны главного фасада дома, работы по восстановлению гидроизоляции в местах примыкания отмостки к зданию дома; работы по замене оконных блоков на лестничных площадках в местах общего пользования дома; герметизация межпанельных швов дома; работы по установке новых (вторых) дверей в тамбурах пяти подъездов дома. В судебном заседании эксперт ФИО17 пояснила, что дом истцов требует капитального ремонта. Поскольку двери в тамбурах не могут быть отремонтированы и вместе с коробками требуют замены– этот вид ремонта является капитальным. Заключение эксперта согласуется с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N170, определивших целью капитального ремонта улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда (пункт 2.4.2.). Стороны не оспаривают обоснованность заключения экспертизы, и суд также соглашается с ее выводами. Из объяснений сторон и заключения экспертизы следует, что в доме не проводился и капитальный ремонт. В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения возложена на наймодателя жилого помещения по договору социального найма. Сложившаяся судебная практика (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2007г.) определяет, что ст.16 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.158 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ предполагают переход обязанности по проведению капитального ремонта к собственникам жилых помещений только в том случае, если на момент перехода права собственности, в доме не требовался капитальный ремонт. Администрацией города Смоленска не представлено доказательств того, что в доме истцов производился капитальный ремонт на момент перехода к истцам права собственности на занимаемые жилые помещения. Заключением экспертизы доводы истцов о необходимости проведения капитального ремонта дома подтверждены, в связи с чем требование о проведении такого ремонта является правомерным, и суд возлагает обязанность по выполнению работ, относящихся к капитальному ремонту, на Администрацию г.Смоленска. Утверждение представителя Администрации г. Смоленска о том, что по требованию о проведении капитального ремонта дома истек срок исковой давности, не основано на законе. Понихиденко занимают жилое помещения по договору найма и. следовательно, Администрация города, являясь для них наймодателем жилого помещения, сохраняет обязанность по проведению капитального ремонта на протяжении действия договора найма жилого помещения. В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В силу п. 2.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г. № 170, текущий ремонт следует проводить в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий. Из приведенных правовых норм следует, что управляющая многоквартирным домом организация должна не реже чем в пять лет обеспечить текущий ремонт общего имущества собственников помещений. Дом №<адрес> в соответствии с договором управления многоквартирным домом находился на обслуживании ОАО «Жилищник», до выбора собственниками формы управления домом ОАО «Жилищник» обслуживал дом как представитель наймодателя. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<адрес> от 16.12.2009 года в качестве организации, осуществляющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, было избрано ООО «<данные изъяты>» (л.д.92-97). С последним заключен соответствующий договор. Проведенной по делу экспертизой установлено, что в доме №<адрес>, в котором проживают истцы, требуется проведение текущего ремонта. До февраля 2011 года обязанность по проведению такого ремонта возлагалась на ОАО «Жилищник», как на обслуживающую дом организацию. Доказательств выполнения обязанности по своевременному и в достаточном объеме текущего ремонта ОАО «Жилищник» не представило. Правоотношения, основанные на договоре найма жилого помещения и договоре управления многоквартирным домом, регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». Истцы просили суд о взыскании в их пользу с ОАО «Жилищник» неустойку за нарушение сроков выполнения текущего ремонта дома. В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка подлежит начислению только в том случае, если исполнитель не выполнил правомерное требование потребителя об оказании услуги. Судом установлено, что сроки выполнения текущего ремонта дома нарушены, в связи с чем истцы, в силу п. 5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей», имеют право на взыскание неустойки по этому основанию. При этом неустойка подлежит взысканию с ОАО «Жилищник», поскольку последнее на основании договора управляло жилым домом до 01.02.2011 года и в соответствии с условиями этого договора истцы оплачивали деятельность ответчика и вносили средства на ремонт и содержание дома. Поскольку ремонт дома осуществляется только за счет взносов жильцов дома, то внесенные на эти цели суммы следует считать ценой работ. Размер неустойки должен определяться исходя из стоимости работ, которые не выполнены исполнителем после обращения потребителя. В качестве стоимости работ истцы указали размер платежей, внесенных ими ответчику. ОАО «Жилищник», возражая против заявленного размера неустойки, указал, что стоимость работ следует определять по размеру платежей, внесенных истцами на текущий ремонт дома. Основываясь на этом правиле, ОАО «Жилищник» представил расчет размера неустойки по каждому из истцов. Представитель истцов согласился с расчетом, и поэтому суд взыскивает неустойку, определенную ОАО «Жилищник»,: в пользу Афиногеновой В.Н. – <данные изъяты> руб.; Воробьевой Т.Г. – <данные изъяты> руб.; Габриелян М.В. – <данные изъяты> руб.; Понихиденко В.И. – <данные изъяты> руб.; Осипова А.Т. – <данные изъяты> руб. Истцы к Администрации города Смоленска не обращались с требованием о проведении капитального ремонта дома, и поэтому взыскание неустойки с этого ответчика не может производиться. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7, с последующими изменениями и дополнениями, "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснил, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору. Договор управления многоквартирным жилым домом содержит все признаки договора, заключаемого потребителем, и поэтому он также регулируются Законом «О защите прав потребителей» и истцы имеет право на компенсацию морального вреда в отношениях с ОАО «Жилищник».. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер последствий нарушения прав собственников жилого помещения, определяемый не только фактом правонарушения, но и продолжительностью проживания в доме, требующем ремонта, а также то, что обязанность компенсации морального вреда вытекает из имущественных отношений, в рамках которых на ответчика возложена гражданско-правовая ответственность. Учитывая указанные обстоятельства, суд размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник» для истцов определяет в <данные изъяты> руб. в пользу каждого. Согласно п. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям. Поскольку отношения по капитальному ремонту дома не регулируются законодательством о защите прав потребителей на Администрацию г.Смоленска не может быть возложена обязанность по уплате штрафа. Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. имущественный ущерб, <данные изъяты> рублей компенсация морального вреда), а сумма штрафа - <данные изъяты> руб. В защиту прав истцов в соответствии с поступившими от них заявлениями обратилась Смоленская региональная Общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль», целью деятельности которой является обеспечение правовой защиты граждан в области защиты прав потребителей, в том числе путем обращения в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей или группы потребителей. В этой связи с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф как в местный бюджет, так и в пользу Общества защиты прав потребителей по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Афиногенова В.Н. ходатайствовала перед судом о взыскании в ее пользу судебных издержек в виде расходов по ксерокопированию документов в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.20) и оплате расходов по экспертизе в сумме <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными суду документами. В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Поскольку требования истцов удовлетворены частично, в пользу Афиногеновой В.Н. должны быть взысканы с ответчиков понесенные расходы: с ОАО «Жилищник» - <данные изъяты> руб., из них по ксерокопированию документов – <данные изъяты> руб. и расходы по экспертизе – <данные изъяты> руб.), с Администрации города Смоленска соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ответчиков в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требовании. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Администрацию г. Смоленска до 01.03.2011 года произвести в доме №<адрес> капитальный ремонт: замену всех трубопроводов внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения и отопления, включая запорную арматуру систем отопления, горячего и холодного водоснабжения; ремонт кровли; восстановление гидроизоляции в местах примыкания отмостки к зданию дома; замену оконных блоков на лестничных площадках в местах общего пользования дома; герметизацию межпанельных швов дома; установку новых (вторых) дверей в тамбурах пяти подъездов дома. Взыскать с ОАО «Жилищник» компенсацию морального вреда в пользу Афиногеновой В.Н., Афиногенова Н.А., Воробьевой Т.Г., Габриелян М.В., Габриелян Т.А., Понихиденко В.И., Ялшенковой В.В.1, Пальминовой Ю.В., Ялшенкова В.В., Осипова А.Т., Осиповой Е.Я. и Осипова С.А. по <данные изъяты>) рублей каждому. Взыскать с ОАО «Жилищник» неустойку в пользу: - Афиногеновой В.Н. <данные изъяты>) рублей; - Воробьевой Т.Г. <данные изъяты>) рублей; - Габриелян М.В. <данные изъяты>) рублей; - Понихиденко В.И. <данные изъяты>) рублей; - Осипова А.Т. <данные изъяты>) рублей. Взыскать с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» в возмещение расходов на оплату экспертизы в пользу Афиногеновой В.Н. по <данные изъяты>) рублей, в возмещение расходов по ксерокопированию документов по <данные изъяты>) рублей. Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход бюджета г. Смоленска и в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» по <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп. Взыскать госпошлину в доход бюджета с ОАО «Жилищник» в размере <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп., с Администрации города Смоленска в размере <данные изъяты>) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий:
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ