Дело № 2 – 705

22 августа 2011 года

Заднепровский районный суд гор. Смоленска

Судья Штейнле А.Л. при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» в интересах в интересах Глушковой М.В. к Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» о возложении обязанности по ремонту кровли жилого дома, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда,

Установил:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» (далее СРОО), действующая в интересах истца, обратилась с иском к ОАО «Жилищник», в котором требовала обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца № <адрес>, взыскать в пользу Глушковой М.В. в возмещение материального ущерба 77200 руб., оплату эксперта-оценщика 5000 руб., оплату ксерокопирования 1010 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., всего 113210 руб., ссылаясь на то, что ответчик ненадлежаще исполняет обязанности по содержанию и ремонту указанного жилого дома, в котором протекает кровля. За период с марта 2010 г. по настоящее время происходит залитие квартиры истицы через кровлю, в связи с чем, ей причинен материальный ущерб и требуется ремонт квартиры и кровли.

Определением суда от 02.08.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Смоленска (л.д.213).

В последующем истица уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать сумму материального ущерба в размере – 77836 руб., неустойку в размере 77200 руб., оплату услуг эксперта 5000 руб., оплату услуг ксерокса 1010 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., а всего 191046 руб. и обязать ответчиков выполнить ремонт кровли многоквартирного дома.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель СРОО и истицы Глушковой М.В. Савук С.И. исковые требования поддержал, указанные в заявлениях обстоятельства подтвердил, пояснив, что управляющая компания ничего не делает для предотвращения попадания воды с кровли дома в квартиру истицы и не устраняет протечки

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Азаров М.П. иск не признал, пояснив, что не оспаривает факты залития квартиры истицы с кровли дома. Согласен с заключением судебной экспертизы и полагает, что кровле дома требуется капитальный ремонт. Текущим ремонтом попадание воды с крыши дома в квартиру истицы не устранить, поэтому просит ущерб возложить как на ОАО «Жилищник» так и на Администрацию г. Смоленска, не проводившую ниразу капитального ремонта кровле дома и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился. Ответчик извещен надлежаще, сведений о причинах неявки представителя и возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения участников судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы и представителя ответчика, Администрации г. Смоленска..

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные документы, нахожу иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 8 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, оборудование в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст.39 п.1 ЖК РФ).

В силу ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя надлежащего участия в содержании общего имущества многоквартирного жилого дома (ст.67 п.1, п.п. 5 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Истец, Глушкова М.В. и члены ее семьи Глушков Е.В., Глушкова В.Е. проживают в квартире № <адрес> на условиях социального найма и постоянно в ней зарегистрированы (справка, лицевой счет, копия ордера № л.д. 6-8). Управляющей организацией данного дома является ОАО «Жилищник», что подтверждается пояснениями сторон и договором на управление указанным домом от 28.12.2007 г. (л.д. 146-152) Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пп. «а» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491) (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - всоответствии со статьей164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что ОАО «Жилищник» является коммерческой организацией (ст.50 ГК РФ) оно, получая плату за содержание и ремонт общего имущества, является исполнителем перед истцом, которым выполняет указанные работы, т.е. осуществляет предпринимательскую деятельность и, следовательно, на указанные отношения распространяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пунктов 1, 5 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу (предоставить услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству работы (услуги), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу) соответствующую этим требованиям.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно параграфу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170) (далее Правила № 170), текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п.2.3.4 Правил № 170 периодичность текущего ремонта следует принимать в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.

Капитальный ремонт здания - это ремонт здания с целью, восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально – культурного назначения (ВСН 58-88 (р), утвержденному приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР №312 от 23 ноября 1988 г.).

Как видно из заключения судебной экспертизы № выполненной ООО «Бюро строительных услуг «<данные изъяты>» (л.д. 177-201), в квартире № дома <адрес>, где проживает истица, обнаружены следующие дефекты: в помещении № 2 (прихожая) на поверхности потолка имеются потеки. Желтые пятна, с поверхности стен отошли обои; входная дверь разбухла; в помещении № 1 (жилая комната) в углу слева и на поверхности стен видны потеки, отходят обои, имеюся почернения; в помещении № 1 (жилая комната) на поверхности потолка, оклеенной потолочной плиткой имеются потеки, желтые пятна, произошло отслоение потолочной плитки; в помещении № 1 (жилая комната) произошла деформация декоративного тканевого потолка, на поверхности которого имеются пятна; в помещении № 1, 3 (жилая комната, кухня) произошла деформация линолеума, под линолеумом имеется плесень; в помещении № 3 (кухня) на поверхности потолка, оклеенной потолочной плиткой имеются потеки, желтые пятна, с поверхности стен отошли обои; в ванной и туалетной комнатах на поверхности потолка имеются потеки, черные пятна плесени, с поверхности стен отошли влагостойкие обои; в лоджии на поверхности потолка имеются, подтеки, черные пятна плесени. При проведении экспертизы поверхность стен и потолка была сухой.

Данные дефекты произошли в результате заливов с кровли жилого дома. Сметная стоимость восстановительного ремонта по квартире № вследствие заливов, составляет 77863,80 руб., в том числе материалы 19830,68 руб. При осмотре кровли в районе расположения квартиры разрывов, вздутий не выявлено, работы по ремонту кровли над квартирой выполнены в соответствии с МДС 12-33.2007 «КРОВЕЛЬНЫЕ РАБОТЫ», поэтому, производить ремонт кровли над этой квартирой нет необходимости. Возможной причиной заливов квартиры явились имеющиеся разрывы на поверхности мягкой кровли, прилегающей к части кровли в районе расположения квартиры №. Устранение причин заливов возможно путем выполнения капитального ремонта кровли жилого дома. Согласно ВСН 53-86 (р) «Ведомственные строительные нормы правила оценки физического износа зданий» таблица 41 такие разрушения как массовые протечки, отслоения покрытия от основания, разрывы, отсутствие частей покрытия указывают на износ более 80 % и требуют полной замены. Срок эксплуатации рулонной кровли 8 лет, соответственно, необходимость проведения капитального ремонта возникла не менее 8 лет назад. Причиной необходимости проведения капитального ремонта кровли является отсутствие своевременно проведенного капитального ремонта кровли.

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось и представляется суду правильным, поскольку выполнено с соблюдением требований ст. ст. 84-86 ГПК РФ. Заключение и пояснения эксперта другими доказательствами не опровергнуты.

Истица неоднократно в период времени с января 2011 г. по настоящее время обращалась в управляющую организацию с заявлениями, что ее квартиру заливает с кровли дома атмосферными осадками (л.д. 129-130). По данному поводу составлялись акты (л.д. 136 -137).

В силу п. 2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170) заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Согласно Приложению №2 к указанным Правилам протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Согласно актам от 18.08.2008 г., 09.03.2009 г., 09.03.2010 г., наряд-задание на выполнение работ по текущему ремонту отчету о выполненных работах за 2008, 2009, 2010 г.г. ОАО «Жилищник» проводился текущий ремонт кровли дома, однако, учитывая вышеизложенные обстоятельства (обращения истицы после выполнения данных ремонтов на залитие ее квартиры, заключение эксперта), суд приходит к выводу о том, что ответчик ОАО «Жилищник» своевременно протечки кровли не устранял, ненадлежаще исполнял обязанности по содержанию и ремонту кровли жилого дома, некачественно производил ремонты.

Как следует из заключения экспертизы, положений ВСН 58-88 (р), устанавливающих продолжительность эксплуатации кровли дома и время проведения капитальных ремонтов, с учетом года постройки жилого дома (1990-1991 гг.) необходимость капитального ремонта кровли указанного дома наступила в 1999 году. В соответствии с положениями статьей 141, 146 и 149 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в тот период времени, обязанность выполнения такого ремонта лежала на Администрации г. Смоленска и жилищно-эксплутационных организациях, правопреемником которых является ОАО «Жилищник».

Как выше установлено капитальные ремонты кровли жилого дома не выполнялись. Поэтому в силу ст. 16 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 39, ст. 65, ст.67 п.1, п.п. 5 ЖК РФ ЖК РФ обязанность провести капитальный ремонт кровли дома № по <адрес> необходимо возложить на Администрацию г. Смоленска.

Из заключения экспертизы заявлений истца, наряд-заданий на выполнение текущенго ремонта, актов осмотра дома, следует, что в период обслуживания дома ОАО «Жилищник» текущие ремонты кровли выполнялись ненадлежащее, протечки кровли своевременно не устранялись.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновными в причинении ущерба истице, являются все ответчики. Администрация г. Смоленска не выполняла обязанности по капитальному ремонту кровли дома, ОАО «Жилищник» не надлежаще исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту дома, что неоднократно приводило к попаданию атмосферных осадков через кровлю дома в квартиру истицы и образованию дефектов в ее квартире.

Учитывая, что из характера нарушений невозможно определить степень вины каждого ответчика, в соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, п.2 ст. 1081 ГК РФ, суд определяет их доли равными и в силу п. 1 ст.1064, ст. 1095 ГК РФ, считает необходимым взыскать в пользу Глушковой М.В. ущерб в размере 77 836 руб. в равных долях с каждого ответчика по 38 918 руб. (77 836 / 2).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п.4 ст.13 Закона исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления услуг, если докажет, что оно произошло вследствие непреодолимой силы. Ответчики не представили доказательств наличия непреодолимой силы.

В соответствии со ст.ст.401 п.2, 1064 п.2, 1099 ГК РФ, лицо, нарушившее обязательство и причинившее вред (в том числе моральный), освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указывалось выше, ОАО «Жилищник» не надлежаще исполняло обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении морального вреда истице не представило. При таких обстоятельствах, требование истицы о денежной компенсации морального вреда является обоснованным.

Требуемая Глушковой М.В. компенсация в сумме 30 000 рублей представляется несоразмерной допущенному нарушению ее прав. Суд считает, что с учетом установленных обстоятельств, материального положения ответчиков, периода неисполнения (ненадлежащего исполнения) законных требований истца с ОАО «Жилищник» надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда истице сумму в размере 2000 руб.

Истица обратилась 12.01.2011 г. и 21.02.2011 г. с письменными заявлениями к ОАО «Жилищник», в котором просила отремонтировать кровлю и возместить убытки, причиненные залитием ее квартиры. Данное требование в силу п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению в 10-ти дневный срок со дня его заявления. Как установлено выше, ответчик ОАО «Жилищник» нарушил данный срок оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и в соответствии с п.1 ст. 28, п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов убытков, начиная с 23.01.2011 г. (по истечении 10 дней со дня заявления данного требования), но не более общей суммы убытков определенных судом и составляющих 38918 руб.

Суд считает, что размер неустойки указанный выше и рассчитанный, исходя из стоимости убытков, явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В связи с указанным, необходимо снизить размер неустойки и взыскать с ответчика, ОАО «Жилищник» в пользу Глушковой М.В. 3000 руб.

Учитывая, что Администрация г. Смоленска не должна была оказывать услуги истцам и Закон «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяется, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к Администрации г. Смоленска удовлетворению не подлежат.

При подготовке документов в суд и рассмотрении дела истец, Глушкова М.В. понесла расходы, связанные с ксерокопированием документов на сумму 1 010 руб., на оплату услуг оценщика 5000 руб. и оформление доверенности – 56,23 руб., что подтверждается чеком от 16.02.2011 г. кассовым чеком и квитанцией (л.д. 5, 21, 22), квитанцией (л.д. 131) и является судебными расходами (ст.94 ГПК РФ), подлежащими взысканию в ее пользу с ответчиков в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях по 3 033 руб. 12 коп (5 000 + 1010+56,23) : 2) с каждого ответчика.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в доход местного бюджета штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истицы, а поскольку с заявлением в защиту прав истцов выступила Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа подлежат перечислению данной организации.

Общий размер взыскиваемой с ОАО «Жилищник» суммы составляет 38918+2000+3000 руб., а сумма штрафа соответственно – 21959 руб. (43918/2). Следовательно, с данного ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет и в пользу Общества защиты прав потребителей по 10 979,50 руб. (21959/2).

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ОАО «Жилищник» обязано уплатить в федеральный бюджет госпошлину, от которой истец и Администрация г. Смоленска освобождены по закону.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично:

Обязать Администрацию г. Смоленска в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить капитальный ремонт кровли жилого дома № по <адрес>.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу Глушковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 38918 руб. судебные расходы 3 033 руб. 12 коп, всего взыскать 41 951 (сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Глушковой М.В. в счет возмещения материального ущерба 38918 руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб., неустойку в размере 3000 руб., судебные расходы 3 033 руб. 12 коп, всего взыскать 46 951 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят один) руб. 12 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в доход местного бюджета в размере 10 979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «<данные изъяты>» 10 979 (десять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета госпошлину в размере 1657 (одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб. 54 коп.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

В течение 10 дней на решение может быть подана жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска

Судья: А.Л. Штейнле