Дело № 2 – 1587

01 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд гор. Смоленска

Судья Штейнле А.Л. при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова А.Ю. к Мешкову В.Е. и Мешкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Максимов А.Ю. обратился в суд с иском к Мешкову В.Е. и Мешкову В.В. о солидарном взыскании материального ущерба в размере 50 150 руб., затрат по оценке причиненного ущерба 3000 руб., стоимости юридических услуг в сумме 10000 руб., а также возмещение госпошлины в размере 1705 руб., сославшись на то, что он является собственником квартиры № расположенной <адрес>, которая находится на обслуживании ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 21.

08.04.2011 года в 15 час. 30 мин. из вышерасположенной квартиры № произошел залив его квартиры, в результате чего стены потолки, пол в коридоре, на кухне-прихожей и жилой комнате были испорчены, что подтверждается актом от 15.04.2011 г. составленным комиссией ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 21 и актом, составленным 08.04.2011 г. и подписанным жильцами квартир № и № названного дома.

Согласно отчету № об оценке ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения №, истцу причинен материальный ущерб в размере 50150 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечена Максимова В.Л., являющаяся собственником 1/2 доли квартиры № <адрес>.

В судебном заседание истец и его представитель Зуев А.П. исковые требования поддержали, обстоятельства указанные в иске подтвердили. Пояснив, что ответчики держат в своей квартире собаку. Оба периодически выгуливают ее на дворовой территории.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще (л.д. 33,34, 43,44). Сведений о причинах неявки и возражений на иск не представили.

Третье лицо, Максимова В.Л. также в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его рассмотрении дела без ее участия, указала, что не возражает против заявленного требования соответственно такого распределения возмещения ущерба.

Заслушав истца и его представителя, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему:

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Согласно статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить его в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления повреждений его имущества (ст.15 п.2 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что квартира №, <адрес> принадлежит на праве собственности в равных долях Максимову А.Ю. и Максимовой В.Л.. Жилой дом № по <адрес> находится на обслуживании ОАО «Жилищник» - ЖЭУ № 21.

Как следует из объяснений истца и в соответствии с актом от 15.04.2011 г. составленным комиссией ОАО «Жилищник» - ЖЭУ 21, 08 апреля 2011 г. квартира № была залита с вышерасположенной квартиры №, причиной залива явилось повреждение животным (собакой) шланга гибкой подводки к унитазу, в результате чего, в комнате повреждены (потолок, стены и пол), в прихожей (потолок, стены, пол), в туалете и ванной (потолок) (л.д. 27). Данный факт, также подтверждается актом, составленным 08.04.2011 г. и подписанным жильцами квартир № и № указанного дома (л.д. 28). В квартире № на условиях социального найма проживают ответчики Мешков В.В. и Мешков В.Е., нанимателем жилого помещения является Мешкова С.Н., что подтверждается сведениями УФМС России по Смоленской области, СФ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», ОАО «Жилищник» (л.д.45-52).

Согласно отчету № об оценке ущерба, причиненного в результате залития квартиры принадлежащей истцу, Максимову А.Ю. причинен материальный ущерб в размере 50150 руб.

В соответствие с ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно, ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из справки с места жительства, ответчики являются близкими родственниками нанимателя, а поэтому в силу указанной нормы материального права несут равные с нанимателем обязанности.

Гибкий шланг подводки к унитазу, расположенный в квартире ответчиков, разрыв которого произошел, относится к внутриквартирному оборудованию, а следовательно, ответчики, являясь членами семьи нанимателя, обязаны поддерживать в надлежащем состоянии находящееся в данной квартире санитарно-техническое и инженерное оборудование.

В соответствии с положениями ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе. Поскольку ответчики содержат в квартире собаку, она с учетом ст. 137 ГК РФ признается их общим имуществом и ответственность за действия животного должны нести ответчики в соответствие со ст. 1064 ГК РФ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что причинение вреда истцу стало следствием действий ответчиков, которые не обеспечили надлежащее состояние сантехнического и инженерного оборудования в своей квартире и надлежащий надзор за находящимся в квартире животным.

С учетом положений ст. 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда ответчики не доказали.

Третье лицо, Максимова В.Л. требований о возмещении ущерба заявлять не стала и не возражала против взыскания ущерба в пользу истца.

Следовательно, учитывая изложенные, обстоятельства, причин освобождающих ответчиков от ответственности не имеется, и требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 1080 и п. 2 ст. 1081 ГК РФ, поскольку из установленных судом обстоятельств невозможно определить степень вины каждого ответчика, суд определяет их доли равными. Поэтому с каждого ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба по 25075 руб. (50150/2).

В силу ст. 94 ГПК РФ суд также признает необходимыми судебными расходами истца его расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000 руб. (л.д.6-20), которые подлежат взысканию с ответчиков поровну, а также затраты на оплату услуг представителя ООО «<данные изъяты>». Истец просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией от 15.04.2011 г. (л.д. 29). При указанных обстоятельствах, с учетом проведенной представителем истца работы, суд считает разумным взыскать с ответчиков расходы понесенные истцом на представителя в равных долях по 3500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит возврату госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в равных долях, т.е. по 852,50 руб. (1705/2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

Иск Максимова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова В.Е. и Мешкова В.В. в пользу Максимова А.Ю. в счет возмещения ущерба в равных долях по 25075 руб. с каждого, затрат по оценке причиненного ущерба по 1500 руб., затрат на юридические услуги по 3500 руб., а также госпошлину по 852 руб. 50 коп, всего по 30927 (тридцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 50 коп с каждого.

В остальной части требований отказать за необоснованностью.

В течение 10 дней решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска

Судья: А.Л. Штейнле