Дело № 2 – 1604/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Логвина К.Д. к государственному учреждению «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Смоленского и Кардымовского районов) (далее – Межмуниципальный отдел МВД России «Смоленский») об отмене (сложении) дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Логвин К.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него по приказу начальника ОВД по Смоленскому району Смоленской области (сейчас – Межмуниципальный отдел МВД России «Смоленский») №120 от 06.06.2011., указывая, что наказан был за некачественный сбор материалов по административному делу в отношении П. и за утрату протокола об административном правонарушении в отношении Ф., однако П. мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, а районным судом дело было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление мировым судьей, а не по причине некачественного сбора материала. Административный протокол в отношении Ф. в соответствии с установленным порядком после окончания ночной смены в 2 часа ночи он вместе с другими материалами положил на стол непосредственного начальника – руководителя отделения ГИБДД. Почему протокол не был зарегистрирован, и какова его дальнейшая судьба, ему неизвестно.

Истец также указал в заявлении, что в нарушение действующего законодательства к дисциплинарной ответственности был привлечен по результатам проверки, которая началась по его же заявлению о нарушении закона начальником УГИБДД УВД Смоленской области.

Кроме того, истец заявил требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным, по его мнению, привлечением к дисциплинарной ответственности (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец и его представитель Логвин Д.Д. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика Турикова Е.В. иск не признала, ограничившись заявлением о том, что руководитель отдела внутренних дел решение принял обоснованно, на основании заключения вышестоящей организации.

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец проходит службу в межмуниципальном отделе МВД России «Смоленский» (ранее - Отдел внутренних дел по Смоленскому району Смоленской области) в должности <...> группы дорожно-патрульной службы ГИБДД (л.д. 7, 55).

Приказом начальника ОВД по Смоленскому району Смоленской области от 6 июня 2011 года №120 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 38).

В соответствии с частью первой статьи 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года (далее – Положение), за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органа внутренних дел может быть наложено взыскание в виде выговора.

Согласно части второй статьи 34 Положения нарушением сотрудником органа внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел, должностного регламента, правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик должен доказать факт виновного совершения истцом каких-либо действий (бездействия), повлекших вышеперечисленные последствия.

Представитель же ответчика, между тем, не представила таких доказательств, в достаточной степени и с достоверностью подтверждающих факт виновного совершения истцом каких-либо противоправных действий (бездействия). Она не смогла даже пояснить, какие конкретно действия истец совершил, но не должен был совершать, или наоборот – какие действия не совершил, хотя должен был совершить, в чем заключается ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

В приказе о наказании истца указывается, что им «допускались нарушения требований ст. ст. 24.1., 26.1. КоАП РФ, п. 104.4. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России №186 дсп от 02.03.2009., ст. 12 №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011., должностных инструкций, выразившиеся в некачественном сборе административных материалов, что привело к прекращению дела об административном правонарушении за недоказанностью в отношении гражданина П. и утрате протокола об административном правонарушении в отношении гражданина Ф.» (л.д. 38).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец действительно 10 марта 2011 года, исполняя свои служебные обязанности, составил в отношении гражданина П. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения). 19 апреля 2011 года мировым судьей судебного участка №<...> <...> Смоленской области вынесено постановление, в соответствии с которым П. был признан виновным в совершении указанного правонарушения. П. воспользовался своим правом обжалования постановления мирового судьи, и <...> года <...> Смоленской области постановление отменил и производство по делу прекратил «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление» (л.д. 13-14, 109).

Между тем, факт дачи иной оценки обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам со стороны районного суда по сравнению с той, которую дали истец и мировой судья, сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих служебных обязанностей, о виновном нарушении им каких-либо норм и правил, устанавливающих порядок производства по административному делу.

Ничего об этом не указано ни в приказе о назначении наказания, ни в заключении служебной проверки от 31.05.2011. (л.д. 32-33).

Ссылки в приказе на нарушение статей 24.1. и 26.1. КоАП РФ нельзя признать состоятельными, ибо они содержат лишь общие положения производства по делам об административных правонарушениях, а именно: а) задачи производства по делам об административных правонарушениях (всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела… (статья 24.1.), б) обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении (наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица и т.п. (статья 26.1.).

По делу не установлено, чтобы истец нарушил данные предписания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20 марта 2011 года истец нес службу в составе автопатруля совместно с инспектором Г. на маршруте патрулирования «Санаторий Борок – Катынь», остановил автомашину под управлением Ф., в отношении которого Г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ. По окончании смены протокол был передан истцу, однако в журнале учета нарушений ПДД, выявленных сотрудниками ОГИБДД ОВД по Смоленскому району, не регистрировался, во время служебной проверки начальник отделения ГИБДД ОВД по Смоленскому району и инспектор, который проводит регистрацию материалов, заявили, что данный протокол к ним не поступал.

В заключении по результатам служебной указывается, что истец «надлежащих мер по его (протокола) передаче в установленном порядке непосредственному начальнику не принял, что привело к его утрате» (л.д. 32-34).

Пункт 104.4. Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы ГИБДД предусматривает, что все возбужденные дела об административных правонарушениях с изъятыми вещами, документами, регистрационными знаками наряд ДПС по окончании смены передает непосредственному (прямому) начальнику (л.д. 111).

При этом в Наставлении специально не указывается, каким способом передавать дела после окончания ночной смены, когда непосредственный (прямой) начальник на службе отсутствует.

Между тем, в рассматриваемом случае истец сменился именно с ночной смены, в 2 часа ночи.

Представитель ответчика признала, что специального порядка передачи административных дел в ночное время в нормативных документах не установлено, т.е. утверждать о виновном нарушении истцом какого-либо установленного порядка передачи дела начальнику отделения ГИБДД нельзя.

Истец утверждает, что по неписанному правилу (установленному порядку) после ночных смен все административные материалы (дела) инспектора оставляют на служебном столе начальника отделения в их общем кабинете отделения ГИБДД, и 20 марта 2011 года он, истец, поступил так же.

Эти его доводы подтвердили допрошенные в качестве свидетелей инспектор ДПС Г. и инспектор ДПС К.

Представитель ответчика на сей счет ничего не возразила.

Более того, свидетель К. подтвердил объяснения истца о том, что на следующий день протокол в отношении Ф. видели в руках у начальника отделения ГИБДД, который с укоризной спрашивал, что же теперь ему делать с этим протоколом (имелось в виду, что еще накануне от начальника УГИБДД УВД И. поступало устное указание не привлекать Ф. к административной ответственности).

Оснований сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей у суда никаких нет.

Отсутствуют в приказе №120 от 06.06.2011. и заключении служебной проверки также и указание на то, какие конкретно положения статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011. №3-ФЗ «О полиции» были нарушены истцом (статья содержит 3 части, а часть 1 – 38 пунктов). Не смогла по этому поводу ничего суду пояснить и представитель ответчика в судебном заседании.

Таким образом, поскольку представителем ответчика не представлено суду доказательств виновного совершения истцом каких-либо действий (бездействия) по службе, признать законным и обоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности в данной ситуации нельзя, а посему его требование об отмене (сложении) дисциплинарного взыскания, как и требование о взыскании компенсации морального вреда (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежат удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда принимаются во внимание характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, степень нравственных страданий и переживаний истца по поводу незаконного привлечения его к дисциплинарной ответственности, учитываются требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отменить (сложить) с Логвина К.Д. дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом начальника Отдела внутренних дел по Смоленскому району Смоленской области №120 от 6 июня 2011 года.

Взыскать с государственного учреждения «Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Смоленский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Смоленского и Кардымовского районов) в пользу Логвина К.Д. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ