Дело № 2 – 1874/2011

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Кузнеченко П.Ю.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поталовой С.В. к Смоленской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Поталова С.В. обратилась в суд с вышеприведенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что проходила службу в Смоленской таможне в должности <...> отдела контроля за таможенным транзитом №2 Западного таможенного поста сбора и анализа информации о контроле за доставкой товаров, приказом от 28.06.2011. №242-к была уволена с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности. С увольнением она не согласна, поскольку ответчиком был нарушен порядок проведения аттестации, которая предшествовала ее увольнению, результаты этой аттестации до нее не были доведены ни в какой форме. Неясно, по каким критериям было определено преимущественное право на замещение иных должностей другими гражданскими служащими (л.д. 2-4).

В судебном заседании истица и ее представитель Поталов И.И. иск поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили и просили также учесть, что она не подлежала аттестации в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком, что из всех предложенных вакансий разрешалось выбирать лишь одну, не было повторного предложения вакансий после проведенного отбора претендентов. Необходимо проверить сведения о гражданских служащих, перемещенных на должности, которые она не выбирала.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Писаренко О.И. иск не признали, сославшись на приказ Федеральной таможенной службы (далее – ФТС) №777 от 13.04.2011., приказ Смоленской таможни №570 от 18.04.2011. о ликвидации нескольких отделов Западного таможенного поста Смоленской таможни и сокращении в связи с этим большого числа должностей государственной гражданской службы, включая должность, которую замещала истица.

Представители ответчика также пояснили, что, по их мнению, порядок увольнения истицы нарушен не был. Истица была предупреждена о сокращении должности, она дважды воспользовалась возможностью быть перемещенной на другие вакантные должности гражданской службы, на которые, однако, претендовали и другие гражданские служащие, чьи должности также были сокращены, и наличие у нее преимущественного права на замещение этих вакансий не было выявлено (л.д. 19-25, 160-167).

Заслушав объяснения истицы, ее представителя, объяснения представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Поталовой С.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной службы и не представление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №79-ФЗ при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе, т.е. представитель нанимателя обязан предложить такому гражданскому служащему с учетом вышеприведенных условий иную вакантную должность государственной гражданской службы при ее наличии.

С 25 февраля 2003 года истица находилась на государственной гражданской службе в Смоленской таможне, с 1 июня 2005 года занимала должность <...> отдела контроля за таможенным транзитом №2 Западного таможенного поста сбора и анализа информации о контроле за доставкой товаров (л.д. 26-31).

Приказом №242-к от 28.06.2011. действие служебного контракта было прекращено и истица была уволена 30 июня 2011 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должности и не предоставлением иной должности гражданской службы (л.д. 140-141).

Факт сокращения должности государственной гражданской службы, которую замещала истица, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается копиями приказа ФТС от 13.04.2011. №777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе», приказа Смоленской таможни от 18.04.2011. №570, а также штатных расписаний (л.д. 50-77).

О сокращении должности истица представителем нанимателя была письменно уведомлена 22 апреля 2011 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, как то и предусмотрено частью 5 статьи 31 Закона №79-ФЗ, что подтверждается копией предупреждения (л.д. 79), признано ею самой.

На замещение иной должности государственной гражданской службы в другом таможенном органе, в другом регионе истица не согласна.

Истица была ознакомлена со всеми имеющимися на Смоленской таможне вакансиями (л.д. 81-83) и во время собеседования выразила пожелание на замещение сначала должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей, а затем, когда ей предложили повторно выбрать вакантную должность, - должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики (л.д. 80). Однако на указанные вакантные должности претендовали и другие гражданские служащие, чьи должности были также сокращены. Представителем нанимателя в конечном итоге предпочтение было отдано М.Е.А. (назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенных платежей – л.д. 166) и М.И.Н. (назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики – л.д. 168).

Согласно части 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа государственной службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Достаточных оснований полагать, что истица обладала преимущественным правом (по отношению к Могилевцевой Е.А. и Мох И.Н.) на замещение вакантных должностей старшего государственного таможенного отдела таможенных платежей и старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенной статистики, не имеется.

Все трое имеют высшее образование (истица и М.И.Н. – учителя, М.Е.А. – экономист), все они повышали квалификацию в области таможенного дела. М.Е.А. имеет общий стаж государственной службы 16 лет, из них 9 лет в таможенных органах, М.И.Н. и Поталова С.В. на государственной службе с 2003 года и все эти годы – в таможне. Следует иметь в виду, что М.Е.А., в отличии от истицы, в 2011 году дважды откомандировывалась для работы как раз в отдел таможенных платежей, т.е. к моменту назначения на должность в этом отделе приобрела определенные навыки и квалификацию для выполнения предстоящей работы.

Взысканий никто из указанных лиц не имел, однако М.Е.А. и М.И.Н. имеют поощрения за образцовое выполнение служебных обязанностей, что может свидетельствовать о более высоких показателях профессиональной служебной деятельности (л.д. 48, 179-203).

В ходе судебного разбирательства истица и ее представители ходатайствовали об истребовании от ответчика аналогичных сведений в отношении других гражданских служащих, чьи должности тоже были сокращены, и которые были перемещены на вакантные должности государственных таможенных инспекторов, а именно: В., М.А.А., С. (отдел таможенного оформления и таможенного контроля №3), Б., А. и З. (отдел таможенного оформления и таможенного контроля №1), Ц. (отдел подтверждения экспорта товаров).

Однако истица не претендовала на указанные должности в перечисленных подразделениях Смоленской таможни, а Закон не содержит нормы, гарантирующей гражданскому служащему возможность выбора (резервирования) в подобных ситуациях сразу нескольких вакантных должностей. Переместить гражданского служащего, чья должность сокращена, можно лишь на одну иную должность.

Увольнению истицы предшествовала аттестация, т.е. предварительно вопрос о наличии преимущественного права на замещение вакантных должностей решала аттестационная комиссия (л.д. 87-103, 105-108, 172-178).

Как признали представители ответчика, и подтверждается материалами дела, в отношении истицы не были выдержаны сроки, установленные утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации. Так, с графиком проведения аттестации гражданский служащий должен быть ознакомлен не менее чем за месяц до начала аттестации, представление в аттестационную комиссию отзыва об исполнении гражданским служащим служебных обязанностей должно быть осуществлено не позднее чем за две недели до начала аттестации, с данным отзывом гражданский служащий должен быть ознакомлен не менее чем за неделю до начала аттестации. Аттестация гражданских служащих, находившихся в отпуске по уходу за ребенком, возможна не ранее чем через год после выхода из данного отпуска. Истица вышла из отпуска по уходу за ребенком в текущем году.

Между тем, необходимо учитывать, что истица уволена со службы не по результатам аттестации, когда соблюдение порядка проведения аттестации имеет принципиальное значение.

Согласно части 6 статьи 31 Закона №79-ФЗ в период после предупреждения гражданского служащего о сокращении замещаемой им должности в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация, т.е. представитель нанимателя вправе, но не обязан в подобных случаях проводить аттестацию.

В таком же положении, когда процедура проведения аттестации в части, касающейся соблюдение вышеназванных сроков, не полностью соблюдена, оказались все гражданские служащие Смоленской таможни, чьи должности были сокращены, и которые пожелали претендовать на замещение вакантных должностей.

Первичная профсоюзная организация в Смоленской таможне отсутствует, что освобождает представителя нанимателя в данном случае от обязанности информирования выборного профсоюзного органа о принятии решения о возможном расторжении служебного контракта с истицей, установленной статьей 38 Закона №79-ФЗ.

Таким образом, поскольку расторжение служебного контракта и увольнение истицы с государственной службы произведено на законном основании и с соблюдением порядка увольнения, ее требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на службе и о взыскании компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Поталовой С.В. к Смоленской таможне о признании незаконным увольнения с государственной гражданской службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ