Дело № 2 – 1972/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Степушенковой А.П.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ильина Е.В. к Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги», к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ильин Е.В., обратившись с исковым заявлением в суд и заявив вышеперечисленные требования, сослался на то, что работал <...> Смоленской дистанции пути, уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения 26 июля 2011 года, однако в этот день спиртные напитки на работе не употреблял, накануне вечером пил пиво (л.д. 2, 47, 76).

В судебном заседании истец и его представитель Пузынкин Н.И. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили, просили учитывать, что непосредственно на работе 26 июля истец спиртное не употреблял, является высококлассным специалистом, с начальником предприятия находился в неприязненных отношениях, имеет несовершеннолетнего ребенка, погашает кредит, премировался в 2008 году за преданность компании, по месту жительства характеризуется положительно.

Представитель ответчиков Ерохин В.М. иск не признал и пояснил, что истец уволен с работы за появление 26 июля 2011 года на работе в состоянии алкогольного опьянения, и факт появления его в этот день на работе в таком состоянии подтверждается комиссионным актом, актом освидетельствования в наркологическом диспансере. Кроме того, еще 25 июля во втором часу дня он был уличен в нахождении на работе в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы и направлен было на освидетельствование в диспансер, однако самовольно покинул территорию предприятия и уклонился от освидетельствования.

Заслушав объяснения истца, его представителя, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степушенковой А.П., полагавшей необходимым в удовлетворении иска Ильина Е.В. отказать в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае такого однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей как появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Истец работал в Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» <...> с <...> года, приказом №320 л/с от 26 июля 2011 года был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ), о чем, помимо объяснений сторон, свидетельствуют копии соответствующих приказов, трудовой книжки, трудового договора (л.д. 3-5, 11-13).

Действительно, 26 июля 2011 года он явился на работу к 8 часам в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается комиссионным актом от 26.07.2011., показаниями допрошенных в качестве свидетелей лиц, подписавших этот акт А. и Ф.

Достаточных оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей у суда не имеется. Их показания в основном и целом последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, с работы истец был препровожден в Смоленский областной наркологический диспансер, где по результатам проведенного в 9 час. 15 мин. освидетельствования врач-нарколог также пришел к выводу о нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 14).

Истец не отрицает, что был освидетельствован в наркологическим диспансере и, давая 26 июля письменные объяснения, прямо не отрицал, что явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, лишь утверждая, что на рабочем месте спиртное не употреблял (л.д. 22).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции постановления Пленума от 28.12.12006. №63) состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац третий пункта 42).

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ранее истец не поощрялся и к дисциплинарной ответственности не привлекался. Установлено, что еще накануне, 25 июля 2011 года, во втором часу дня на рабочем месте истец опять же был застигнут в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от работы и направлен на освидетельствование, однако уклонился от следования в наркологический диспансер, самовольно покинул территорию предприятия, о чем свидетельствуют соответствующие комиссионные акты от 25.07.2011. (л.д. 15-17), показания свидетелей А. и Ч. Истец признавал, что уклонился от освидетельствования и отсутствовал на работе 25 июля с 13 час. 40 мин. до конца рабочего дня (л.д. 20-21).

Доводы истца о том, что он поощрялся за преданность компании, не в полной мере нашли свое подтверждение. В 2008 году ему было выплачено единовременное вознаграждение за преданность компании (проработал к тому времени в ОАО «РЖД» 5лет), которое не выплачивается лишь работникам, по вине которых произошли аварии, крушения, хищения имущества, а также которые допустили появление на работе в нетрезвом состоянии и прогулы (л.д. 56-64).

С учетом вышеизложенного у суда не имеется оснований полагать, что работодателем при наложении на истца взыскания в виде увольнения с работы не были в должной мере учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду (часть пятая статьи 192 ТК РФ, пункт 53 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Другие обстоятельства, на которые ссылается истец (наличие ребенка, необходимость погашения кредита, положительная характеристика по месту жительства), с учетом тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не могут служить основанием для признания приказа об увольнении истца незаконным.

Следовательно, вышеперечисленные исковые требования Ильина Е.В. удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Ильина Е.В. к Смоленской дистанции пути Московской дирекции инфраструктуры Московской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении с работы, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано, а прокурором на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ