Дело № 2 – 1920/2011

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-транспорт» (далее – ЗАО «СКС-Т») к Кондратенкову Д.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СКС-Т» обратилось в суд с иском о взыскании с Кондратенкова Д.А. 19043 руб. 08 коп., ссылаясь на то, что с <...> по <...> ответчик работал в данной организации <...>, с ним был заключен письменный договор о полной материальной ответственности. После увольнения ответчика была выявлена недостача вверенных ему материальных ценностей на указанную сумму. В ходе служебной проверки по данному факту ответчик признавал недостачу, обязался возместить ущерб, однако до сих пор не возместил (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Савенок А.А. иск поддержал, вышеприведенные доводы подтвердил.

Несмотря на то, что судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного разбирательства (извещения отправлялись по месту его жительства согласно данным адресной службы о регистрации - л.д. 14-16, 22-25), в судебное заседание он не явился, каких-либо возражений на иск от него не поступило.

Заслушав объяснения представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По общему правилу (статья 241 ТК РФ) причиненный ущерб возмещается работником в пределах его среднемесячного заработка, возместить же причиненный ущерб в полном размере работник обязан, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ).

При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Постановления №52 от 16.11.2006. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчик Кондратенков Д.А. <...> года был принят на работу в ЗАО «СКС-Т» <...>, тогда же с ним был заключен письменный договор о полной материальной ответственности, <...> года он был уволен с работы по собственному желанию, что подтверждается копиями приказов о приеме ответчика на работу и увольнении, трудового договора, договора о полной материальной ответственности (л.д. 6-8, 12).

Доводы истца о наличии факта недостачи вверенных ответчику материальных ценностей объективно подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частности, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, сличительной ведомостью результатов инвентаризации (в последней указывается о наличии недостачи ценностей, находящихся на хранении ответчика, на сумму 19043 руб. 08 коп.), а также другими документами служебной проверки, проводившейся работодателем по данному факту, в том числе, письменными объяснениями самого Кондратенкова Д.А., из которых следует, что он признавал факт причинения ущерба в указанном размере, был намерен его возместить (л.д. 9-11, 26-34).

Договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком Кондратенковым Д.А. в полном соответствии с постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года №85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности …».

Таким образом, поскольку со стороны работодателя представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, доказательства факта причинения ущерба в заявленном размере в результате недостачи материальных ценностей, находившихся в подотчете ответчика, а со стороны ответчика в суд не поступило доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ ответчик должен возместить истцу судебные расходы по госпошлине.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кондратенкова Д.А. в пользу закрытого акционерного общества «Смоленские коммунальные системы-транспорт» в возмещение материального ущерба 19043 (девятнадцать тысяч сорок три) руб. 08 коп., в возмещение судебных расходов по госпошлине 761 руб. 72 коп., а всего 19804 (девятнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 80 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного решения подать в Заднепровский районный суд г. Смоленска заявление об отмене решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение также может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ