Дело № 2 – 1927/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Степушенковой А.П.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пащенко С.Ю. к Смоленской таможне о признании незаконными результатов аттестации, увольнения со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Пащенко С.Ю. обратился в суд с исковым заявлением, заявляя вышеперечисленные требования и ссылаясь на то, что незаконно уволен с гражданской службы в Смоленской таможне.

После того, как он в судебном заседании, поддерживая эти требования, отказался от нескольких изложенных в исковом заявлении в обоснование иска доводов, основные его доводы незаконности увольнения со службы сводятся к следующему.

Вскоре после его увольнения со службы в отдел подтверждения экспорта товаров Западного таможенного поста Смоленской таможни был принят новый работник М. В работе аттестационной комиссии при рассмотрении его кандидатуры на вакантную должность отсутствовали члены комиссии – независимые эксперты. Нарушено его право на оставление на службе по сравнению с Ц.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Писаренко О.И. иск не признали и пояснили, что в апреле 2011 года Федеральной таможенной службой было принято решение о сокращении 245-ти должностей государственной гражданской службы Смоленской таможни, в том числе двух из пяти должностей государственных таможенных инспекторов отдела подтверждения экспорта товаров Западного таможенного поста. Истец не обладает преимущественным правом на оставление на службе перед другими инспекторами, оставленными на службе, включая Ц. Последняя имеет высшее образование, повышала свою квалификацию, является победителем конкурса на замещение вакантных должностей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Истец же, хотя и имеет несколько больший стаж работы в таможне, помимо одного поощрения неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и один раз к уголовной ответственности – по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей. М. принят на должность, не являющейся вакантной, по срочному контракту, на период нахождения гражданского служащего в отпуске по уходу за ребенком. Проведение аттестации является правом, но не обязанностью работодателя.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Степушенковой А.П., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Пащенко С.Ю., суд приходит к следующему.

Приказом №185-к от 08.08.2005. Пащенко С.Ю. был принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность <...> отдела подтверждения экспорта товаров Западного таможенного поста Смоленской таможни (л.д. 13-15, 18-21, 61-65).

Приказом №238-к от 28.06.2011. действие соответствующего служебного контракта было прекращено, и Пащенко С.Ю. был уволен 30 июня 2011 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы и не предоставлением иной должности гражданской службы (л.д. 25, 209).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Факт сокращения в отделе, в котором работал истец, двух из пяти должностей государственных таможенных инспекторов никем из участвующих в деле лиц не оспаривается и подтверждается копией приказа ФТС РФ от 13.04.2011. №777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской границе», а также копиями приказа Смоленской таможни от 18.04.2011. №570, штатных расписаний (л.д. 77-105).

О сокращении должностей истец был письменно уведомлен 22 апреля 2011 года, т.е. не менее чем за два месяца до увольнения, как то предусмотрено частью 5 статьи 31 (Закона №79-ФЗ), что подтверждается документально (л.д. 106), не отрицается им самим.

Признал истец также и тот факт, что он во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 31 Закона №79-ФЗ был ознакомлен со списками вакансий, однако осознанно во время беседы заявил, что желает остаться на гражданской службе в той же должности, что, кроме того, усматривается из листа беседы (л.д. 107), т.е. истец не пожелал воспользоваться своим правом претендовать на замещение вакантных должностей.

Закон №79-ФЗ не содержит никакого правового регулирования ситуации, когда происходит сокращение лишь части одинаковых должностей, не являющихся вакантными.

Однако согласно статье 73 Закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, закона и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом данного законоположения суд применяет положения частей первой и второй статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной же производительности труда и квалификации предпочтение отдается семейным – при наличии двух или более иждивенцев.

В отделе подтверждения экспорта товаров Смоленской таможни после проведения организационно-штатных мероприятий на трех должностях государственных таможенных инспекторов оставлены П., С. и Ц.

Истец не заявляет о наличии у него преимущественного права на оставление на службе перед П. и С., и у суда в связи с этим и с учетом стажа государственной службы, образования (л.д. 153-164, 194-203) нет оснований полагать, что этим правом истец обладает по отношению к указанным служащим. С. к тому же находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ц. имеет высшее образование (учитель русского языка и литературы), прошла первоначальную профессиональную подготовку по теме «Основы таможенного дела», имеет стаж государственной гражданской службы в таможенном органе 1 год и 10 месяцев, поощрений и взысканий по службе не имеет, в 2010 году признавалась победителем конкурса для включения в кадровый резерв (л.д. 165-179).

Истец также имеет высшее образование (юрист), стаж государственной гражданской службы в таможне с 2005 года, повышал квалификацию. В 2007 году один раз поощрялся за добросовестное исполнение служебных обязанностей, однако после этого несколько раз привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, а в декабре 2010 года в отношении него было прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности (с его согласия); в ходе расследования этого уголовного дела истцу было предъявлено обвинение по части 1 статьи 293 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, повлекшее причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (л.д. 181-193).

Вышеизложенное никак не свидетельствует о более высокой квалификации истца, о его более высоких результатах служебной деятельности по сравнению с Ц., т.е. о наличии у него преимущественного права на оставление на службе.

Кроме того, Ц., в отличие от истца, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д. 180).

Представитель нанимателя в связи с возникшей необходимостью при таком большом количестве сокращаемых должностей (более двухсот) с целью выявления преимущественного права гражданских служащих на замещение вакантных должностей, на оставление на службе решил воспользоваться правом предварительно решать эти вопросы посредственном внеочередной аттестации (часть 6 статьи 31 Закона №79-ФЗ), и на заседании аттестационной комиссии, на котором рассматривалась кандидатура истца, действительно отсутствовали члены комиссии, являющиеся независимыми экспертами.

Однако следует учитывать, что действующее трудовое законодательство и законодательство о государственной гражданской службе императивно не предписывает решать вопрос о наличии или отсутствии преимущественного права на оставление на работе (на службе) на заседании такой комиссии. В любом случае этот вопрос находится в компетенции работодателя (представителя нанимателя), а истец уволен со службы не по результатам аттестации, когда соблюдение процедуры проведения аттестации имеет существенное значение.

Приказом №285-к от 11.07.2011. на государственную гражданскую службу на должность государственного таможенного инспектора отдела подтверждения экспорта товаров Западного таможенного поста был принят М.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права истца на замещение вакантной должности, ибо указанная должность не является вакантной – ее замещает С., а М. принят на эту должность по срочному контракту, на период нахождения С. в отпуске по уходу за ребенком. Причем М. до 30 июня 2011 года также находился на государственной гражданской службе в Смоленской таможне, и был уволен, как и истец, в связи с сокращением должности (л.д. 202, 219-224). Действующим законодательством не предусмотрено каких-либо преимуществ одних лиц перед другими на заключение срочного служебного контракта в подобных ситуациях.

К тому же нельзя не учитывать, что, как выше уже указано, истец намеренно отказался от замещения имеющихся вакансий, изъявив желание остаться в прежней должности.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения исковых требований Пащенко С.Ю. о признании незаконными результатов аттестации и увольнения со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Пащенко С.Ю. к Смоленской таможне о признании незаконными результатов аттестации, увольнения со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ