08 сентября 2011 года Судья Штейнле А.Л. при секретаре Лобачевой М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховской И.В. к Мишину П.А. о защите прав потребителя, в связи с недостатками выполненных работ, Установил: Чеховская И.В. обратилась в суд с иском к Мишину П.А. о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора № в размере 86000 руб. и договора № в сумме 26000 руб., а также взыскании 15000 руб. в счет возмещения морального вреда и судебных расходов в размере 7000 руб. В обоснование своих требований сослалась на то, что 18.02.2010 г. между ней и ответчиком был заключен договор № на изготовление кожаного дивана и банкетки, стоимость которых составила 80000 руб. и 6000 руб. соответственно. Указанные суммы были полностью оплачены истицей, однако, ответчик изготовил вышеперечисленные изделия недоброкачественно, в связи с чем, они неоднократно сдавались на доработку (30.05.2010 г. и 25.12.2010 г.). В последующем ответчик принял устную претензию от истицы, указав, что он не может устранить дефекты в изделиях и, сославшись на отсутствие денежных средств, принял на себя обязательства возвращать сумму в размере 86000 руб. частями ежемесячно по 21500 руб., начиная с 16.04.2011 г., при этом, составил собственноручно оформленную расписку. Однако, до настоящего времени свои обязательства не исполнил. 28.04.2010 г. истица с ответчиком заключила новый договор № на перетяжку двух кресел, при этом, оплатила аванс 26000 руб. Мишин до 17.08.2010 г. не приступил к выполнению обязательств по данному договору. Обещал вернуть истице 26000 руб. не позднее 31.08.2010 г., о чем также собственноручно 17.08.2010 г. составил расписку. В настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату 26000 руб. В результате переживаний истицы, связанных с нарушением прав потребителя, неоднократными обращениями к ответчику, его игнорированием требований и претензий, не выполнением своих обязательств, истица испытала нравственные и физические страдания, в связи с чем, причиненный моральный вред оценила в 15000 руб. В судебном заседании представитель истицы Зиновьев С.Е. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений о причинах неявки, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не представил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; договор бытового подряда является публичным договором; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Согласно статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги). Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено, что 18.02.2010 г. между Чеховской И.В. и ИП Мишиным П.А. был заключен договор № на изготовление кожаного дивана стоимостью 80000 руб. и банкетки стоимостью 6000 руб. Указанные суммы были полностью оплачены истицей. В связи с тем, что ответчик изготовил вышеперечисленные изделия некачественно, он 30.05.2010 г. и 25.12.2010 г. забирал их на доработку. Согласно отметке на договоре от 18.01.2011 г. ответчик обязался в случае не устранения недостатков возвратить деньги за изделия, со сроком исполнения заказа 30.03.2010 г. (л.д. 9). Неоднократные попытки ответчика устранить недостатки изделия, свидетельствует о том, что эти недостатки являлись существенными. 15.03.2011 г. Мишиным П.А. составлена расписка, согласно которой он обязался вернуть истице за неисполнение договора № уплаченную по нему сумму в сумме 86000 руб. частями ежемесячно по 21500 руб., начиная с 16.04.2011 г. (л.д. 8). 28.04.2010 г. истица с ответчиком заключила новый договор № на перетяжку двух кресел, со сроком исполнения заказа 28.05.2010 г., при этом, оплатила аванс 26000 руб. в размере цены договора. Мишин до 17.08.2010 г. не преступил к выполнению обязательств по данному договору и обещал вернуть истице 26000 руб. не позднее 31.08.2010 г., о чем также собственноручно 17.08.2010 г. составил расписку (л.д.7). В настоящее время ответчик денежные средства, уплаченные истцом в рамках названных договоров в размере 86000 руб. и 26000 руб. не возвратил. Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, изложенными в заявлении, договорами № и № (л.д. 9,10), расписками от 17.08.2010 г. и от 15.03.2011 г. (л.д. 7,8) и ответчиком не оспариваются. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при существенных недостатках выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (подряда, возмездного оказания услуг и т.д.) и потребовать полного возмещения своих убытков. В силу п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона справе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п.5 ст. 453 ГК РФ) Таким образом, в соответствии с указанными нормами материального права и установленными обстоятельствами с ответчика подлежат взысканию в пользу истца причиненные убытки в размере 112000 руб. (86000+26000). Учитывая, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика, в этом случае, согласно ст. 15 Закона он может требовать компенсации морального вреда, размер которой определяется судом. Требуемая истцом компенсация морального вреда – 15 000 рублей – представляется завышенной. Исходя из характера нарушения, его длительности, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, размер компенсации следует определить в сумме 2 000 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Общий размер взыскиваемой с ответчика суммы составляет 114 000 руб., а сумма штрафа соответственно – 57000 руб. (114000/2). Данный штраф с учетом положений пункта 7 части 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в местный бюджет. При рассмотрении данного дела истцом произведены расходы на представителя в размере 7000 руб., что подтверждается договором и отрывным талоном к квитанции (л.д.20,21). Суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом разумности считает необходимым в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать с ответчика 7000 руб. Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет госпошлину, от которой истец освобождена по закону. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Решил: Иск Чеховской И.В. к Мишину П.А. удовлетворить частично. Взыскать с Мишина П.А. в пользу Чеховской И.В. денежную сумму в размере 112000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. 00 коп, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., всего в сумме 121000 (сто двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. Взыскать с Мишина П.А. штраф в доход местного бюджета в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Мишина П.А. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3640 (три тысячи шестьсот сорок) руб. 00 коп. В остальной части требований отказать за необоснованностью. В течение 10 дней решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г. Смоленска Судья: А.Л. Штейнле Заднепровский районный суд гор. Смоленска