Дело № 2 – 2004/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Еремеева А.В.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байрамова А.А. к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Байрамов А.А. в поддержание вышеперечисленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.

Он замещал должность <...> Смоленской таможни, уволен с государственной гражданской службы в связи с непредоставлением иной должности гражданской службы, в связи с сокращением должностей гражданской службы.

Уволен незаконно, т.к. не отказывался от предложения для замещения иной должности гражданской службы, из всех вакансий выбрал должность заместителя начальника ОТО и ТК №1 Новомосковского таможенного поста, на которую претендовал один, а кандидатура М., назначенного на эту должность, даже не рассматривалась аттестационной комиссией. Он, истец, отвечает всем квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения данной должности, имеет большой стаж государственной гражданской службы. Аттестация претендентов на вакантные должности в связи с проведением оргштатных мероприятий законом не предусмотрена, а о прохождении внеочередной аттестации им лично приказ начальника таможни не издавался.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Васильев В.А. иск не признали, указав, что в связи с отменой таможенного контроля на российско-белорусской границе произошло массовое сокращение гражданских служащих Смоленской таможни, сокращен весь отдел, в котором работал истец. Он был ознакомлен со всем перечнем вакансий, и выбрал должность заместителя начальника другого отдела – ОТО и ТК №1 Новомосковского таможенного поста, однако по уровню своей квалификации, деловым качествам не соответствовал этой должности, неоднократно (последний раз в июне 2011 года) за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей привлекался к дисциплинарной ответственности. М., чья должность также была сокращена, изъявил желание перевестись на ту же должность, что выбрал истец, и имеет перед последним преимущественное право на замещение вакантной должности. В график аттестации вместе с истцом М. не был включен, т.к. его должность была сокращена несколько позже, а по закону проведение аттестации является правом, а не обязанностью представителя нанимателя (л.д. 37-43, 151-156).

Заслушав объяснения истца и его представителя, адвоката Карловой М.И., объяснения представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований Байрамова А.А. отказать, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

По смыслу Закона (пункт 1 части 1, часть 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ) при сокращении должностей государственной гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, чья должность сокращается, продолжаются, если ему может быть предоставлена иная должность гражданской службы с учетом его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности. В случае, когда на одну вакантную должность претендует несколько гражданских служащих, преимущественное право должно быть отдано опять-таки гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Истец в Смоленской таможне работал с 1994 года, последние несколько лет находясь на гражданской службе и замещая должность <...> (л.д. 5-10, 29-31, 45-56, 115).

Приказом №239-к от 28.06.2011. действие соответствующего служебного контракта было прекращено, и Байрамов А.А. был уволен 30 июня 2011 года с государственной гражданской службы в связи с сокращением должностей гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы (л.д. 11, 139).

Факт сокращения должности государственной гражданской службы, которую замещал истец, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается, подтверждается копией приказа ФТС РФ от 13.04.2011. №777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе», которым в структуре Западного таможенного поста Смоленской таможни было ликвидировано шесть отделов таможенного оформления и таможенного контроля, включая ОТО и ТК №7 со штатной численностью 111 единиц должностей государственных гражданских служащих (л.д. 64-65), а также копиями приказа Смоленской таможни от 18.04.2011. №570, штатных расписаний (л.д. 68-82).

О сокращении должности истец представителем нанимателя был письменно уведомлен не менее чем за два месяца, как то требуется по Закону (часть 5 статьи 31 Закона №79-ФЗ), что признано истцом.

После ознакомления с перечнем вакантных должностей истец выбрал должность заместителя начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля №1 Новомосковского таможенного поста (л.д. 83).

Однако приказом №311-к от 01.08.2011. на эту должность был назначен М., замещавший до этого должность начальника отдела применения инспекционно-досмотровых комплексов Смоленской таможни, также сокращенную в связи с ликвидацией всего названного отдела по приказу от 31.05.2011. №434 (л.д. 159-163, 172-187, 204-208).

М., как и Байрамов, имеет <...> образование, достаточно длительный стаж государственной гражданской службы, службы в таможенном органе, с февраля 1995 года (Байрамов – с сентября 1994 года). Байрамов один раз повышал квалификацию (в 2006 году), а М. – четырежды, в том числе по курсу «Актуальные вопросы управления организацией», а должность, на которую оба претендовали, относится к категории «руководители» (л.д. 115, 117-119, 157-158, 188-194).

М. руководящие должности (заместитель начальника, начальник отдела) замещает, начиная уже с 2001 года, т.е. имеет опыт такой работы. Причем, он за последние несколько лет не привлекался к дисциплинарной ответственности и неоднократно (более пяти раз) поощрялся (премии, благодарности за образцовое исполнение служебных обязанностей, почетная грамота Федеральной таможенной службы России), в 2005 году награжден медалью «За службу в таможенных органах 3-й степени», что свидетельствует о грамотном, добросовестном исполнении служебных обязанностей руководителя подразделения (157-158, 195-203).

Истец, не имея опыта руководящей работы, также награждался медалью «За службу в таможенных органах» (дважды), в 2007 году был награжден почетной грамотой, однако неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе один раз в 2011 году за ненадлежащее исполнение обязанностей гражданского служащего (л.д. 29-31, 45-56, 115-116, 120-131, 210), что давало представителю нанимателя основание отклонить кандидатуру истца как не в полной мере соответствующую должности заместителя начальника отдела с учетом уровня квалификации.

Кроме того, вышеприведенные данные свидетельствуют о наличии у М., как гражданского служащего, имеющего более высокую квалификацию, преимущественного права на замещение указанной должности.

Действительно, представитель нанимателя вскоре после того, как гражданские служащие, чьи должности подлежали сокращению, были ознакомлены с перечнем вакансий и во время проведенного собеседования сообщили о своем желании занять те или иные вакантные должности, издал приказ (№802 от 09.06.2011.) о проведении внеочередной аттестации с целью определить лиц, имеющих преимущественное право на замещение вакантных должностей, которым утвердил график проведения аттестации. В числе других гражданских служащих аттестации подвергся истец (л.д. 83-100).

При этом, как признали представители ответчика, и подтверждается материалами гражданского дела, процедура проведения аттестации представителем нанимателя соблюдена была не полностью и, в частности, не были выдержаны сроки, установленные Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года №110 (ознакомление гражданских служащих с решением о проведении аттестации, представление в аттестационную комиссию отзывов, ознакомление гражданских служащих с данными отзывами и т.п.), аттестационная комиссия в отношении истца не принимала одно из решений, предусмотренных пунктом 20 указанного Положения (соответствует замещаемой должности, рекомендуется к включению в резерв, не соответствует замещаемой должности и т.д.).

Назначению М. действительно не предшествовала внеочередная аттестация.

Однако при этом следует иметь в виду, что в рассматриваемом случае истец уволен со службы не по результатам аттестации, когда соблюдение порядка проведения аттестации имело бы принципиальное значение.

Как установлено в части 6 статьи 31 Закона №79-ФЗ, в период после предупреждения гражданского служащего о сокращении замещаемой им должности в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация, по результатам которой служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы.

Из этого следует, что проведение аттестации в таких случаях является не обязанностью представителя нанимателя, а правом, и целью проведения этой аттестации является определить служащих, имеющих преимущественное право на замещение иных вакантных должностей. В конечном итоге именно представитель нанимателя определяет, кто из гражданских служащих соответствует вакантной должности, кто из них обладает преимущественным правом на ее замещение.

Заслуживают внимания также доводы представителей ответчика о том, что приказом №802 был утвержден график аттестации гражданских служащих, чьи должности были сокращены еще в апреле 2011 года. Решение о ликвидации отдела, которым руководил М., было принято позже, 30 мая 2011 года (л.д. 172-174).

Действующим законодательством, регулирующим порядок проведения аттестации, не установлена обязанность представителя нанимателя издавать приказы об аттестации отдельно (персонально) по каждому служащему, подлежащему аттестации.

Таким образом, для прекращения действия служебного контракта и увольнения истца с государственной гражданской службы имелось законное основание, нарушений порядка увольнения, которые могли бы повлечь признание увольнения незаконным, ответчиком не допущено, исковые требования Байрамова А.А. не могут быть удовлетворены.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Байрамова А.А. к Смоленской таможне об отмене приказа об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Решение может быть обжаловано, а прокурором на него может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ