Дело № 2 – 1926/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

с участием прокурора Еремеева А.В.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Беляевой С.Б. к Смоленской таможне о признании незаконными приказов об увольнении со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Беляева С.Б. обратилась в суд с исковым заявлением, заявив вышеперечисленные требования и ссылаясь на следующие обстоятельства.

Она замещала должность государственной гражданской службы в Смоленской таможне, была уволена со службы в связи с сокращением должности. При увольнении было нарушено ее преимущественное право на замещение другой вакантной должности гражданской службы, не все вакантные должности были ей предложены для замещения. Федеральной таможенной службой было произведено сокращение лишь 53-х должностей главных таможенных инспекторов, а руководитель Смоленской таможни сократил 56 таких должностей. Ответчиком была нарушена процедура проведения внеочередной аттестации (т.1 л.д. 2-7).

В судебном заседании истица и ее представитель, адвокат Старощук Т.А., исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представители ответчика Гуськова Е.В. и Писаренко О.И. иск не признали и заявили, что при увольнении истицы ее права, включая право на замещение вакантных должностей, нарушено не было.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Еремееева А.В., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении всех исковых требований Беляевой С.Б., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон №79-ФЗ) одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности и увольнения с гражданской службы является сокращение должности государственной гражданской службы и непредоставление государственному гражданскому служащему иной должности гражданской службы.

Истица с 10 октября 1996 года была принята на работу в Смоленскую таможню, последние несколько лет, находясь на государственной гражданской службе, замещала должность <...> (т.1 л.д. 8-11, 93-101).

Сначала приказом №242-к от 28.06.2011. 30 июня 2011 года, а затем повторно (в связи с отменой первого приказа по причине болезни истицы) приказом №282-к от 11.07.2011. действие служебного контракта было прекращено, и Беляева С.Б. 11 июля 2011 года была уволена с гражданской службы в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы и непредоставлением иной должности гражданской службы (т.1 л.д. 12-13, 226, 229-231).

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона №79-ФЗ установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления ему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется, а служебный контракт в этом случае прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 31 Закона №79-ФЗ).

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности (часть 7 статьи 31 Закона №79-ФЗ).

Таким образом, представитель нанимателя обязан предоставить гражданскому служащему, должность которого сокращается, возможность замещения всякой иной должности гражданской службы, которую тот может занять с учетом уровня его квалификации, уровня профессионального образования (предложить все такие вакансии), и при согласии гражданского служащего назначить его на такую вакантную должность, если он обладает преимущественным правом на ее замещение перед другими претендентами (при наличии таковых).

Факт сокращения должности государственной гражданской службы, которую замещала истица, как и факт ликвидации соответствующего отдела в целом подтверждается копиями приказа ФТС РФ от 13.04.2011. №777 «Об организационно-штатных мероприятиях в таможенных органах, расположенных на российско-белорусской и российско-казахстанской границе», приказа Смоленской таможни от 18.04.2011. №570, штатных расписаний (т.1 л.д. 14-29, 113-129, 137-148).

О предстоящем сокращении должности истица была уведомлена представителем нанимателя в письменном виде 25 апреля 2011 года, т.е. не менее чем за два месяца, как то и предусмотрено частью 5 статьи 31 Закона №79-ФЗ (т.1 л.д. 30).

1 июня 2011 года истица была ознакомлена со списком из 67-ми вакансий и на собеседовании выразила желание на замещение должности <...> (т.1 л.д. 40-45, 56).

Согласно соответствующему должностному регламенту (т.1 л.д. 208-209) истица по уровню своей квалификации, профессионального образования, стажу гражданской службы соответствует этой должности, что не отрицается также и представителями ответчика.

Однако на замещение данной вакантной должности, помимо истицы, претендовало еще четверо гражданских служащих, чьи должности также были сокращены, включая М., которой и было отдано предпочтение, приказом №250-к от 28.06.2011. она была назначена на указанную должность (т.1 л.д. 52-54, 194, 196, 212, 215).

Между тем, у истицы, имеющей, как и М., <...> образование, значительно больший стаж государственной службы и службы в таможенном органе, с 1996 года (у М. – с 2003 года), выше классный чин – <...> (М. – референт государственной гражданской службы 1 класса). Обе прошли краткосрочное обучение по программе повышения квалификации «Таможенный контроль товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенные органы РФ и Республики Беларусь», однако истица, кроме этого, по направлению таможенного органа повышала квалификацию по программе «Иностранный язык в сфере профессиональной коммуникации (английский)». И Беляева С.Б., и М. дисциплинарных взысканий не имеют, по прежнему месту службы характеризуются с положительной стороны, однако истица за добросовестное исполнение служебных обязанностей поощрялась больше – четыре раза, была награждена медалью «За службу в таможенных органах 3-й степени», а М. лишь дважды (т.1 л.д. 177-200; т.2 л.д. 1-3).

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у истицы более высокой квалификации.

Кроме того, имеются основания утверждать о том, что истица имеет более высокие результаты профессиональной служебной деятельности. Из представленных помесячных данных за 2009-2011гг. по отделу контроля за таможенным транзитом (где обе претендентки работали, выполняя одинаковые служебные обязанности) усматривается, что почти всегда «процент наработки» у истицы был выше, чем у остальных инспекторов отдела, включая М. (т.2 л.д. 17-54).

Нельзя также не учитывать, что истица, в отличие от М., имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (т.1 л.д. 75).

Таким образом, нашел свое подтверждение довод истицы о наличии у нее преимущественного права на замещение вакантной должности перед М.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не в полной мере выполнено требование закона о предоставлении гражданскому служащему, чья должность сокращена, возможности замещения иной должности гражданской службы.

Представители ответчика признали, что после того, как истица была уведомлена о предстоящем сокращении должности, ей были предложены не все вакантные должности – не были предложены вакантные должности (всего 26), которые были введены в штатное расписание приказом от 17.06.2011.

Поскольку истице не было предоставлено реальной возможности для выбора иной должности гражданской службы из всех имеющихся вакантных должностей, и она не отказывалась от замещения иной должности гражданской службы (из тех, что были предложены), которой соответствовала с учетом уровня квалификации, стажа гражданской службы, имела преимущественное право на ее замещение перед другим гражданским служащим, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для прекращения служебного контракта и увольнения истицы не существовало.

Следовательно, требования о признании приказов об увольнении истицы со службы, о восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению (статья 73 Закона №79-ФЗ, части первая и вторая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах и на основании части 16 статьи 70 Закона №79-ФЗ следует удовлетворить, помимо прочего, требование Беляевой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения с государственной гражданской службы.

За 12 календарных месяцев (215 рабочих дней) расчетного периода (с июля 2010 года по июнь 2011 года) общий размер денежного содержания истицы составил 392029 руб. 72 коп. (т.2 л.д. 95). Средний дневной заработок – 1823 руб. 39 коп. (392029,72:215).

Размер денежного содержания за 35 рабочих дней вынужденного прогула (с 12 июля по 29 августа 2011 года) составляет 63818 руб. 65 коп. (1823,39х35).

При определении размера денежной компенсации морального вреда учитываются характер допущенных в отношении истицы нарушений, степень ее нравственных страданий и переживаний по этому поводу, а также требования разумности и справедливости.

Истица представила в суд письменное заявление-ходатайство о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и иных судебных расходов (оплата услуги нотариуса по удостоверению доверенности) в размере 800 руб. (т.1 л.д. 76-80; т.2 л.д. 100).

Законом предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

С учетом характера разрешенного судом спора, сложности данного дела, объема исследованного материала (доказательств), потраченного на рассмотрение дела времени суд полагает, что сумма в 15000 руб. не в полной мере отвечает требованиям разумности, а таковой следует признать сумму в 10000 руб.

Ходатайство истицы о взыскании 800 руб. в счет возмещения средств, израсходованных ею в связи с удостоверением доверенности, подлежит удовлетворению на основании части 1 статьи 88, абзаца девятого статьи 94, части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании абзацев третьего и четвертого статьи 211 ГПК РФ настоящее решение в части, касающейся восстановления истицы на службе и взыскания в ее пользу денежного содержания в указанном размере, подлежит немедленному исполнению.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными приказы Смоленской таможни от 28 июня 2011 года №242-к и от 11 июля 2011 года №282-к о прекращении действия служебного контракта и увольнении с государственной гражданской службы Беляевой С.Б..

Восстановить Беляеву С.Б. на государственной гражданской службе в должности <...> Смоленской таможни с 11 июля 2011 года.

Взыскать со Смоленской таможни в пользу Беляевой С.Б. денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 63818 (шестидесяти трех тысяч восьмисот восемнадцати) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., в возмещение судебных расходов 10800 (десять тысяч восемьсот) руб.

Решение в части, касающейся восстановления Беляевой С.Б. на службе и взыскания в ее пользу денежного содержания за время вынужденного прогула в размере 63818 руб., подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано, а прокурором может быть принесено кассационное представление в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ