Дело № 2 – 1974/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 6 сентября 2011 года Заднепровский районный суд г. Смоленска в лице председательствующего судьи Осипова А.А., при секретаре Борисовой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокудина В.Г. к Моториной Л.М. и Администрации г. Смоленска о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе жилого дома и выделе в собственность части жилого дома, по иску Моториной Л.М. к Администрации г. Смоленска и В.Г. о сохранении жилого дома в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе жилого дома и выделе в собственность части жилого дома, УСТАНОВИЛ: Прокудин В.Г. обратился в суд с иском к Администрации города Смоленска и Моториной Л.М. о сохранении жилого дома №33 по ул. <...> г. Смоленска в перепланированном и переустроенном состоянии, разделе дома и выделе в собственность части указанного жилого дома общей площадью 106,2 кв.м. При этом он сослался на то, что ему на основании договора купли-продажи принадлежит ? доля в праве собственности на указанный жилой дом, ответчице Моториной Л.М. - другая ? доля. Жилой дом без получения соответствующих разрешений был перепланирован, переустроен и реконструирован, но в то же время сохранение этой самовольной постройки права и законные интересы других лиц не нарушает, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Часть дома, которую он просит выделить ему в собственность, изолирована от другой части и находится в его фактическом пользовании, имеет автономное инженерно-техническое обеспечение (л.д. 2-5). Одновременно в суд с аналогичным иском и ссылаясь на те же обстоятельства, обратилась Моторина Л.М., просит выделить ей в собственность другую часть жилого дома по вышеуказанному адресу общей площадью 173,3 кв.м (л.д. 25-29). Дела по искам Прокудина В.Г. и Моториной Л.М. судом были объединены в одно производство (л.д. 62). В судебном заседании представитель не явившихся в суд истцов Середа А.В. требования Прокудина В.Г. и Моториной Л.М. поддержала, вышеприведенные доводы подтвердила. Представитель ответчика, Администрации города Смоленска, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо возражений на иски от него не поступило. Третьи лица Прокудина Т.Я. и Моторин А.А. в судебное заседание также не явились, в письменных заявлениях, адресованных суду, сообщили, что поддерживают требования: Прокудина Т.Я. - Прокудина В.Г., Моторин А.А. - Моториной Л.М., просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73, 75). Заслушав объяснения представителя истцов и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой, в частности, является строение, созданное на не отведенном земельном участке либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Осуществившее эту постройку лицо прав на нее не приобретает, и она подлежит сносу. В то же время право собственности на такую постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). В соответствии с частью 5 статьи 26 и частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Собственник или наниматель самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. Однако на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации). В ходе судебного разбирательства установлено, что жилой дом №33 общей площадью 279,5 кв.м, в том числе жилой 103,1 кв.м, по улице <...> г. Смоленска по данным <...> сейчас значится в общей долевой собственности Прокудина В.Г. и Моториной Л.М. (по 1\2 доле за каждым). Между тем, согласно правоустанавливающим документам (удостоверенным нотариусом Второй Смоленской государственной нотариальной конторы договорам купли-продажи - от 25.10.1977., заключенным с Прокудиным В.Г., и от 21.03.1980., заключенным с Моториной Л.М.) общая и жилая площади указанного жилого дома совершенно иные - 93,7 кв.м и 75,25 кв.м соответственно, что объективно подтверждает доводы истцов о самовольно произведенной реконструкции дома. Суду представлено подготовленное <...> заключение от 09.03.2011., согласно которому жилой дом действительно реконструировался, в нем производились перепланировка и переустройство, а именно старое строение было демонтировано, частично на старом фундаменте было выстроено новое одноэтажное строение с мансардным этажом, разделенное на две изолированные друг от друга части, выполнена отделка всех переустроенных и перепланированных помещений. Согласно этому же заключению объемно-планировочное решение двух частей строения после реконструкции, перепланировки и переустройства не противоречит нормам действующих СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», части строения не представляют собой угрозу жизни и здоровью граждан по несущей способности (л.д. 48-51). Оснований сомневаться в правильности этого заключения нет. Оно в достаточной мере мотивировано, подготовлено по результатам проведенного обследования дома организацией, имеющей свидетельство на выполнение такого рода обследования, выданное некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией «Объединение смоленских проектировщиков». Согласно сообщению <...> (исх. №04-01\2229 от 01.12.2010.) размещение земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, само жилое здание по планировочным решениям соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (л.д. 53). Таким образом, имеется достаточно оснований для признания в порядке статьи 222 ГК РФ права общей долевой собственности на указанный жилой дом в его реконструированном виде. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу. Согласно заключению <...> жилой дом №33 по ул. Средне-Лермонтовской в г. Смоленске фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих автономные системы жизнеобеспечения и отдельные выходы на земельный участок. Жилой дом может быть разделен на эти две части, которые могут быть признаны самостоятельными жилыми объектами. Одна из них, на которую претендует истец Прокудин В.Г., по площади составляет 106,2 кв.м. и состоит из: первый этаж – двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 19,2, кухни площадью 14,6 кв.м, топочной площадью 1,7 кв.м, санузла площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м и холодного помещения площадью 5,0 кв.м, мансардный этаж – холла площадью 29,6 кв.м и жилой комнаты площадью 6,7 кв.м. Другая часть дома общей площадью 173,3 кв.м, выделить в собственность которую просит Моторина Л.М., состоит из: первый этаж – трех жилых комнат площадью 23,9 кв.м, 11,7 кв.м и 23,5 кв.м, коридора площадью 7,8 кв.м, подсобного помещения площадью 1,9 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,1 кв.м, кухни площадью 14,1 кв.м, топочной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 3,0 кв.м и холодного помещения площадью 5,7 кв.м, мансардный этаж – пяти подсобных помещений площадью 3,6 кв.м, 27,4 кв.м, 6,4 кв.м, 23,2 кв.м и 17,6 кв.м. Таким образом, имеются основания также и для раздела указанного жилого дома на две части, поскольку это возможно по закону и возможно без несоразмерного ущерба этому имуществу. Выделяемая истцу Прокудину В.Г. часть жилого дома по площади соответствует 38/100 долям, истице Моториной Л.М. – 62/100 долям, т.е. доли сособственников при данном варианте раздела не будут равными. Однако их представитель в судебном заседании заявил, что истцы согласны на соответствующее изменение долей, что находится в согласии со статьей 245 ГК РФ. Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Произвести раздел жилого дома №33 по улице <...> города Смоленска общей площадью 279,5 кв.м следующим образом: выделить в собственность Прокудину <...> (признать за ним право собственности) часть указанного жилого дома общей площадью 106,2 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м и 19,2, кухни площадью 14,6 кв.м, топочной площадью 1,7 кв.м, санузла площадью 4,7 кв.м, коридора площадью 6,6 кв.м и холодного помещения площадью 5,0 кв.м, а также расположенных в мансардном этаже холла площадью 29,6 кв.м и жилой комнаты площадью 6,7 кв.м, выделить Моториной <...> (признать за ней право собственности) на другую (оставшуюся) часть указанного жилого дома общей площадью 173,3 кв.м, состоящую из первый этаж – трех жилых комнат площадью 23,9 кв.м, 11,7 кв.м и 23,5 кв.м, коридора площадью 7,8 кв.м, подсобного помещения площадью 1,9 кв.м, встроенного шкафа площадью 0,1 кв.м, кухни площадью 14,1 кв.м, топочной площадью 2,0 кв.м, туалета площадью 1,4 кв.м, ванной площадью 3,0 кв.м и холодного помещения площадью 5,7 кв.м, а также расположенных в мансардном этаже пяти подсобных помещений площадью 3,6 кв.м, 27,4 кв.м, 6,4 кв.м, 23,2 кв.м и 17,6 кв.м. Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение 10 дней. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ