Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Егоренковой В.В. и Козловой В.М. к ООО «СПХ Смолмясо» о взыскании зарплаты, компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты зарплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Егоренкова В.В. обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 17 марта 2006 года по 28 февраля 2011 года работала у ответчика в качестве <...>. Ответчиком неправильно оплачивалась сверхурочная работа, не оплачивалась работа в выходные дни (л.д. 2, 8, 11).

Аналогичные исковые требования к ООО «СПХ Смолмясо» предъявила также Козлова В.М. (л.д. 44, 51, 54).

Гражданское дело по иску Егоренковой В.В. было объединено с гражданским делом по иску Козловой В.М. в одно производство (л.д. 82).

При подготовке судебного разбирательства представитель ответчика Гавриков А.В. подал суду письменные заявления о пропуске истицами трехмесячного срока обращения в суд (л.д. 23, 66), а участвующие в предварительном заседании представители ответчика Калинич Е.Д. и Зубакина Г.И. поддержали эти заявления и просили в удовлетворении исков отказать в виду пропуска истицами указанного срока.

Заслушав объяснения истиц, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, и в случае установления факта пропуска этого срока без уважительных причин суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений сторон и материалов дела (л.д. 4, 24-28, 46-47, 69-73) усматривается, что истицы действительно работали в ООО «СПХ Смолмясо» с 17.03.2006. по 28.02.2011.

Исковые заявления в суд ими поданы лишь 25 июля 2011 года (л.д. 2, 44), т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Необходимо при этом учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», о том, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда, а также разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 постановления Пленумов от 12, 15 ноября 2011 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», о том, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает также срок по дополнительным требованиям, например, по требованию о взыскании процентов за задержку выплаты денежной суммы.

Согласно части третьей статьи 392 ТК РФ при пропуске указанного срока по уважительным причинам этот срок судом может быть восстановлен.

Истицы в подтверждение уважительности пропуска срока обращения в суд сослались на то, что предварительно обращались с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда и ожидали результатов рассмотрения их жалобы.

Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, ибо реализация права на обращение в указанный государственный орган с жалобой на работодателя никоим образом не препятствовало истицам в указанный срок обратиться с исками в суд.

Кроме того, истица Егоренкова В.В. пояснила, что с <...> 2011 года она болела. Однако болезнь на протяжении трех недель не может являться достаточным основанием для признания уважительной причины пропуска срока обращения в суд на без малого два месяца.

Каких-либо других обстоятельств, которые свидетельствовали бы об уважительности причины пропуска срока обращения в суд, истицы не привели.

Следовательно, нет оснований для того, чтобы удовлетворить ходатайство о восстановлении этого срока.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Егоренковой В.В. и Козловой В.М. к ООО «СПХ Смолмясо» о взыскании зарплаты, компенсации (процентов) за нарушение срока выплаты зарплаты и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ