Дело № 2 – 1971/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в лице председательствующего судьи Осипова А.А.,

при секретаре Борисовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Булатовой Н.А. к ООО «Альфа Транс» о признании приказа незаконным и о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булатова Н.А. обратилась в суд с требованием о признании незаконным приказа ООО «Альфа Транс» от 22 июня 2011 года №65-п «Об объявлении простоя» и о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. При этом истица сослалась на то, что работает на указанном предприятии <...>, в отношении нее объявлен простой, хотя на самом деле следовало полностью ликвидировать отдел, и принять меры по ее трудоустройству. Отсутствие работы носит не временный, а постоянный характер (л.д. 2-3).

В судебном заседании истица и ее представитель Ковалева Ю.А. исковые требования поддержали, вышеприведенные доводы подтвердили.

Представитель ответчика Синица В.Г. иск не признал и пояснил, что простой, объявленный приказом №65-п от 22.06.2011., является временной мерой, направленной на сохранение имеющегося кадрового потенциала, возник по независящим от сторон трудового договора причинам, в связи с изменением законодательства, регулирующего таможенное оформление на границе России, заключением таможенного союза. Частично штат отдела декларирования «Красное», в котором работает истица, сокращен. Истица не может быть уволена в связи с <...>. По мере готовности системы программного обеспечения, работники, находящиеся в простое, будут обеспечены полноценной работой.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Булатова Н.А. работает в отделе <...> ООО «Альфа Транс» <...>, осуществляя функцию таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через границу Российской Федерации на территории отделов регистрации уведомлений <...> и имея следующие обязанности: а) проверка и анализ достоверности документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров и транспортных средств, полученных от представляемого лица, б) составление документов, необходимых для таможенного оформления товаров и транспортных средств в установленной форме, в) правильное исчисление таможенных платежей, г) своевременное представление должностным лицам таможни документов, необходимых для производства таможенного оформления, а также другие связанные с указанной деятельностью обязанности, что усматривается из объяснений обеих сторон, копий трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору, приказов о приеме на работу, о переводе, должностной инструкции (л.д. 4-8, 33-35, 46-49).

22 июня 2011 года ответчиком был издан приказ №65-п, которым для истицы и еще некоторых <...> указанного отдела был объявлен простой с отменой обязанности работника присутствовать на период простоя на своем рабочем месте, что подтверждается представленной истицей ксерокопией приказа (л.д. 10), признано представителем ответчика.

Действительно, согласно абзацу третьему части второй статьи 22, статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную заключенным с ним трудовым договором.

В то же время может иметь место простой, т.е. временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, когда законодатель предоставляет работодателю право (но не налагает обязанность) осуществить временный перевод работника без его согласия на другую работу (часть третья статьи 72-2 ТК РФ), и регулирует вопрос оплаты времени простоя в зависимости от того, по чьей вине возник простой (статья 157 ТК РФ), т.е. простой не всегда означает нарушение трудовых прав работника, как и приказ работодателя по поводу простоя сам по себе, который регулирует взаимоотношения сторон трудового договора в таких случаях по вопросам явки (неявки) работника на рабочее место, оплату его труда на время простоя.

Кроме того, в данный момент нет достаточных оснований для того, чтобы согласиться с доводами истицы о том, что отсутствие у нее конкретной работы носит постоянный характер.

Российская Федерация, Республика Беларусь и Республика Казахстан подписали соглашение о Таможенном союзе, с 1 июля 2011 года отменены таможенное оформление и таможенный контроль на российско-белорусской и российско-казахстанской государственной границе, но сохранилась необходимость ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в отношении товаров, ввозимых на территорию России с территории государств – членов Таможенного союза или вывозимых из России на территорию этих государств. Правительством утверждены Правила ведения такой статистики. Планом мероприятий по переносу государственного контроля на внешнюю границу предусмотрена разработка программных средств, содержащих сведения об установленных в таможенном союзе мерах государственного регулирования внешнеторговой деятельности в отношении отдельных категорий товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза, и позволяющих обмениваться сведениями о представленных в таможенные органы разрешительных документах (л.д. 50-68).

Формирование официальной статистической информации о взаимной торговле осуществляется на основании данных, указываемых в статистической форме учета, которая должна заполняться лицами, осуществляющими перемещение товаров.

Истица признала, что работа по заполнению таких форм отчетности для представляемых лиц сродни работе по составлению для тех же лиц таможенных документов, выполняемой ею до отмены таможенного оформления и таможенного контроля.

18 июля 2011 года ответчиком издан приказ №75-п о проведении мероприятий по выводу работников из режима простоя (л.д. 84).

Как усматривается из копий соответствующих приказов и штатных расписаний, из справок о сотрудниках отдела, ответчик в три приема (приказы от 15 марта, 13 апреля и 2 сентября 2011 года) произвел сокращение в отделе, в котором работает истица, 16-ти штатных единиц, в том числе 15-ти <...>. Один <...>, К., переведена на другую работу, остальные уволены с работы. Из девяти оставшихся <...> двое, включая истицу, находятся в простое, остальные находятся в отпуске по беременности либо в отпуске по уходу за ребенком.

При этом следует учитывать положения статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает решение о количестве наемных работников, необходимых для нормального функционирования предприятия, об увеличении штата работников, о его уменьшении.

Поскольку истица находится в состоянии <...>, она не может быть уволена с работы по инициативе работодателя даже в связи с сокращением штата работников (часть первая статьи 261 ТК РФ).

Таким образом, судом не установлено, что ответчиком путем издания приказа о простое были нарушены трудовые права истицы, достаточных оснований для признания этого приказа незаконным не имеется.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком-работодателем трудовых прав истицы, отсутствуют основания также и для присуждения компенсации морального вреда (статья 237 ТК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска Булатовой Н.А. о признании незаконным приказа ООО «Альфа Транс» от 22 июня 2011 года №65-п, взыскании с ООО «Альфа Транс» компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через районный суд в течение 10 дней.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ