Дело №2-251/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.,

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителей истцов Голубцовой Л.В., Едрышовой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубцова П.В., Голубцовой Л.В., Едрышовой Е.П. к Администрации города Смоленска о сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Голубцов П.В., Голубцова Л.В., Едрышова Е.П. обратились в суд с иском к Администрации города Смоленска о сохранении в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии жилого помещения – <адрес> <адрес>. В обоснование требований указали, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19 мая 1993 года указанное жилое помещение им передано в общую собственность. В 2007 году, без соответствующего разрешения органов местного самоуправления, истцами были произведены перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры: демонтирована отопительная печь, а также часть несущей стены, за счет чего образовалось новое жилое помещение; устроена новая перегородка между жилыми помещениями, заложен оконный проем, демонтированы ранее существовавшие холодные пристройки и на их месте пристроена часть жилого дома, состоящая из жилой комнаты; в новое помещение кухни подведен природный газ. В результате выполненных работ общая площадь жилого помещения увеличилась с 42,2 кв. метров до 84,7 кв. метров, а жилая увеличилась с 33,3 кв. метров до 49,7 кв. метров. По заключению Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» выполненные перепланировка, переустройство, реконструкция не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью по несущей способности (л.д.2-3).

В период нахождения дела в производстве Заднепровского районного суда города Смоленска, 22 декабря 2010 года истец Голубцов П.В. умер (л.д.55).

Уточнив требования 26.01.2011, Голубцова Л.В., Едрышова Е.П. просили признать за собой право собственности, в равных долях, по ? доле за каждой, на спорное жилое помещение, с учетом произведенных в нем перепланировки, переустройства и реконструкции. Указали, что после смерти Голубцова П.В. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истцы являются наследниками первой очереди к имуществу Голубцова П.В. и приняли наследство, открывшееся с его смертью. Вследствие самовольно выполненных перепланировки, переустройства и реконструкции, Голубцова и Едрышова не имеют возможности реализовать свои наследственные права на жилое помещение. Поскольку по договору приватизации от19 мая 1993 года, доли Голубцова П.В., Голубцовой Л.В., Едрышовой Е.П. признаются равными, по 1/3 за каждым, с учетом доли в праве собственности, открывшейся со смертью Голубцова П.В., просили признать за собой право общей долевой собственности, по ? доле за каждой (л.д.65-66).

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 26 января 2011 года производство по настоящему делу приостановлено до определения правопреемников Голубцова П.В. (л.д.74), и возобновлено 19 июля 2011 года по получению материалов наследственного дела к имуществу умершего (л.д.97).

В судебном заседании истцы Голубцова Л.В., Едрышова Е.П. уточнили заявленные требования. Голубцова Л.В. просила признать за собой право на 1/3 долю, Едрышова Е.П. на 2/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение. Истица Голубцова Л.В. суду пояснила, что 12 января 2011 года ею подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, открывшегося со смертью мужа Голубцова П.В., в пользу дочери Едрышовой Е.П. Последствия отказа от наследства ей были разъяснены и понятны. Поскольку по договору приватизации от 19.05.1993г. жилое помещение было передано в совместную собственность ей, мужу Голубцову, и дочери Едрышовой, просила признать за собой право на 1/3 долю в праве собственности на спорное жилое помещение с учетом произведенной в нем реконструкции.

Истица Едрышова Е.П. суду пояснила, что 12 января 2011 года ею было подано заявление нотариусу о принятии наследства, открывшегося со смертью отца Голубцова П.В., на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру №<адрес>, а также на денежные вклады. Свидетельство о праве на наследство не выдано ввиду произведенных в жилом помещении перепланировки, переустройства и реконструкции. С учетом 1/3 доли в праве, причитающейся ей по договору приватизации, а также с учетом доли в праве, причитающейся ей по наследованию, просила признать за собой право на 2/3 доли в квартире №<адрес>, с учетом произведенных в помещении перепланировки, переустройства и реконструкции.

Третьи лица - Мятлева Н.М., Беляева Л.С., привлеченные к участию в деле на основании определения суда от 26 января 2011 года (л.д.73), извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие, указав на отсутствие возражений относительно требований Голубцовой Л.В., Едрышовой Е.П. С учетом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие Мятлевой Н.М., Беляевой Л.С.

Представитель ответчика – Администрации города Смоленска, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В ранее представленном суду отзыве представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Указала, что Администрация города Смоленска не возражает относительно заявленных требований при условии, если этим не будут нарушаться права и законные интересы лиц и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан (л.д.47). С учетом мнения истцов, на основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Администрации города Смоленска.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, привлеченного к участию в деле на основании определения суда от 03.12.2010 (л.д.1), извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. В ранее представленном суду ходатайстве, начальник Департамента ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в реестре государственной собственности Смоленской области не значится (л.д.45). На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть1 ст. 26 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения органа, осуществляющего согласование, признаются самовольными (часть 1 статьи 29, часть 6 статьи 26 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров частей объектов капитального строительства (высоты, количества этажей (далее – этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качестве инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция объектов капитального строительства, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство (пункт 2 статьи 51 ГрК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Сулла РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Признание права собственности на самовольную постройку не допускается, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Голубцов П.В. был зарегистрирован в квартире <адрес> с 25.08.1981 года вместе со своей женой Голубцовой Л.В. Едрышова Е.П. зарегистрирована по указанному адресу с 06.02.1992г.; ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в домовой книге для регистрации граждан, проживающих в квартире №<адрес> (л.д.56-61), справкой Администрации Заднепровского района города Смоленска № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

На основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде от 13 ноября 1993 года, Администрацией АО им. <данные изъяты> в совместную собственность Голубцову П.В., Голубцовой Л.В., Голубцовой Е.П. (зарегистрированных и проживающих в жилом помещении на этот период) бесплатно передано жилое помещение – квартира №<адрес>, общей площадью 50,10 кв. метров (л.д.10-11).

Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № З от ДД.ММ.ГГГГ, квартира №<адрес> на основании договора приватизации от 19.05.1993 года зарегистрирована за Голубцовым П.В., Голубцовой Л.В., Голубцовой Е.П. (л.д.12,62).

Из справки о заключении брака № следует, что Голубцова Е.П. 24 февраля 1996 года вступила в брак с Едрышовым А.В., после регистрации брака ей присвоена фамилия Едрышова (л.д.13).

Из поэтажного плана, составленного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, проверенного ДД.ММ.ГГГГ, Технического отчета Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № следует, что в указанном жилом помещении выполнены работы по перепланировке, переустройству и реконструкции:

- демонтирована отопительная печь, чердачное перекрытие восстановлено;

- по оси Б демонтирована часть несущей каркасно-обшивной стены. Несущий каркас не затронут. Образовано жилое помещение №3;

- демонтирована перегородка, разделяющая жилые помещения №2 и №3 и устроена новая с изменением ее месторасположения;

- в стене по оси В заложен оконный проем;

- в осях В-Г, 1-2 пристроена часть жилого дома (стены ранее существовавших пристроек демонтированы), с образованием жилого помещения №4, коридора №5 и кухни №6;

- подведен природный газ;

- в помещении кухни установлены газовая плита, настенный отопительный газовый котел. Вентиляция помещения кухни естественная, через форточку. Выполнена внутренняя разводка сети отопления. Протечек в инженерных коммуникациях на момент обследования не обнаружено.

В результате произведенных реконструкции, перепланировки и реконструкции, общая площадь квартиры за счет площадей пристроенной части жилого дома и демонтированной отопительной печи увеличилась с 42,2 кв. метров до 84,7 кв. метров. Жилая площадь увеличилась с 33,3 кв. метров до 49,7 кв. метров (л.д.18-28).

Доказательств, подтверждающих получение истцами соответствующего разрешения на осуществление перепланировки, переустройства и реконструкции спорного жилого помещения, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что квартира №<адрес> обладает признаками самовольной постройки.

Согласно выводам, содержащимся в Техническом отчете № Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», в процессе перепланировки, переустройства и реконструкции квартиры сверхнормативных нагрузок на несущие конструкции здания не создано, жесткость и устойчивость конструкций сохранены. Пристроенная часть жилого дома деформаций и повреждений не имеет, находится в работоспособном состоянии. Замена печного отопления на автономное от газового котла и увеличение общей площади квартиры повысило комфортность проживания жильцов. Осуществленные перепланировка, переустройство и реконструкция квартиры не нарушают права и интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности. Строительные конструкции пристроенной части жилого дома находятся в работоспособном состоянии (л.д.28-32).

Заключение подготовлено организацией, имеющей соответствующее свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также сертификаты соответствия (л.д.33-36), и оснований сомневаться в его обоснованности у суда не имеется.

Произведенные работы согласованы с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области», что свидетельствует о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований (л.д.37).

Работы по установке газового оборудования выполнены в соответствии с договором на поставку газа и техническое обслуживание газового оборудования (л.д.17).

Третьи лица – Беляева Л.С., Мятлева Н.М., являющиеся собственниками соседнего жилого помещения – <адрес>, не возражают относительно произведенных работ по реконструкции спорного жилого помещения, что отразили в письменных заявлениях, приобщенных к материалам настоящего дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что квартира №<адрес>, обладая признаками самовольной постройки, ничьих прав и законных интересов не нарушает, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Голубцов П.В. умер 22 декабря 2010 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти 1-МП № (л.д.55).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применениях судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что соблюдение установленного ст.ст. 7,8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал соответствующее заявление и все необходимые документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Голубцовым П.В. в установленном законом порядке было подано заявление на приватизацию занимаемого жилого помещения. С ним, его женой Голубцовой Л.В., дочерью Едрышовой Е.П. заключен договор на безвозмездную передачу квартиры в совместную собственность. В связи со смертью Голубцов П.В. был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со статьей 3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 11.06.2008), в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Поскольку договор приватизации заключен 19 мая 1993 года, доли участников общей собственности на спорное жилое помещение, в силу указанной нормы закона, признаются равными, и составляют по 1/3.

Следовательно, 1/3 доля в праве собственности на квартиру №<адрес> подлежит включению в наследственную массу Голубцова П.В.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из положений пункта 1 ст. 1141 ГК РФ следует, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № к имуществу Голубцова П.В., представленного по запросу суда нотариусом ФИО12, следует, что 12 января 2011 года с заявлением о принятии наследства по закону обратилась его дочь Едрышова Е.П. (л.д.80).

Голубцовой Л.В. подано заявление об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества в пользу дочери Голубцова П.В. Едрышовой Е.П. (л.д.81).

Свидетельство о праве на наследство не выдано (л.д.79-96).

Иных наследников к имуществу Голубцова П.В. судом не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что Едрышова Е.П., являясь наследницей первой очереди по закону, приняла наследство, открывшееся со смертью Голубцова П.В., поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2 статьи 1157).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157).

Учитывая, что Голубцовой Л.В., являющейся наследницей первой очереди к имуществу Голубцова П.В., 12 января 2011 года нотариусу подано заявление об отказе от причитающейся ей доли наследственного имущества, оставшегося после умершего Голубцова П.В., в пользу его дочери Едрышовой Е.П., а также принимая во внимание принятие Едрышовой Е.П. наследства, открывшегося со смертью отца, требования Едрышовой Е.П. о признании за ней права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №<адрес> в порядке наследования, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом 1/3 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, переданной Администрацией АО им. <данные изъяты> Едрышовой Е.П. на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 13 ноября 1993 года, за истицей Едрышовой Е.П. подлежит признанию право на 2/3 доли на спорный объект недвижимости – <адрес>, с учетом произведенной в доме реконструкции, перепланировки и переустройства.

Соответственно, за Голубцовой Л.В. следует признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру №<адрес>, с учетом произведенной в квартире реконструкции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Голубцовой Л.В., Едрышовой Е.П. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – <адрес> <адрес> в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, при общей площади 84,7 кв. метров, в том числе жилой – 49,7 кв. метров, в соответствии с поэтажным планом, составленным ДД.ММ.ГГГГ, проверенным ДД.ММ.ГГГГ Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Признать за Голубцовой Л.В. право на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение – <адрес>, общей площадью 84,7 кв. метров, в том числе жилой – 49,7 кв. метров.

Признать за Едрышовой Е.П. право на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 84,7 кв. метров, в том числе жилой – 49,7 кв. метров.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 22 августа 2011 года