Дело №2-1851/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года Заднепровский районный суд города Смоленска В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А. При секретаре Андреевой А.А. С участием истца Козлова В.И., представителя истца Ковалевой Ю.А., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова В.И. к Макаровой Н.И.. Макарову В.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации части жилого дома, у с т а н о в и л: Козлов В.И. обратился в суд с иском к Макаровой Н.И., Макарову В.В., в котором просит обязать ответчиков не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечив специалистам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возможность беспрепятственного доступа в данные помещения. В обоснование требований указывает, что является собственником ? доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, состоящей из жилого помещения (№3), коридора (№2), кухни (№4), коридора (№1). Помимо истца собственником доли в праве собственности на указанную часть дома является Макарова Н.И., которая занимает также следующие жилые помещения – жилые комнаты (№№7,8), кухня (№6). Там же проживает и ее сын Макаров В.В. Проход в жилые помещения №№3,2,4,1 возможен через вход, расположенный в помещении №1, либо через помещение кухни (№6), занимаемое Макаровой. В настоящее время возникла необходимость проведения технической инвентаризации указанного строения, поскольку к жилому дому было пристроено жилое помещение, что повлекло за собой изменение его технических характеристик. Ответчики препятствуют истцу в проведении технической инвентаризации (л.д.2). В судебном заседании истец Козлов В.И., его представитель Ковалева Ю.А. заявленные требования поддержали. Истец Козлов В.И. суду пояснил, что осуществление препятствий со стороны ответчиков в проведении технической инвентаризации строения имело место 15.11.2010, 12.05.2011, 04.07.2011г.г. 15 ноября 2010 года пришлось прибегнуть к помощи участкового, техник БТИ прошел в дом, однако в пристройку ответчики его не впустили. 12.05.2011 Козловым был оплачен выезд техника-специалиста, однако ответчики, находясь в доме, отказались открыть двери. Козловым В.И. был оплачен выезд техника-специалиста и на 07.07.2011, однако, в беседе с Макаровыми, имевшей место 04.07.2011, ответчики ему сказали, что в пристройку не впустят. В связи с этим, Козлов был вынужден отказаться от выезда соответствующего специалиста. Проведение технической инвентаризации части строения необходимо истцу ввиду того, что за счет пристройки к жилому дому изменились технические показатели строения. Впоследствии он намерен в судебном порядке претендовать на долю в праве собственности на часть указанного строения с учетом выполненной пристройки. Ответчики Макарова Н.И., Макаров В.В., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании 19.08.2011 представитель ответчицы Вишнякова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), исковые требования не признала. Суду пояснила, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 16.02.2011 наследниками ФИО6 являются Макарова Н.И., Козлов В.И.. Наследственное имущество представляет собой часть жилого дома общей площадью 49,7 кв. метров, в том числе жилой 20,4 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Решением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 14 августа 1997 года определены доли в праве общей долевой собственности и выделены на праве собственности: Козлову И.И. – 39/100 частей; Макаровой Н.И. – 28/100 частей; ФИО7 – 33/100 частей этого домовладения. За период своего проживания Макарова Н.И., а также члены ее семьи пристроили к жилому дому пристройку, которая не является наследственным имуществом. Инвентаризация части жилого дома, которая является наследственным имуществом наследодателя Козлова И.И., произведена 27.10.2010. Препятствий в проведении инвентаризации части дома, являющейся наследственным имуществом, истцу не чинилось. Вместе с тем, требования Козлова В.И. в части проведения инвентаризации самовольной пристройки, сочла необоснованными, поскольку, по ее мнению, пристройка не входит в состав наследственного имущества. Кроме того, сослалась на то обстоятельство, что ответчики не были уведомлены истцом о датах проведения инвентаризации. С учетом положений части 4 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков Макаровой Н.И., Макарова В.В. Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 ГПК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ). Согласно положениям пункта 1 статьи 17, пункта 1 статьи 25, статьи 25-3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в целях государственной регистрации права собственности на строение правопритязатель должен представить в регистрирующий орган документы, подтверждающие факт создания этого объекта недвижимости и его описание. В силу «Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 №921, информационное обеспечение функционирования системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним является одной из задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации. По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства органом по государственному техническому учету осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте. В силу положений части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Следовательно, при осуществлении кем-либо препятствий собственнику объекта недвижимости в проведении технической инвентаризации, необходимой для последующей государственной регистрации его прав на данный объект, он вправе требовать в судебном порядке устранения таких препятствий. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 16.02.2011, Козлов В.И. является наследником (в ? доле) к имуществу ФИО6 Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из части индивидуального жилого дома (39/100 долей), общей площадью 49,7 кв. метров, в том числе жилой – 20,4 кв. метров, находящегося в <адрес> (л.д.8). Право собственности Козлова В.И. (1/2 доля в праве) на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 апреля 2011 года, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 20 апреля 2011 года (л.д.7). Согласно выписке № З из технического паспорта объекта капитального строительства, выданного Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, поэтажному плану, составленному ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, имеет общую площадь 148,5 кв. метров, в том числе жилую – 80,5 кв.метров. Самовольно возведена пристройка (в стадии строительства) площадью застройки 44,0 кв. метров. В примечании указано, что изменение общей и жилой площади произошло за счет изменения функционального назначения помещений. Обследовались помещения №1-5 (л.д.11-12). Из пояснений истца, его представителя, данных в ходе судебного заседания, следует, что в настоящее время необходимость в проведении технической инвентаризации строения возникла в связи с выполненными работами по возведению самовольной пристройки. Сведения о проведенной инвентаризации истец намерен использовать для разрешения в судебном порядке вопроса относительно признания права на долю строения с учетом выполненной пристройки. Однако проживающие в доме №<адрес> Макарова Н.И., Макаров В.В. препятствуют ему в проведении технической инвентаризации указанного строения. Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно справке Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № З, техническая инвентаризация жилого дома <адрес> была назначена на 12.05.2011 и 07.07.2011. Не проведена из-за отсутствия доступа на объект. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном и.о. дознавателя ОМ № УВД по городу Смоленску ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что 16.05.2011 в отдел милиции № поступило заявление Козлова В.И., в котором он просит принять меры к своему племяннику Макарову В.В., который препятствует его входу в дом №<адрес>. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.2 части 1 статьи 24 УПК РФ, с указанием на отнесение спора, возникшего между сторонами, к гражданско-правовому характеру (л.д.13). 30 июня 2011 года Козловым В.И. направлена телеграмма в адрес Макаровой Н.И. с уведомлением о выезде 07.07.2011 техника БТИ для производства технической инвентаризации указанного строения, а также с предложением об обеспечении возможности доступа в жилой дом в период с 9 до 13 часов в этот день (л.д.14). В служебном извещении о невручении телеграммы указано, что телеграмма не вручена адресату в связи с его неявкой на телеграф (л.д.15). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что по просьбе Козлова В.И. трижды выезжал с ним по месту расположения жилого дома №<адрес>. Истцу было необходимо провести техническую инвентаризацию строения, он обеспечивал выезд техника БТИ по указанному адресу. Осенью 2010 года обеспечить доступ техника БТИ в жилой дом удалось лишь при помощи участкового. Самого истца в дом не впустили. ФИО9 известно, что техник БТИ не смог обследовать пристройку, возведенную к этому строению. В мае 2011 года ФИО9 также вместе с Козловым В.И. выехал по указанному адресу. Туда же прибыл техник БТИ. Свидетель видел, как племянник Козлова В.И. выглядывает из окон, однако в дом им попасть не удалось, поскольку все двери в дом были закрыты. В июле 2011 года ФИО9 также выехал вместе с Козловым по указанному адресу. Истец намеревался предупредить ответчиков, что через несколько дней будет проводится инвентаризация. Двери им опять никто не открыл, в связи с чем Козлов был вынужден отказаться от выезда техника БТИ. Аналогичные показания в судебном заседании дал и свидетель ФИО10 Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчики Макарова Н.И. и Макаров В.В. чинят истцу в проведении технической инвентаризации части жилого дома, в том числе в самовольно возведенной к указанному объекту недвижимости пристройке. Эти обстоятельства в предварительном судебном заседании не отрицала и представитель ответчицы Вишнякова И.А., сославшись на то, что пристройка к дому не является наследственным имуществом, право собственности на которое принадлежит истцу. Данные доводы представителя ответчика суд находит несостоятельными ввиду следующего. Как установлено в судебном заседании, Козлов В.И., Макарова Н.И. являются участниками долевой собственности в праве на часть жилого дома №<адрес>, общей площадью 49,7 кв. метров. К указанному объекту недвижимости в процессе его эксплуатации самовольно возведена пристройка, площадью застройки 44,0 кв. метров (л.д.9,10). В силу пункта 1 статьи 246, пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о произведенной самовольной реконструкции части жилого дома, находящейся в долевой собственности у сторон, что привело к возникновению нового объекта недвижимости (статья 222 ГК РФ). Таким образом, наследственное имущество, на которое ссылалась в своих пояснениях представитель Вишнякова И.А., в настоящее время представляет собой новый объект недвижимости, поскольку пристройка к дому не является самостоятельным объектом гражданских прав (ст.ст. 128,130 ГК РФ). Следовательно, исходя из положений вышеприведенных норм, осуществление препятствий Козлову В.И., являющемуся участником долевой собственности, в технической инвентаризации части жилого дома с новыми параметрами, свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем он вправе требовать устранения этих препятствий. При таких обстоятельствах, суд находит требования Козлова В.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Козлова В.И. удовлетворить. Обязать Макарову Н.И., Макарова В.В. не чинить препятствий в проведении технической инвентаризации части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> обеспечив специалистам Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» возможность беспрепятственного доступа в расположенные в нем помещения, в том числе и в помещение самовольной пристройки. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом. Председательствующий Е.А. Степченкова