Дело №2-1998/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2011 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Андреевой А.А.

С участием представителя истца Шаповалова Д.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Денисова В.С., к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, доходов, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общее дело» (далее по тексту – СРОО «Общее дело»), действуя в интересах Денисова В.С., обратилась в суд с иском к АК Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (далее – Сбербанк РФ) о признании недействительными (ничтожными) пунктом 2.1 и 7.3 кредитного договора № от 05 октября 2005 года, заключенного между истцом и Сбербанком РФ; взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей; взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты Денисовым по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб.; доходов, которые получил ответчик, в размере 18% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 18% годовых в размере <данные изъяты> руб. (с учетом инфляции); процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; доходов, которые получил ответчик, в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку удовлетворения требования истца о возврате денег в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также штраф за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. В обоснование требований указывает, что 05 октября 2005 года Денисов заключил со Сбербанком вышеуказанный кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, сроком по 05 октября 2020 года под 18% годовых. Ответчик включил в текст договора положение, обязывающее истца за обслуживание ссудного счета уплатить единовременный платеж в размере 4,00% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита (пункт 2.1 кредитного договора), что противоречит требованиям действующего законодательства. Во исполнение данного пункта договора Денисов уплатил Сбербанку <данные изъяты> рублей. Кроме того, пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ в суде по месту нахождения филиала кредитора, что противоречит положениям ст. 29 ГПК РРФ, статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». 28.02.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уменьшении цены оказанной услуги, которую Сбербанк РФ получил 28.02.2011. Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек 10.03.2011. Поскольку требования Денисова в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.3-6).

Решением <данные изъяты> районного суда города Смоленска от 02 июня 2011 года в удовлетворении требований Денисова В.С. к Сбербанку РФ отказано (л.д.40-41).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26 июля 2011 года решение <данные изъяты> районного суда города Смоленска отменено и дело направлено на новое рассмотрение (л.д.560.

Истец Денисов А.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Шаповалов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении. Суду также пояснил, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно лишь в феврале 2011 года в связи с принятием Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 №8247/09.

Представитель ответчика – Сбербанка РФ, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. При первоначальном рассмотрении дела, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33), представила суду письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Возражала относительно исковых требований, сославшись на то, что включение в кредитный договор условия о выдаче кредита при условии открытия потребителем ссудного счета и внесения взыскиваемой платы (пункт 3.1 договора) не ущемляет интересов истца. Требование о взыскании процентов излишне полученных ответчиков по кредитному договору также необоснованно, поскольку истцом не оспаривается настоящий кредитный договор по его безденежности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа. Сослалась на истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения кредитного договора, и просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указала также на неподсудность данного иска Заднепровского районного суда. Просила отказать в иске в полном объеме (л.д.31-32). С учетом мнения представителя истца, на основании положений части 5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя Сбербанка РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В судебном заседании установлено, что 05 октября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Денисовым В.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитором предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, на срок по 05 октября 2020 года под 18% годовых (л.д.17-19).

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4,00 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.

Выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Денежные средства по кредитному договору были предоставлены Денисову А.В., а истцом на счет ответчика внесен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (4% от суммы займа, равной <данные изъяты> рублей), что не оспаривается сторонами.

В соответствии с положениями статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Из положений пункта 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе – открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно пункту 2.1 «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Изложенное свидетельствует о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 разъяснено, что отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя – гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей»

Частью 1 статьи 16 названного Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отражено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть банка.

Возложение в силу данных обязательств на Денисова А.В. дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июля 1996 года №6 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, условия, содержащиеся в пункте 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживание ссудного счета, в отсутствие специальных указаний закона об их оспоримости, являются ничтожными (пункт 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», статья 168 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 166, пункта 2 статьи 167 ГК РФ истец вправе решить вопрос о возврате данного имущества путем обращения за судебной защитой охраняемых законом интересов, поскольку кредитной организацией в отсутствие правовых оснований приняты меры, направленные на получение от него денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования Денисова А.В. в части признания недействительными подпункта 2.1 пункта 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания единовременно фактически уплаченного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске Денисовым А.В. срока исковой давности суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для зашиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.

Из пояснений представителя истца Шаповалова Д.В., данных в ходе судебного заседания, следует, что о неправомерности действий ответчика Денисову А.В. стало известно в феврале 2011 года после ознакомления с Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009, которым установлена незаконность взыскания такой комиссии.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что при заключении 05 октября 2005 года кредитного договора, заемщик Денисов А.В. законно предполагал добросовестность ответчика. Однако кредитор при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за открытие ссудного счета в твердой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем Денисов знать не мог.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истцом срока – февраль 2011 года, поскольку каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено. Поскольку в суд с исковым заявлением Денисов А.В. обратился 19 апреля 2011 года, то ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности им не пропущен.

Разрешая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму единовременно уплаченного платежа, с момента его уплаты (06 октября 2005 года) и по день предъявления иска (01.04.2011) в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика возражений по существу представленного Денисовым расчету процентов на сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, суду не представил.

Расчет проверен судом и признается правильным (л.д.11-16).

При таких обстоятельствах, требования Денисова в указанной части суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Денисовым А.В. также заявлены требования о взыскании с ответчика полученных им доходов в размере 18% годовых на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета с момента его уплаты по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей; взыскании доходов, которые получил ответчик, в размере 18% годовых на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения требований в данной части суд не усматривает, поскольку возмещение потерпевшему неполученных доходов на сумму неосновательного денежного обогащения прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, то есть – начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Кроме того, Денисовым не представлены доказательства получения Сбербанком России доходов от пользования комиссией за ведение ссудного счета и уплаченными процентами по кредитному договору. По сути, в данной части им заявлены требования о двойном взыскании с ответчика ставки рефинансирования, что не предусмотрено законом, поскольку его право может быть восстановлено путем начисления процентов на сумму уплаченной комиссии.

Денисов А.В. просит также взыскать со Сбербанка России излишне уплаченные проценты по кредиту на сумму единовременного платежа за обслуживание ссудного счета согласно предусмотренной договором ставки 18% годовых в размере <данные изъяты> рубля (с учетом инфляции); проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору с момента их уплаты истцом по день предъявления иска в размере <данные изъяты> рублей. Требования в указанной части суд также находит необоснованными, поскольку условия кредитного договора, заключенного между сторонами, не содержат положений о начислении и взимании Сбербанком России процентов на сумму комиссии. Иных доказательств в данной части требований суду не представлено.

Кроме того, Денисовым А.В. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении прав истца как потребителя услуг, в связи с чем со Сбербанка России в пользу Денисова подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что кредитор при заключении кредитного договора неправомерно включил в его условия заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив на заемщика дополнительное бремя расходов.

Требуемую истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд расценивает как завышенную и несоразмерную характеру нарушения. С учетом всех обстоятельств дела оценивает причиненный Денисову А.В. моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Денисов А.В. просит также взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей; штрафа за неудовлетворение законных требований истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 (в ред. от 23.11.2009) «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой исчисляется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2011 года в Смоленское отделение Сбербанка России поступила претензия ЮА <данные изъяты>», действующего в интересах Денисова А.В., с требованием о возврате незаконно взысканной комиссии с учетом роста индекса потребительских цен (инфляции); излишне уплаченных по кредиту процентов, начисленных на сумму указанной комиссии с учетом роста индекса потребительских цен (инфляции); процентов за пользование чужими денежными средствами; доходов, которые банк извлек за все время незаконного владения денежными средствами; морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.21,22).

В добровольном удовлетворении требований истца банк отказал, что подтверждается ответом на заявление Денисова А.В. от 10 марта 2011 года №.

Положения вышеприведенных норм Закона «О защите прав потребителей» применяются лишь в случаях, определенных законом. К спорным правоотношениям положения пункта 3 статьи 31 Закона не применяются.

Обязанность по возврату полученного по ничтожной сделке, возникает у ответчика только после вступления в законную силу решения суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Денисова в части взыскания неустойки, штрафа не имеется.

Денисов также просит признать недействительным пункт 7.3 кредитного договора № от 05 октября 2005 года, согласно которому споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в суде по месту нахождения филиала кредитора.

Одновременно, представитель ответчика, в представленных суду возражениях, указал на неподсудность настоящего иска Заднепровскому районному суду города Смоленска, поскольку пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал №8609 Сбербанка РФ, в лице которого заключен настоящий договор, расположен по адресу: <адрес>. Таким образом, заявленный истцом иск подсуден Ленинскому районному суду города Смоленска.

Пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичное правило об альтернативной подсудности содержится в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» - иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 7.3редитного договора № от 28 сентября 2004 года, заключенного между сторонами, предусмотрено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в Ленинском районном суде города Смоленска (л.д.17).

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 №7 (с изменениями и дополнениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при принятии искового заявления следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч.7,10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Исключение составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки грузов, которые предъявляются согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

При таком положении включение ответчиком в условия кредитного договора положения о подсудности спора только по месту нахождения филиала кредитора, ущемляет установленные законом права потребителя, вследствие чего оно не может быть принять во внимание при решении вопроса о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о разрешении споров по месту нахождения (юридическому адресу) филиала Банка, в силу положений статьи 168 ГК РФ является ничтожным с момента заключения договора, то есть с 05 октября 2005 года.

При таких обстоятельствах, требования Денисова А.В. в указанной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от 15 февраля 2011 года. Принимая во внимание, что требования Денисова удовлетворяются судом частично, а также с учетом сложности дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Банка в пользу истца в возмещение указанных расходов <данные изъяты> рублей.

В силу подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ Денисов был освобожден от уплаты госпошлины. Следовательно, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску должна быть взыскана с банка в доход Российской Федерации. Расчет подлежащей взысканию госпошлины составляет <данные изъяты> рублей, в том числе по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, по имущественному требованию на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) – <данные изъяты> рублей, по требованию о признании недействительными условий кредитного договора – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Денисова В.С., удовлетворить частично.

Признать недействительными подпункт 2.1 пункта 2, пункт 7.3 кредитного договора №, заключенного 05 октября 2005 года Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Денисовым В.С.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу Денисова В.С. в счет неосновательного обогащения <данные изъяты>) рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в доход Российской Федерации госпошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска Смоленской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Общее дело», действующей в интересах Денисова В.С., к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд города Смоленска в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2011 года